ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4490/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27951/2023) муниципального унитарного предприятия «Балтвода» города Балтийск

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу                № А21-4490/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» города Балтийск

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» города Балтийск (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2  917 550,27 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2023 года, 169 904,39 руб. пеней за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленных по состоянию на 12.07.2023, а также пеней, начисленных с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтено, что Предприятие является единственной организацией по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Балтийского городского округа. Задержка оплаты электроэнергии произошла не по вине ответчика, а в связи с несвоевременными оплатами услуг населением и управляющими организациями. 

Ответчик полагает, что у суда имелись основания для освобождения его от ответственности применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ, а в случае отсутствия таковых – для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, основания для снижения неустойки по доводам ответчика применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом длительного периода просрочки, отсутствуют.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом от 28.01.2015 № 08-02э/15, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Между Обществом и Предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2017 № 415500002 (далее – Договор).

Оплата электрической энергии производится  согласно 6 разделу Договора. 

В январе 2023 года Общество поставило Предприятию электроэнергию общей стоимостью 2  917 550,27 руб. 

Общество выставило в адрес Предприятия счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии абонентом не заявлено.

Претензия, направленная Обществом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электроэнергии на взыскиваемую сумму, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия, ознакомившись с документами, представленными в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки Предприятию электроэнергии в январе 2023 года стоимостью 2  917 550,27 руб. подтверждается материалами дела, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательства, Обществом по состоянию на 12.07.2023 начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 169 904,39  руб.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, в связи с отсутствием вины, а также для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Предприятие по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, то есть ведет деятельность с целью извлечения прибыли и несет ответственность перед контрагентами за ненадлежащее исполнение обязательств без вины, на началах риска.

Таким образом, наличие задолженности у управляющих организаций и граждан, выступающих контрагентами Предприятия, не является обстоятельством, освобождающим Предприятие от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед Обществом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований для снижения размера пеней по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу                № А21-4490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова