210/2017-805(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6584/2016

20 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: И.М. Луговой 

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева  

при участии: 

от заявителя: ФГКУ комбинат «Молодежный» Росрезерва – ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2016 № 25;  

от ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения комбинат «Молодежный»  Управления Федерального агентства по государственным резервам по  Дальневосточному федеральному округу  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016  по делу № А73-4423/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: определение суда апелляционной инстанции вынесено  судьей Харьковской Е.Г.  

по заявлению Федерального государственного казенному учреждению  комбинат «Молодежный» Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682738,  Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый)  

к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (по деятельности  филиала № 11) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  680021, 

<

...>)  

о признании недействительным приказа 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат  «Молодежный» управления Федерального агентства по государственным  резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о признании недействительным приказа Государственного учреждения -  Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее - отделение) от 25.11.2015 № 3474/01-02 «Об  отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний  работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах  с вредными и (или) опасными производственными факторами».  

Решением от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных учреждением  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой непосредственно в Шестой арбитражный  апелляционный суд; жалоба зарегистрирована входящим номером  

06АП-6715/2016 14.11.2016. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016,  апелляционная жалоба возвращена учреждению с указанием на нарушение  установленного порядка подачи апелляционной жалобы.  

29.11.2016 учреждение посредством почтовой связи, что подтверждается  почтовым штемпелем на конверте, в установленном порядке повторно  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции от 05.10.2016 по делу  

 № А73-4423/2016 отменить, принять новый судебный акт. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, учреждением заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства  указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует  повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в  общем порядке.  

Согласно материалам дела повторная жалоба зарегистрирована  апелляционным судом 08.12.2016.  

Определением от 12.12.2016 по результатам рассмотрения ходатайства о  восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта  первой инстанции, в восстановлении срока отказано по мотиву отсутствия  уважительных причин его пропуска и апелляционная жалоба возвращена  учреждению применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Несогласие с определением апелляционного суда от 12.12.2016 явилось  основанием для обращения заявителя с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Дальневосточного округа.  

В жалобе учреждение настаивает на том, что поскольку первоначально  апелляционная жалоба была подана в установленный срок (сдана в  отделение связи 02.11.2016, фактически получена апелляционным судом  11.11.2016 согласно почтовому уведомлению), то оснований для отказа в  восстановлении срока и поступления жалобы в апелляционную инстанцию  первоначально 14.11.2016, у апелляционного суда не имелось.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд округа считает  жалобу учреждения подлежащей отклонению, определение суда от  12.12.2016 – оставлению без изменений.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259  АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для  обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о  судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в  частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела,  согласно отчету о публикации судебных актов картотеки арбитражных дел,  решение суда первой инстанции по данному делу от 05.10.2016 в полном  объеме опубликовано на официальном сайте суда 06.10.2016.  

Учитывая, что датой изготовления в полном объеме решения суда по  настоящему делу является 05.10.2016, последний день срока, установленного  для апелляционного обжалования решения суда, 07.11.2016 (окончание срока  в выходной день).  

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально жалоба была  подана с нарушением процедуры обжалования судебных актов, то есть  непосредственно в апелляционную инстанцию, зарегистрирована 14.11.2016,  выводы суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы  первоначально, являются верными.  

Факт повторной подачи апелляционной жалобы 29.11.2016 в отделение  почтовой связи в порядке, установленном АПК РФ, то есть в адрес  Арбитражного суда Хабаровского края, и её дальнейшее направление в  апелляционную инстанцию совместно с материалами настоящего  арбитражного дела, обстоятельств подачи апелляционной жалобы с  нарушением срока на обжалование судебного решения от 05.10.2016, не  опровергают.  

Апелляционный суд установил, что у учреждения имелась возможность  своевременно направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд  Хабаровского края в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Вместе с этим, доказательств наличия уважительных причин пропуска  срока на обжалование, определенного частью 1 статьи 259 АПК РФ,  объективно воспрепятствовавших своевременному обращению учреждения  с апелляционной жалобой, как установила апелляционная инстанция,  заявителем представлено не было. В этой связи апелляционная жалоба  подлежала возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о  возврате апелляционной жалобы от 12.12.2016 у суда округа не имеется.  

Уплаченная учреждением по платежному поручению от 16.12.2016 

 № 91191 государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016  по делу № А73-4423/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению  комбинат «Молодежный» Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу из  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченную по  платежному поручению № 91191 от 16.12.2016.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев