199/2018-159595(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35602/2018

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11901/2018) Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском  районе Санкт-Петербурга на определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-35602/2018  (судья Лилль В.А.), принятое  

по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга  

к ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" 

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027800542440;  далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ОГРН  1047855099192; далее -Общество) финансовых санкций в виде штрафа в размере  5 000рублей.  

Определением суда от 28.03.2018 заявление о выдаче судебного приказа  возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей  приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на  определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения  об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются  судом апелляционной инстанции единолично, (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего  Кодекса.  

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  заявления о выдаче судебного приказа.  

Согласно части 2 пункту 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче  судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место  жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика,  основной государственный регистрационный номер, банковские и другие  необходимые реквизиты.  

Пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о  выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его  место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и  место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер  налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер,  банковские и другие необходимые реквизиты.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно  содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель  обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в  пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование  заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого  имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие  существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например,  договор или расписка).  

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием  сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или)  приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо  прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  

предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или  отсутствие таковых.  

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня  обращения истца в арбитражный суд.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9  части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:  

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его  представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети  Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их  обновления;  

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в  электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого  государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих  сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной  информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти.  

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут  подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением  сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая  выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.  

Таким образом, вышеназванная выписка должна быть получена истцом и  представлена в дело не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3  настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Как следует из материалов дела, фонд к заявлению о выдаче судебного  приказа от 26.03.2018 на взыскание санкций приложил выписку из ЕГРЮЛ в  отношении Общества от 22.08.2015, т.е. по состоянию ранее, чем за 30 дней до  обращения в арбитражный суд.  

Согласно пункту 18 Постановления N 62 судья проверяет заявление о выдаче  судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья  229.3 АПК РФ).  

Поскольку фондом в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК  РФ не представлена Выписка из Единого государственного реестра или иной  документ, подтверждающий сведения о регистрации и месте нахождения заявителя,  ответчика, актуальность которых должна составлять не ранее чем за тридцать дней  до дня обращения истца в арбитражный суд, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что заявителем нарушены требования к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3  АПК РФ и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что к Фонду требования пункта 9 части 1  статьи 126 НК РФ не применяются, основаны на ошибочном толковании норм  процессуального права и подлежат отклонению.  

Статья 1 АПК РФ предусматривает, что правосудие в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется  арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических  споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных  судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и  Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской  Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в  арбитражный суд осуществляется в форме:  

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из  гражданских правоотношений;  

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, заявления - по делам приказного производства.  

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых  актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил,  установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан  руководствоваться процессуальными нормами, установленными Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, для каждой категории дел.  

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ. К  заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы,  указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ,  подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого  платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 АПК РФ).  

Таким образом, требования пункта 9 части 1 статьи 126 АПК не подлежат  применению исключительно в случаях обращения уполномоченного органа в суд в  порядке главы 26 АПК РФ и рассмотрения заявления судом по общим правилам  искового производства.  

В рассматриваемом случае Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о  выдаче судебного приказа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат  применению процессуальные нормы права, определенные в главе 29.1 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд  исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного  приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции  

данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных  документов.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у  сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке  приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по  бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве,  поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой  осуществления приказного производства.  

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах  применения положений гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления  о выдаче судебного приказа требований п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой  инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление  заявителю.  

Заявителем не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована,  сроки предельно сокращены, ввиду этого - именно на заявителе лежат риски  несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление  должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в п. 1 - 6 ч. 2 ст.  229.3 АПК РФ - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.  

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда  является законным и обоснованным.  

Кроме того, возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного  приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при  условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения  заявления или с заявлением в порядке искового производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 по делу № А56-35602/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева