ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11278/2022

г. Воронеж

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023,  полный текст постановления изготовлен 30.05.2023. 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., судей Песниной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 19.12.2022 по делу № А14-11278/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской таможне (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений  от 28.04.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларациях на товары № 10102082/200619/0003624,   № 10102082/200619/0003629, № 10102082/200619/0003630,   № 10102082/210619/0003667, № 10102082/270619/0003802,   № 10102082/280619/0003820, № 10102082/040719/0003932,   № 10102082/280619/0003813, № 10102082/040719/0003933,   № 10102082/050719/0003960, № 10102082/170719/0004215,   № 10102082/180719/0004233, № 10102082/180719/0004236,   № 10102082/260719/0004358, № 10102082/260719/0004359,   № 10102082/250519/0002940, № 10102082/270519/0002964, и обязании  возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (с учетом пени) в  сумме 963 741,51 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 165 102,36  руб., НДС в сумме 693 429,92 руб.,  

при участии: 

от Воронежской таможни: ФИО3 – представитель по  доверенности от 09.03.2023 № 07-49/08 сроком на 3 года, предъявлена копия  

диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.  

от ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН»: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.06.2022 сроком на 1 год, предъявлена  копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;  ФИО5 – представитель по доверенности от 22.06.2022 сроком на 1  год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического  образования, паспорт РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ  ШАМПИНЬОН» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ  ШАМПИНЬОН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Воронежской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о  признании недействительными решений от 28.04.2022 о внесении изменений  и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары  

 № 10102082/200619/0003624, № 10102082/200619/0003629, №  10102082/200619/0003630, № 10102082/210619/0003667, №  10102082/270619/0003802, № 10102082/280619/0003820, №  10102082/040719/0003932, № 10102082/280619/0003813, №  10102082/040719/0003933, № 10102082/050719/0003960, №  10102082/170719/0004215, № 10102082/180719/0004233, №  10102082/180719/0004236, № 10102082/260719/0004358, №  10102082/260719/0004359, № 10102082/250519/0002940, №  10102082/270519/0002964, и обязании возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи (с учетом пени) в сумме 963 741,51 руб., в том числе  таможенная пошлина в сумме 165 102,36 руб., НДС в сумме 693 429,92 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по  делу № А14-11278/2022 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО  «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Воронежская таможня  ссылается на наличие законных оснований для корректировки таможенной  стоимости и доначисления таможенных платежей в связи с документальной  неподтвержденностью заявленной к вычету стоимости перевозки  (транспортировки) товара по таможенной территории ЕАЭС.  

По мнению таможни, расхождение сведений декларанта о размере  транспортных расходов по результатам их разделения до границы ЕАЭС и по  территории ЕАЭС со сведениями, предоставленными непосредственно  

перевозчиками (с отсутствием в договорах по перевозке, инвойсах, актах  выполненных работ соответствующей разбивки), является достаточным для  вывода о том, что в нарушение п. 9 и п. 10 ТК ЕАЭС сведения о таможенной  стоимости товаров заявлены ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» с  использованием произвольной таможенной стоимости на основании  недостоверной и документально не подтвержденной информации.  

При этом Воронежская таможня указывает на недопустимость  представленных Обществом заключений специалистов в качестве  доказательств достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку в  них не проанализированы конкретные суммы стоимости перевозок сводной  таблицы исходных данных для проведения исследования, не приведено  обоснования возможности указания экспедиторами одинаковых сумм  пронесенных расходов по транспортировке при перевозке грузов разное  количество дней и по разным маршрутам.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО  «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» ссылается на выполнение требований  

п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения транспортных  расходов при определении таможенной стоимости товара, что  подтверждается представленными коммерческими документами, в том числе  документами, составленными экспедиторами, а также заключениями  специалистов, выводы которых согласуются с данными Ассоциацией  международных автомобильных перевозчиков (исх. № АСМАП-4/15-1588 от  29.07.2022)  

В свою очередь, при оспаривании заявленной декларантом таможенной  стоимости доказательств, опровергающих соответствие действительности  заявленных Обществом сведений, относимость транспортных расходов к  задекларированным товарам, Воронежской таможней не представлено,  действительная стоимость расходов по перевозке товаров по таможенной  территории ЕАЭС на основании документально подтвержденной  информации не определена, что противоречит позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в Определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121.  

Дело слушалось 18.05.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании был объявлен перерыв до 25.05.2023.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  

инстанции, ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» на основании  внешнеторговых контрактов: от 29.05.2019 г. № 1, заключенного с  компанией «AGARIS MYCO POLAND Sp. z o.o.» (Польша), на условиях  поставки EXW – Karszew 42, 98-100 Łаsk lub 3 96-124 Wola Makowska,  Польша (Инкотермс 2010); от 16.04.2019 г. № 1/2019, заключенного с  компанией «Wytwórnia Podłoża Zastępczego Sp. z o.o. S.K.A.» (Польша), на  условиях поставки EXW - Kołodziejowy Grąd 1A, 12-160 Wielbark, Польша  (Инкотермс 2010). осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС  мицелий гриба – смесь мицелия шампиньона с компостом,  классифицируемые в подсубпозиции 0602901000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна  происхождения: Польша.  

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларациям на  товары №№ 10102082/200619/0003624, 10102082/200619/0003629,  10102082/200619/0003630, 10102082/210619/0003667,  10102082/270619/0003802, 10102082/280619/0003820,  10102082/040719/0003932, 10102082/280619/0003813,  10102082/040719/0003933, 10102082/050719/0003960,  10102082/170719/0004215, 10102082/180719/0004233  10102082/180719/0004236, 10102082/260719/0004358,  10102082/260719/0004359, 10102082/250519/0002940,  10102082/270519/0002964 (т.1, л.д.118-153, т.2, л.д.1-33) была определена и  заявлена ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» согласно методу по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст. 39  Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС). При расчете таможенной  стоимости товаров в графе 17 деклараций таможенной стоимости к  декларациям на товары заявлены дополнительные начисления к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно,  величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до  места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.  

Рассматриваемые товары выпущены таможенным органом в  соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для  внутреннего потребления.  

После выпуска товара Воронежской таможней в период с 26.11.2021 по  27.04.2022 на основании ст. 324, 326, 338, 340 ТК ЕАЭС в отношении ООО  «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» была проведена проверка достоверности  сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в  документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных  декларациях, в части документального подтверждения расходов по перевозке  (транспортировке) товаров, заявленных при таможенном декларировании  

товаров, о чем составлен акт проверки от 27.04.2022  

 № 10104000/210/270422/А000119 (т.1, л.д.97-107). 

Из акта проверки от 27.04.2022 № 10104000/210/270422/А000119  следует, что ООО «Воронежский Шампиньон» заключило с экспедитором FT  Transport&Trading Ltd (Турция) договор транспортной экспедиции от  17.07.2017 № FT-VG (т.2, л.д.34-36).  

Экспедитором FT Transport&Trading Ltd (Турция), в свою очередь,  были заключены договоры непосредственно с перевозчиками товара,  которыми являлись следующие организации: ЧТУП «Эн-Ю» (Республика  Беларусь, Минский р-н, д. Аннополь), ООО «КристилайнТранс», ООО  «Белтранс».  

Также, ООО «Воронежский Шампиньон» заключило c BAGAT Sp z o.o.  (Польша) (Экспедитор) экспедиционные договоры-заявки и договор  транспортной экспедиции от 24.06.2019 № 1170S/BT-WSZ.  

В счете-фактуре от 20.05.2019 № 027290, выставленным FT  Transport&Trading Ltd (т.2, л.д.37), и в счетах-фактурах BAGAT SP. Z О.О.   №№ 1170S/6, 1170S/8, 1170S/7, 1170S/12, 1170S/14, 1170S/19, 1170S/17,  1170S/24, 1170S/23, 1170S/28, 1170S/36, 1170S/35, 1170S/34, 1170S/39,  1170S/38 (т.2, л.д.41-99) содержалось разделение транспортных расходов до  границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС.  

В целях установления достоверных сведений о расходах по перевозке  (транспортировке) товаров до территории ЕАЭС и после прибытия на  таможенную территорию ЕАЭС таможенным органом были направлены  запросы экспедиторам и перевозчикам, осуществляющим непосредственную  перевозку товаров.  

Согласно представленным непосредственно перевозчиками  документам (договорам перевозки, счетам-фактурам (инвойсам) за перевозку  – т.2, л.д.113-138) разделение транспортных расходов на расходы до и после  пересечения границы ЕАЭС данными лицами в документах не  производилось.  

С учетом установленных обстоятельств Воронежской таможней был  сделан вывод о том, что ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН»,  воспользовавшись своим правом на заявление соответствующих вычетов из  структуры таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке)  товаров на условиях поставки EXW Инкотермс 2010 и FCA Инкотермс 2010,  не предоставило документы, подтверждающие указанные расходы, в связи с  чем транспортные расходы подлежат дополнительному начислению к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в полном объеме,  и как следствие подлежит дополнительному исчислению и уплате сумма  

таможенных пошлин.  

По результатам проведенной проверки Воронежской таможней  28.04.2022 были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: №№  10102082/200619/0003624, 10102082/200619/0003629,  10102082/200619/0003630, 10102082/210619/0003667,  10102082/270619/0003802, 10102082/280619/0003820,  10102082/040719/0003932, 10102082/280619/0003813,  10102082/040719/0003933, 10102082/050719/0003960,  10102082/170719/0004215, 10102082/180719/0004233  10102082/180719/0004236, 10102082/260719/0004358,  10102082/260719/0004359, 10102082/250519/0002940,  10102082/270519/0002964 и произведено доначисление подлежащих  довзысканию таможенных платежей (с учетом пени) в сумме 963 741,51 руб.,  в том числе таможенная пошлина в сумме 165 102,36 руб., НДС в сумме 693  429,92 руб. (т.1, л.д.22-30).  

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ  и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого  решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо,  которые приняли решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, установлены гл. 5 (ст.ст. 37 - 45) ТК ЕАЭС  и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в  

соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного  применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст.  38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных ст.  VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ  1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994 года, исходит из  их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные  товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для  оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной  степени цена сделки оцениваемых товаров (п. 10 Постановления Пленума ВС  РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).  

С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что  таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и п. 3).  

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд  дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на  таможенную территорию Союза.  

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых  товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку)  ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия  таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти  расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате,  заявлены декларантом и подтверждены им документально.  

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 307-ЭС20- 13121, анализ приведенных положений таможенного законодательства в их  нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на  

перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим  влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и,  соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из  компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом  (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара  вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не  включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории  Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.  

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей  применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых  товаров к разным условиям поставки в соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и  предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к  месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от  распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между  сторонами конкретного внешнеторгового контракта.  

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)»  имеет автономное значение для целей гл. 5 «Таможенная стоимость товаров»  ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с  перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках  исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной  экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число  привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики,  экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического  значения для целей таможенной оценки не имеют.  

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу  положений п. 3 ст. 39, п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предполагает установление  того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному  лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку  (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых  расходов.  

Исходя из изложенного, в случае, если товар фактически поставлен на  территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно  достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку),  понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может  определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без  какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки)  

товара по таможенной территории Союза.  

На основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная  стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В  частности, согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может в том  числе определяться резервным методом - путем вычета из контрактной цены  товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку),  исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о  средних тарифах на перевозку.  

Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному, в условиях  фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и  тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п.11 ст. 38 ТК ЕАЭС.  

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от  места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при  условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или  подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им  документально.  

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор  (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также  другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин,  сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

В тех случаях, когда для организации перевозки иностранным  поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в  

зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора  может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени  клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или  получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом  документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату  соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке  задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их  стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых  экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения  расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в  обеспечении сохранной доставки груза.  

Изложенное согласуется с разъяснениями п.п. 25 - 26 Постановления  Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».  

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что в  соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость  ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер  таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных  требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной  декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 49, Определении ВС РФ от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, следует,  что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях,  совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по  требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной  таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в  отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать  в силу закона или обычаев делового оборота.  

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к  предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие  объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных  документов не может являться единственным основанием для перерасчета  таможенной стоимости товара.  

В рассматриваемом случае в подтверждение несения транспортных  

расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости на  основании пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ  ШАМПИНЬОН» были представлены счета-фактуры, акты выполненных  работ в рамках исполнения экспедиционных договоров-заявок и договора  транспортной экспедиции от 24.06.2019 № 1170S/BT-WSZ с BAGAT Sp z o.o.  (Польша), договора транспортной экспедиции от 17.07.2017 № FT-VG с FT  Transport&Trading Ltd (Турция), содержащие разбивку стоимости оказанных  услуг в зависимости от части маршрута (до границы РФ и после границы  РФ).  

При этом привлеченными экспедиторами перевозчиками и заказчиками  осуществленных перевозок по запросу таможни были представлены  опосредующие непосредственную перевозку ввозимых товаров документы, в  том числе счета, акты оказанных услуг, не содержавшие разбивку стоимости  оказанных услуг данными лицами. Стоимость оказанных услуг представляла  собой единую сумму от пункта загрузки товара до пункта его выгрузки.  

Не усмотрев из представленных непосредственными перевозчиками  грузов документов обстоятельств разделения ими транспортных расходов до  границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, Воронежская таможня пришла к  выводу о документальной неподтвержденности разделения транспортных  расходов.  

Вместе с тем, из акта таможенной проверки не усматривается, что  таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку  (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и  сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентом - международным  перевозчиком (экспедитором в рассматриваемом случае).  

Представленные Обществом документы не содержат противоречий, все  указанные в них сведения относительно расходов на перевозку по  территории ЕАЭС являются корреспондирующими. При этом вопрос о  документальном подтверждении произведенных расходов должен решаться  исходя из общих требований к документам, которые могут быть запрошены  таможенным органом в рамках контроля заявленных сведений о таможенной  стоимости ввозимых товаров.  

В соответствии с п. 8 Положения об особенностях проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза,  утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), к таким документам, в том числе,  относимы документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых  

товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций,  связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.  

Согласно п. 9 Положения одновременно с запрошенными  таможенными органом документами и сведениями, в том числе  письменными пояснениями, могут быть представлены иные документы и  сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения  достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, в  том числе в целях подтверждения правильности определения структуры и  величины таможенной стоимости товаров.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  представленные ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» документы  полностью соответствуют предъявляемым требованиям, специальных  требований относительно документов, которые являются обязательными для  целей подтверждения обоснованности заявленных сведений о величине  расходов на транспортировку товаров от места их прибытия на таможенную  территорию ЕАЭС до места назначения, законодательством не установлено.  

В свою очередь, Воронежская таможня в нарушение п. 9 Положения не  запрашивала у непосредственных заказчиков пояснения о возможной  (допустимой) разбивке расходов по спорным перевозкам товаров, не  скорректировала таможенную стоимость по резервному методу (п. 2 ст. 45  ТК ЕАЭС).  

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной  стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо  исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по  таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному  регулированию в контексте приведенных разъяснений высшей судебной  инстанции.  

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 24.04.2023 по делу № А14-5107/2021 с  аналогичными обстоятельствами.  

При этом в ходе производства по делу в суде первой инстанции в  подтверждение достоверности сведений о величине расходов на перевозку  (транспортировку) товаров Обществом были представлены заключение  специалиста от 19.05.2022 № 020А-05/04.22, подготовленное экспертом АНО  Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» (т.3,  л.д.15-121), и заключение специалистов № 225 о проведенном финансово-экономическом исследовании от 27.10.2022, подготовленное экспертами  ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» по определению  стоимости услуг по перевозке спорных импортных товаров, ввезенных  

Обществом на таможенную территорию ЕАЭС по каждому из указанных  маршрутов транспортировки (т.5, л.д.5-152), согласующиеся с  разъяснениями, данными Ассоциацией международных автомобильных  перевозчиков в письме № АСМАП-4/15-1588 от 29.07.2022 (т.7, л.д.20-22).  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

Исходя из изложенного досудебные экспертизы, представленные ООО  «ВОРОНЕЖСКИЙ ШАМПИНЬОН» в обоснование поданного заявления,  правомерно оценены и признаны судом первой инстанции надлежащими  доказательствами по делу.  

Несогласие Воронежской таможни с результатами экспертиз, само по  себе, не является основанием для признания их недостоверными.  

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможня не представила  соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз с  учетом предусмотренных в п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49  критериев определения таможенной стоимости, как и не представила иных  доказательств, подтверждающих правомерность принятых решений.  

При этом довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку  ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, а объединены вместе  с другими расходами, в том числе и с вознаграждением экспедиторов,  подлежит отклонению, поскольку из условий договоров транспортной  экспедиции усматривается обязанность экспедитора в обеспечении  сохранности груза, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 25-26 Постановления Пленума ВС РФ № 26, цена услуг, оказанных  экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов  на перевозку.  

Довод Воронежской таможни о неверности применения к  рассматриваемой ситуации положений пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС основан на  произвольном толковании нормативных положений таможенного  законодательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что разделение расходов на  перевозку (транспортировку) должно производиться исключительно  непосредственными перевозчиками товара, не основан на каких-либо нормах  таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения  Верховного Суда РФ свидетельствуют об обратном, как и содержат указание  

на возможность выражения цены оказываемых экспедитором услуг в твердой  сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство  экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что таможня при принятии решений о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные по спорным ДТ, допустила нарушения  ТК ЕАЭС, а также прав и законных интересов ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ  ШАМПИНЬОН», что является основанием для признания их  недействительными.  

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ от  26.07.2022 № 307-ЭС22-12066, от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, от  23.12.2020 № 305-ЭС20-14096, от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798.  

Применительно к п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  должны содержаться указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В данном случае, поскольку Обществом была осуществлена оплата  доначисленных оспариваемыми решениями таможенного органа сумм  таможенных пошлин и НДС, что не оспаривалось таможней в суде первой и  апелляционной инстанций, суд первой инстанции в качестве способа  устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя  указал на возврат излишне уплаченных сумм. Апелляционная жалоба  доводов по этой части решения не содержит.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 по  делу № А14-11278/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

 Судьи Н.А. Песнина 

 ФИО1