ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО6 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2721/2025

13 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» и администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-2721/2025, 

по иску муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Транспневматика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ˗ администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 7 593 052 руб. 44 коп. долга, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты,  

при участии представителей: от муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» – ФИО1 – на основании распоряжения от 15.01.2013 № 41-р, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия три года, диплом, ФИО3 по доверенности от 28.02.205 № 9, сроком действия один год;  

от администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия три года, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии, ФИО4, по доверенности от 01.09.2025, сроком действия три года, диплом;  

 от акционерного общества «Транспневматика» – ФИО5 по доверенности от 25.08.2025 № 75/106, сроком действия один год, диплом, ФИО6 по доверенности от 28.02.2025 № 75/037, сроком действия один год, диплом,  

установил:

муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (далее – МП «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транспневматика» (далее – АО «Транспневматика», ответчик) о взыскании 6 977 960 руб. 60 коп. задолженности по выставленной плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод от 09.01.2019 № 70в/2019 за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года и 615 092 руб. 37 коп. неустойки с 12.12.2024 по 21.02.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате данной задолженности.  

Требования основаны на статьях 14, 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктах 25, 36, 195, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за что неисправный контрагент подлежит привлечению к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.  

Решением от 26.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, МП «Радуга» и администрация городского округа город Первомайск Нижегородской (далее - Администрация) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны в обоснование апелляционных жалоб указали, что канализационные колодцы находятся на территории предприятия ответчика, свободный доступ, на которую отсутствует (пропускной режим), соответственно истец не может не опровергнуть, ни подтвердить отсутствие/наличие технической возможности проведения отбора проб и их анализа, как и не может подтвердить либо опровергнуть документально отсутствия у ответчика для отбора сбрасываемых сточных вод контрольного канализационного колодца или иного канализационного колодца, в котором отбор сточных вод абонента может быть осуществлено отдельно от сточных вод иных абонентов. Отмечают, что судом неправомерно приняты в качестве письменных доказательств схема от 02.02.2022 и акт экспертного исследования ООО «СтройЭксперт», подтверждающих наличие канализационных колодцев без смешения сточных вод иных абонентов. Обращают внимание, что схема в адрес истца не направлялась, внесудебное обследование произведено без предупреждения и вызова данных лиц, без учета доказательств, имеющихся у указанных лиц. В Акте отсутствует полнота и всесторонность исследования, а вывод эксперта о том, что фактическое расположение канализационных сетей полностью соответствует предоставленной схеме не подтверждается результатами проведенного исследования и является необъективным и необоснованным.  

Кроме того, часть информации, указанной в Акте является противоречивой и недостоверной, а часть утверждений и выводов эксперта носит ложный характер. Стороны, ссылаясь на утвержденные 29.06.2023 постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области № 771 Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Первомайск Нижегородской области, указывают, что сточные воды с цехов № 3 и № 7 собираются в канализационный колодец, находящийся за пределами территории АО «Транспневматика», туда же стекаются стоки с нежилого здания, расположенного по ул. Карла Маркса, и именно с этого колодца и был осуществлен отбор проб 27.11.2024. Канализационные колодцы, указанные в Акте от 27.11.2024, не имеют никакого отношения к контрольным колодцам ответчика.  

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.  

АО «Транспневмтика» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для применения пункта 203 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 невозможно, поскольку судом установлено наличие у АО «Транспневматика» колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что 

обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод без отбора и анализа  

проб сточных вод, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности либо для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Постановления № 644).  

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.  

Представитель ответчика возразил по доводам жалобам, указал на законность оспариваемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - Предприятие) и акционерное общество «Транспневматика» (абонент, далее - Общество) заключили договор от 09.01.2019 № 70в/2019 на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.  

По договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в  

централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы абонента осуществляется по тарифам на питьевую воду, водоотведение и очистку сточных вод, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с подпунктом д) пункта 4.2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно подпункту е) пункта 4.3 договора абонент обязан, в том числе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации вносить плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.  

Подпунктом т) пункта 4.3 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  

водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.  

За период ноябрь 2024 года Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 29.11.2024 № 1720 и акт от 29.11.2024 № 1727, согласно которым предъявлены:  

- услуги водоотведения в сумме 1 658 347 руб. 97 коп.; - услуги водоснабжения в сумме 13 836 руб. 82 коп.;  

- плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 829 173 руб. 97 коп.;  

- плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 3 316 695 руб. 94 коп.  

За период декабрь 2024 года Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 28.12.2024 № 1939 и акт от 28.12.2024 № 1930, согласно которым предъявлены:  

- услуги водоотведения в сумме 1 830 632 руб. 06 коп.; - услуги водоснабжения в сумме 15 838 руб. 37 коп.;  

- плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 915 316 руб. 03 коп.;  

- плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 3 316 695 руб. 94 коп.  

Общество исполнило обязательство за указанный период по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Акты от 29.11.2024 № 1727 и от 28.12.2024 № 1930 Предприятием не подписаны в связи с наличием разногласий по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Истец произвел расчет и выставил ответчику счета для внесения платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод с ноября 2024 года по декабрь 2024 года со ссылкой на положения пункта 203 Правил № 644.  

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства возникновения правовых оснований для внесения ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере предъявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции также указал, что сам факт отсутствия указания колодцев абонента, в которых отсутствует смешение сточных вод, в приложении к договору водоотведения не влечет применение пункта 203 Правил № 644 к соответствующему абоненту; схема внутриплощадочных канализационных сетей АО «Транспневматика» от 02.02.2022, представленная ответчиком свидетельствует о наличии контрольных канализационных колодцах. Истец не представил доказательства, что данная схема утратила свою актуальность, как и доказательства того, что в указанные выпускные колодцы подсоединены и осуществляют сброс сточных вод иные абоненты истца, помимо ответчика, что делает невозможным для Предприятия производить отбор проб сточных вод, сбрасываемых исключительно Обществом.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату за оказанную услугу. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно статьям 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать - услуги надлежащего качества и заказчика уплатить обусловленную цену (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.  

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в том числе ее отдельных объектов.  

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.  

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.  

В частности, пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, на которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный  

колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.  

Правилами № 728 Правила № 644 дополнены разделом XV "Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов".  

Данный раздел содержит как условия расчета платы в результате отбора проб (пункт 197), так и основания для применения вмененного порядка исчисления платы - без отбора проб (пункт 203).  

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

В соответствии с названным пунктом Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, в частности, если для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Следует отметить, что абонент не лишен права выбрать наиболее благоприятный для него порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 10 Правил № 728, и подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объекта.  

Возражения АО «Транспневматика», изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, по существу сводятся к несогласию с начислением платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  

установленных нормативов состава сточных вод без отбора пробы и проведения ее анализа.  

Между тем, вопреки возражениям ответчика, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 203 Правил № 644.  

Само по себе согласование контрольного канализационного колодца в отсутствие поданной декларации о составе и свойств сточных вод не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о наличии у организации водопроводно-канализационного хозяйства обязанности производить расчет платы за превышение нормативов состава сточных вод на основании результатов анализа проб сточных вод.  

Ответчик не оспаривает, что декларация им не подавалась, отбор проб не производился.  

Также ответчик ошибочно рассматривает протокол № 8077 от 11.12.2024 выполненный ФГБУ ЦАС «Нижегородский», как отбор проб из ККК цехов №№ 3 и 7, поскольку протокол испытаний № 8077 от 11.12.2024 (п.6) определяет место отбора проб -

<

...> (колодец около мкд). В указанный колодец, помимо сточных вод от жилищного фонда поступают также стоки от цехов №№ 3,7. Пункт 12 протокола определяет основание для проведения испытания-договор № 708 от 11.11.2024. Из вышеизложенного следует вывод, что отборы проб действительно проводились МП «Радуга», но не в целях осуществления производственного контроля в отношении АО «Транспневматика» и не в ККК Ответчика. Отбор проб осуществлялся не только в канализационном колодце в который поступают стоки от цехов №№ 3,7 АО «Транспневматика», а также из камеры гашения канализационного коллектора АО «Транспневматика» (протокол испытаний № 8078 от 11.12.2024, № 109 от 09.12.2024), в приемной камере на входе на очистные сооружения, (протокол испытаний № 8075 от 11.12.2024, в камере приемки в КНС «Зябловка», КНС ул.Мочалина (протоколы № 101 от 22.11.2024, № 110 от 25.12.2024, вход на очистные сооружения перед песколовками (протокол № 81 от 30.10.2024), вход на очистные сооружения камера приемки (протокол № 97 от 11.11.2024, № 54 от 12.08.2024) и направлен на установление фактического состава показателей сточных вод и определения степени загрязненности стоков.  

Из материалов дела усматривается, что ККК цехов № 3,7,10 соответствуют критериям контрольных, поскольку в них не происходит смешения сточных вод третьих лиц. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами. Цеха 3,7,10 являются обособленными от основной промышленной площадки АО «Транспневматика», находящейся по ул.Мочалина, д.2 г.Первомайск. Цех № 7 - 

<

...>. Цех № 3 - г.Первомайск, в районе улиц Карла Маркса и ул.Лермонтова. Цех № 10 - 

<

...> Б. Сточные воды от указанных цехов перемещаются по канализационной линии пер. Димитрова, смешиваются с городскими стоками и транзитом идут через основную промышленную площадку АО «Транспневматика».  

Положения Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 не содержат определения понятия «объект абонента». Между тем, статьи 7, 11 Закона № 416-ФЗ, регламентируют обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения в отношении объектов капитального строительства, принадлежащих абонентам. Положения пунктов 10, 15, 16 Правил № 644 прямо предусматривают возможность заключения  

договоров в виде нескольких объектов, допускают ситуацию, регламентируют указание наименования и местонахождения таких объектов, очевидно придавая каждому из них самостоятельное значение в целях исполнения договора водоотведения. Равным образом, положения абзаца первого пункта 124 Правил № 644 предусматривают обязанность абонента по подаче декларации в отношении конкретного объекта, соответствующего предусмотренным характеристикам.  

При этом пункт 194 Правил № 644 вменяют внесение платы за сброс загрязняющих сточных вод не применительно к отдельным объектам, а в отношении всего состава таких вод (т.е. конкретным абонентом). Однако общий порядок расчета такой платы, регламентирован пунктами 195-197 Правил № 644 и применяется к субъектам, обязанным подавать декларацию, и случаях, установленных пунктами 130-130(3) и 198 Правил № 644.  

Положения пункта 203 Правил № 644, устанавливающие исключение из указанного правила, предусматривают его применение для объектов абонента, то есть содержат конструкцию, отличную от положений пункта 194 данных Правил. При этом положения абзаца второго пункта 203 Правил № 644 прямо предусматривает необходимость учета объема стоков, сбрасываемых с конкретных объектов, используемых в целях осуществления соответствующих видов деятельности. Регламентируя величину среднесуточного объема сточных вод, сбрасываемых с таких объектов, положения указанного пункта содержат отсылку на абзац первый пункта 124 Правил № 644, который также предусматривает порядок исчисления среднесуточного объема суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.  

Таким образом, законодатель установил упрощенный порядок исчисления платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, именно для конкретных объектов водоотведения путем подачи декларации в отношении данных объектов.  

С учетом изложенного, Ответчик не лишен был возможности подачи декларации в отношении отдельных объектов (цехов 3,7,10) в  

целях последующего расчета Истом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод на основании поданной декларации и отбора проб.  

Пунктами 123(4) и 203 Постановления № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод без отбора и анализа проб сточных вод.  

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности либо для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Постановления № 644).  

Схожая обязанность, но уже в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Постановления № 644).  

Оба указанных пункта Постановления № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Постановлению № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.  

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Постановления № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.  

В связи с этим, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Постановления № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод.  

 Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-0, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, Определению Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 308-ЭС23-16108.  

В судебных заседаниях Ответчик подтвердил, что не подавал декларации с 2022 года.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, Ответчик не предоставил декларации в отношении отдельных объектов (цехов 3,7,10), расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ были рассчитаны по пунктам 123(4) и 203 Постановления № 644 соответственно.  

Относительно ККК находящихся на основной промышленной площадке АО «Транспневматика», ККК не соответствуют критериям контрольных, поскольку в них происходит смешение сточных вод третьих лиц. Данное обстоятельство неоспаривается Ответчиком и более того  

подтверждается документами, содержащимися в материалах дела. 

В принятых Истцом декларациях на 2019, 2020, 2021 гг. по основной промышленной площадке согласованы только ККК КНС № 1 и ККК АБК, которые являлись транзитными и не соответствовали требованиям к контрольным колодцам.  

В поданной декларации на 2022 год ответчик также предоставил места отбора проб ККК КНС № 1 и ККК АБК, что явилось основанием для отказа в приемке декларации в соответствии с пп. 8 п. 130 Правил № 644. Данный отказ Ответчик не оспорил.  

В связи с тем, что Ответчик с 2022 года иные канализационные колодцев для согласования как места отбора проб не предоставлял, у МП «Радуга» отсутствовала возможность производственного контроля сточных вод.  

Ссылка ответчика на то, что истец мог произвести самостоятельно отбор, является несостоятельной, поскольку данное предприятие является режимным, свободный доступ к ККК истец не имел, следовательно, у истца отсутствовала техническая возможность проведения отбора проб и их анализа. Кроме того, в приложении № 4 к договору от 09.01.2019 № 70в/2019 определены места отбора проб, которые соответствуют схеме, прилагаемой к декларации. Какие-либо соглашения к договору об изменении мест отбора проб между сторонами не заключались.  

Ответчик пояснил, что представить истца ФИО7 прибыла на предприятие для отбора проб, в подтверждение представил выписку из реестра регистрации временных пропусков выданных на КПП № 2 (бюро пропусков) в АО «Транспневматика» за 2023 год. Однако представленная ответчиком выписка из реестра регистрации временных пропусков выданных на КПП № 2 (бюро пропусков) в АО «Транспневматика» за 2023 год, утвержденная ФИО8 20.10.2025, не может служить надлежащим доказательством присутствия на промышленной площадке ФИО7, поскольку выписка утверждена 20.10.2025 (дело находилось на рассмотрении в апелляционной инстанции) на 2023 год, что не соответствует временным промежуткам; в выписке указано регистрации временных пропусков, но вместе с тем срок действия пропуска один год (с 20.12.2023 по 20.12.2024), что также не свидетельствует понятию временный пропуск; дата выдачи пропуска 20.12.2023, при этом порядковый номер выдачи пропуска 1. Ответчик также не представил полномочия лица прибывшего для отбора проб, командировочное удостоверение, либо иные правоустанавливающие документы. Таким образом, данная выписка является недопустимым и неотносимым доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.  

 Ссылка суда на акт экспертного заключения ООО «Стройэксперт» от 05.06.2025 № 64, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение специалиста, содержащее оценку наличия либо отсутствия ККК без смешения сточных вод иных объектов, не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное заключение является субъективным мнением специалиста, который не привлекался судом к даче пояснений, составление специалистом заключения без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не  

может расцениваться как доказательство. Истец при исследовании производственной площадки, установление наличие либо отсутствие канализационных колодцев без смешения сточных вод иных объектов АО «Транспневматика» не присутствовал.  

Из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 17.10.2024 № 305-ЭС24-14178, следует, что абз. 8 п. 203 Правил от 29.07.2013 № 644 установлено, что в случае произведения ОВКХ в соответствии с Правилами от 22.05.2020 № 728 отбора проб у абонентов, указанных в абз. 2 - 3 п. 203 Правил от 29.07.2013 № 644, а также в случае принятия ОВКХ декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за превышение нормативов осуществляется в соответствии с п. 197 Правил от 29.07.2013 № 644.  

Таким образом, абонент, деятельность которого подпадает под условия исчисления данной платы в упрощенном порядке, предусмотренные абз. 2 п. 203 Правил от 29.07.2013 № 644, и имеющий контрольный канализационный колодец для отбора проб, не лишен возможности представить в ОВКХ декларацию в целях исчисления указанной платы с осуществлением контроля и применением результатов анализа контрольных проб сточных вод на основании п. 197 Правил от 29.07.2013 (по фактической концентрации загрязняющих веществ).  

С учетом изложенного, АО «Транспневматика» относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, для которых плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов определяется расчетным методом с применением повышающего коэффициента 2 к произведению тарифа на услуги водоотведения и объема сброшенных (отведенных) сточных вод, а также в силу абз. 4 пункта 167 Правил № 644 является абонентом, для которых устанавливаются нормативы состава сточных вод.  

В рассматриваемом случае, размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерно был рассчитан истцом, как организацией осуществляющей водоотведение, в соответствии с упрощенным порядком определения размера платы, установленным пунктом 203 Правил.  

Проверив, произведенный истцом расчет задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период ноябрь 2024г. – декабрь 2024г. на сумму 6 977960 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанций признает его обоснованным, методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в рассматриваемом случае является абонентом,  

подпадающим под действие пункта 203 Правил № 644, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически верным, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и подлежащим удовлетворению в сумме 6 977 960 руб. 07 коп. на основании расчета истца.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 615 092 руб. 37 коп. за период с 12.12.2025 по 21.02.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 615 092 руб. 37 коп. неустойки за период с 12.12.2025 по 21.02.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба МП «Радуга» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-2721/2025 подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-2721/2025 отменить, апелляционные жалобы муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» и администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Транспневматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа город Первомайск Нижегородской области «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в период ноябрь 2024г.- декабрь 2024 г. в сумме 6 977 960 руб. 07 коп., неустойку в сумме 615 092  

руб. 37 коп. за период с 12.12.2024 по 21.02.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 252 792 руб. за рассмотрение иска и 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Богунова 

Е.А. Рубис