ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023                                                                          Дело № А40-111736/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от ООО "Лизинг-Юнион": ФИО2 по дов. от 25.01.2023, ФИО3 по дов. от 25.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-111736/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы Правительство Москвы

к ООО "Лизинг-Юнион"

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ЗАО "Т и К Продукты"; ЗАО "Хороший День" 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" (далее – ответчик), с учетом уточнений исковых требований, о признании помещения второго этажа площадью 182,2 кв. м (этаж 2, пом. 1, комн. 1, 1а, 1б, часть комнаты № 4); помещения подвала (подвал, пом. 1, комната № 7) площадью 5,7 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002019:1004 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.05.1995, путем сноса помещения второго этажа площадью 182,2 кв. м (этаж 2, пом. 1, комн. 1, 1а, 1б, часть комнаты № 4); засыпки помещения подвала (подвал, пом. 1, комната № 7) площадью 5,7 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002019:1004 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (засыпке) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:01.0002019:1004 по адресу: 

<

...> в части помещения второго этажа площадью 182,2 кв. м (этаж 2, пом. 1, комн. 1, 1а, 1б, часть комнаты № 4); помещения подвала (подвал, пом. 1, комната № 7) площадью 5,7 кв. м отсутствующим; обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, д. 13, стр. 5 от помещения второго этажа площадью 182,2 кв. м (этаж 2, пом. 1, комн. 1, 1а, 1б, часть комнаты № 4); помещения подвала (подвал, пом. 1, комната № 7) площадью 5,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (засыпки) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании в месячный срок с момента сноса помещения второго этажа площадью 182,2 кв. м (этаж 2, пом. 1, комн. 1, 1а, 1б, часть комнаты № 4); засыпки помещения подвала (подвал, пом. 1, комната № 7) площадью 5,7 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002019:1004 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Комгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ЗАО "Т и К Продукты"; ЗАО "Хороший День".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 803 кв. м с кадастровым номером 77:01:02019:046, по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 № М-01-034828 сроком по 24.09.2058 для эксплуатации здания в административных целях (договор действует).

Госинспекцией по недвижимости согласно акту № 9015636 от 29.01.2019 в результате планового обследования выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01.0002019:1004 площадью 605,7 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 08.10.2010 № 77-77-11/153/2010-030).

Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 17.05.1995 площадь здания составляла 423,6 кв. м, помещение второго этажа нежилого здания по указанному адресу состояло из комнат общей площадью 72,2 кв. м.

Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" площадь помещений второго этажа по состоянию на 03.06.2016 составляет 254,4 кв. м.

Из архивных данных ЕГРП установлено, что при оформлении договора купли продажи имущества (договор купли-продажи объекта недвижимости (здания) от 26.07.2010 № 01-07/ЛДС-2010 ООО "Легион Девелопмент Строй"), по вышеуказанному адресу располагалось двухэтажное здание площадью 423,6 кв. м.

Обследованием установлено, что на месте второго света второго этажа обустроены помещения площадью 182,2 кв. м (согласно данным Росреестра учтены в составе помещений здания ОКС 77:01:0002019:1004).

Таким образом, изменение общей площади произошло в результате возведения комнат 1, 1а, 1б, части комнаты 4 помещения I площадью 182,2 кв. м второго этажа.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения второго этажа площадью 182,2 кв. м (комн. 1, 1а, 1б, часть комн. 4 пом. второго этажа) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002019:1004 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения второго этажа площадью 182,2 кв. м (комн. 1, 1а, 1б, часть комн. 4 пом. второго этажа) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002019:1004 по адресу: 

<

...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3831 (введен постановлением Правительства Москвы от 09.02.2020 № 112-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 4420/19-3-21 от 17.02.2022 увеличение площади здания с 423,6 кв. м до 605,7 кв. м по адресу: 

<

...>, строен. 5 в соответствии с документами 17.05.1995 произошло в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, строен. 5 возведены следующие помещения: этаж подвал, помещение I, комната 7 площадью 5,7 кв. м); 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б и часть комнаты 4 общей площадью 182,2 кв. м.

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 5, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.05.1995 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; разборка полов, окон, дверей и элементов внутренней отделки; - разборка части перекрытия 2-го этажа в месте существовавшего второго восстановление существовавших входных групп и существовавшего входа в подвал здания; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения основной части здания после демонтажных работ, а также восстановление отделки и всех инженерных систем.

Для приведения здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.05.1995, необходимо также выполнить перепланировку здания по состоянию на 17.05.1995.

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 5 соответствуют градостроительным и строительным (нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, строен. 5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что здание является капитальным сооружением, соответствует строительным норма и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также отметил, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002019:1004, в котором находятся спорные помещения, представляет собой двухэтажное здание, 1934 года постройки, с функциональным назначением "нежилое". Изначально здание входило в состав имущества завода АООТ по производству лопастных гидравлических машин (АО "ДГМ"). В рамках постановления Правительства Москвы от 18.11.2003 № 960-ПП указанный завод был перебазирован, а нежилое здание перешло в собственность частных лиц.

В 2010 году данное здание было приобретено ответчиком у прежнего собственника в состоянии, требующем проведения капитального ремонта.

После оформления сделки по приобретению нежилого здания ответчик произвел в нем капитальный ремонт с целью приспособления его к использованию, после чего в 2012 году ГУН МосгорБТИ была проведена техническая инвентаризация нежилого здания, по результатам которой в техническую документацию были внесены изменения в части описания местоположения подвала и помещений второго этажа, а также площади здания. На основании технической документации, составленной по состоянию на 19 апреля 2012 года. Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация изменений основных характеристик нежилого здания, в связи с чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012.

06.12.2018 Госинспекцией по недвижимости города Москвы было проведено обследование нежилого здания, по результатам которого был выдан акт обследования № 9015, в котором указано, что признаки самовольного строительства нежилого здания не выявлены.

На дату обследования нежилого здания в ЕГРН уже содержались сведения в том числе о помещении подвала (помещение I, комната 7 площадью 5.7 кв. м) и о помещениях второго этажа здания (помещение I, Комнаты 1, 1а, 1б, части комнаты 4, общей площадью 182,2 кв. м), в связи с чем выводы об отсутствии признаков самовольного строительства в нежилом здании сделаны Госинспекций по недвижимости города Москвы с учетом измененных характеристик нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что установлено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-111736/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева