СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5181/2022(1)-АК

Дело № А50-6024/2021

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.03.2022, удостоверение адвоката,

от кредитора ООО «Стройгазконсалтинг» – ФИО4, доверенность от 03.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года 

о признании требований ООО «Стройгазконсалтинг» обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 23 722 774,40 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-6024/2021

о признании ООО «Газкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Стройгазконсалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газкомплект» со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 23 864 388,40 руб., не уплаченной свыше трех месяцев. 

Определением суда от 22.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 заявление ООО «Стройгазконсалтинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Газкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Этим же определением требование ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 23 722 774,40 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение отменить в части признания заявления ООО «Стройгазконсалтинг» обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что требование ООО «Стройгазконсалтинг» в заявленной сумме включено в реестр требований кредиторов ошибочно, так как оно является необоснованным, искусственным, необъективным; в действительности реальной задолженности у ООО «Газкомплект» не имелось. Требования ООО «Стройгазконсалтинг» являются задавненными, срок исковой давности по ним истек и на момент обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-306529/19-6-786, и на момент рассмотрения их обоснованности по делу № А50-6024/2021. Требование ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании денежных средств в пределах общего срока исковой давности не предъявлялось, срок для предъявления требований был пропущен, оснований для перерыва срока исковой давности не имелось и не имеется. Также апеллянт оспариваетс добросовестность требования ООО «Стройгазконсалтинг», основанного на перечислении должнику денежных средств. Суду следовало учесть финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), не позволяющее предоставить должнику такую сумму, действия в связи с дочерней компанией – ООО «СГК-Автоматизация»; истинный источник спорного финансирования кредитором ни в одном судебном процессе не раскрыт, в деле отсутствуют сведения о том, как должник потратил эти денежные средства, получение этих средств не отражалось в бухгалтерском и налоговом учетах. Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле допущены существенные нарушения фундаментальных принципов банкротства, искусственный кредитор предлагает кандидатуру «нужного» арбитражного управляющего, который исключительно в интересах единственного кредитора пытается взыскать долг с апеллянта напрямую путем как субсидиарной ответственности, так и оспаривания сделки. Фактически дело о банкротстве является фиктивным и инициировано только с целью оспаривания сделки ФИО2 по специальным основаниям и с целью незаконного возложения на учредителя субсидиарной ответственности, что недопустимо, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ФИО2 ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении себя к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст.ст. 42, 51 АПК РФ.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что о состоявшемся судебном акте апеллянту стало известно в период с 25.03.2022 по 01.04.2022 после ознакомления с материалами электронного дела № А50-6024/2022. В обоснование уважительного пропуска срока на подачу жалобы, ФИО2 к апелляционной жалобе приложен ряд документов. 

В качестве правового обоснования на обращение с жалобой указывает на то, что являлся учредителем и директором ООО «Газкомплект», о деле №А40-306529/19-6-786 и принятом по нему решению суда, на котором основаны требования ООО «Стройгазконсалтинг», апеллянту стало известно 01.04.2022, после ознакомления с настоящим дело о банкротстве. Генеральным директором от имени ООО «Газкомплект» не выдавалось никаких полномочий и доверенностей и не подписывалось ни одного документа, ген. директор ООО «Газкомплект» в настоящее время обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении по названным фактам. Апеллянт полагает, что цель цепочки действий заключалась в искусственном создании условий и оснований для возбуждения банкротного дела в отношении ООО «Газкомплект», чтобы затем лично с ФИО2 взыскать несуществующий долг посредством субсидиарной ответственности и путем оспаривания сделок должника.

В определении от 18.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО «Стройгазконсалтинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы ФИО6 на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-306529/19-6-786 от 27.01.2020, которым с должника взыскана задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. В качестве доказательств представлены документы по делу А40-306529/19-6-786.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бух. отчетности ООО «Газкомплект». 

От генерального директора и учредителя ООО «Газкомплект» ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием участвовать в рассмотрении спора и невозможности присутствия в связи с нахождением за пределами г. Перми и отсутствие судебного представителя.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, восстановив ему срок на подачу апелляционной жалобой, о чем вынесено протокольное определение от 31.05.2022. Документы, приложенные ФИО2 к апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что судебный акт обжалуется только в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредитора требования ООО «Стройгазконсалтинг».

Возражения против пересмотра определения суда только в обжалованной части не поступило. Кроме того, с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении конкурсного производства (решение от 13.10.2021), включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа, определение в части введения процедуры наблюдения не может быть обжаловано (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 54 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, соответствующее ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ФИО7 применительно к положениям ст. 158 АПК РФ апелляционным судом не усмотрено, поскольку заявитель был осведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, имел возможность принять участие в его рассмотрении еще в суде первой инстанции, привлечь для этого представителя.

Представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства ссылается на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда г. Москва от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19 (6-786), на основании которого в отношении ООО «Газкомплект» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, а требования ООО «Стройгазконсалтинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В подтверждение указанного обстоятельства им представлено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по названному делу о принятии апелляционной жалобы ФИО2 и назначении дела к судебному разбирательству на 14.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора приостановлено до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19 (6-786).

Ходатайство о приобщении бухгалтерских документов должника и документов, приложенных к ходатайству о приостановлении производства в обоснование позиции по существу спора, принято апелляционным судом к рассмотрению и будет рассмотрено судом после возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Из материалов дела № А40-306529/19 следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19 оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.07.2022 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 на 10.08.2022. 

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобы и рассмотрении ее по существу.

Возражений относительно данного вопроса лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Протокольным определением от 10.08.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

От ООО «Стройгазконсалтинг» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ООО «Стройинвестпроект» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе в этой связи к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» возражает, в обосновании своей позиции на обозрение суда представил доверенность от ООО «Стройинвестпроект».

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» возражает.

От ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Стройгазконсалтинг».

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» возражает.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» возражает.

По результатам рассмотрения ходатайств суд определил: 

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ООО «Стройинвестпроект» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; 

отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; 

ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить частично; приобщить к материалам дела бухгалтерскую отчетность должника, документы из Арбитражного суда г. Москвы, приложенные ООО «Стройгазконсалтинг» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, по делу № А40-306529/19 (6-786); в приобщении иных документов отказать. 

В связи с представлением документов, приложенных ФИО2 к ходатайству о приостановлении производства, в копиях, их фактическое возвращение на бумажном носителе судом не осуществляется. Иные документы, не приобщенные судом к материалам дела, представлены в электронном виде посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, на бумажном носителе возврату также не подлежат.

Заявление о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению. 

Протокольным определением от 10.08.2022 судебное разбирательство отложено до 22.08.2022 до 14 час.45 мин., о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом под роспись, судебный акт в адрес участвующих в деле лиц направляться не будет.

От ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве первоначального конкурсного кредитора ООО «Стройгазконсалтинг» на его правопреемника ООО «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>), о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства апеллянт указывает на прекращение ООО «Стройгазконсалтинг» своей деятельности 02.12.2021 путем реорганизации в форме выделения ООО «Стройинвестпроект»; судом первой инстанции 22.08.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Стройгазконсалтинг» на ООО «Стройинвестпроект».

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 заявленные ходатайства поддерживает.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» относительно ходатайств возражает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края от 22.08.2022 удовлетворено заявление ООО «СтройИнвестПроект» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Газкомплект» с ООО «Стройгазконсалтинг» на ООО «СтройИнвестПроект» по требованию на сумму 23 722 774,40 руб.

Данный размер требований установлен обжалуемым судебным актом; в связи с тем, что судом первой инстанции уже произведена процессуальная замена лица, у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют правовые основания для проведения правопреемства повторно в отношении этого же требования.

Оснований для привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» в качестве третьего лица в настоящем споре судом не усмотрены, поскольку лицо прекратило деятельность путем реорганизации, правопреемство общества произведено.

Протокольным определением от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о процессуальном правопреемстве и привлечении третьего лица апелляционным судом отказано.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения. 

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» против удовлетворения жалобы возражает; пояснил, что является также представителем ООО «СтройИнвестПроект», имеет соответствующую доверенность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражения против пересмотра определения суда только в обжалованной части не поступило. 

Кроме того, с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении конкурсного производства (решение от 13.10.2021), включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа, определение в части введения процедуры наблюдения не может быть обжаловано (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 54 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (о признании требования ООО «Стройгазконсалтинг» обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор ООО «Стройгазконсалтинг» указывал на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19-6-786 о взыскании с ООО «Газкомплект» в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» 23 722 774,40 руб. долга по договору поставки от 27.11.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19-6-786 оставлено без изменения.

08.07.2020 Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 16.12.2020 окончено, исполнительный лист возвращен без исполнения взыскателю.

На дату подачи заявления в арбитражный суд общая сумма задолженности ООО «Газкомплект» перед ООО «Стройгазконсалтинг» составляет 23 722 774,40 руб. основного долга

Каких-либо доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату обращения ООО «Стройгазконсалтинг» с настоящим заявлением – 16.03.2021, задолженность ООО «Газкомплект» не оплачена, обязательства не выполнены.

Факт и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, размер требования к должнику составляет более 300 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, заявление ООО «Стройгазконсалтинг» признано судом обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает на отсутствие у должника задолженности перед ООО «Стройгазконсаднтиг», на ее искусственное создание, по его утверждению, фактически дело о банкротстве является фиктивным и инициировано только с целью оспаривания сделки ФИО2 по специальным основаниям и с целью незаконного возложения на учредителя субсидиарной ответственности, что недопустимо, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Задолженность ООО «Газкомплект» перед ООО «Стройгазконсалтинг» имеет реальный характер, возникла вследствие неисполнения Должником обязательств по поставке товара и не возврате предоплаты, полученной им в счет предстоящей поставки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-306529/19-6-786.

Доказательств аффилированности ООО «Газкомплект» и ООО «Стройгазконсалтинг» в материалы дела не содержат.

ФИО2 не оспаривает факт получения ООО «Газкомплект»  предоплаты в счет будущей поставки и неисполнения им обязательств по поставке товара, фактически его доводы сводятся к тому, что эта задолженность отсутствует в связи с ее погашением в результате зачета встречных требований.

По утверждению апеллянта, 27.11.2012 помимо договора поставки между ООО «Газкомплект» и ООО «Стройгазконсалтинг» был заключен договор субподряда № СА-12-527-1307/21ч между ООО «Газэнергострой» и ООО «Стройгазконсалтинг-Автоматизация», мажоритарным учредителем которого являлось ООО «Стройгазконсалтинг».

В рамках договора поставки ООО «Газкомплект» получен аванс от ООО «Стройгазконсалтинг», поставке подлежало оборудование, конечным потребителем которого являлось ПАО «Газпром».

В 4 квартале 2014 года ПАО «Газпром» принято решение об отстранении ООО «Стройгазконсалтинг» от выполнения работ на объектах ПАО «Газпром», что привело к отказу ООО «Стройгазконсалтинг» от оборудования, которое им заказано ООО «Газкомплект» в рамках договора поставки между ними, поскольку получение его стало невыгодным для него.

По этой причине ООО «Стройгазконсалтинг» сконцентрировался на договоре субподряда от 27.11.2012, общая цена работ по которому составляла 23 119 475,56 руб.

Однако, к 4 кварталу 2014 года стало очевидно, что ООО «Стройгазконсалтинг-Автоматизация», получив полный расчет со стороны ПАО «Газпром», имеет намерение уйти от обязательств оплаты в адрес субподрядных организаций путем начала процедуры своего банкротства.

ФИО2, как лицом, представляющим интересы как ООО «Газкомплект», так и интересы ООО «Газэнергострой», начаты переговоры с руководителями ООО «Стройгазконсалтинг» о взаимном погашении указанных задолженностей двух названных организаций.

По итогам переговоров сторонами принято решение о том, что ООО «Газэнергострой» должно подтвердить задолженность в судебном порядке, после чего возможно будет провести зачет взаимных требований; на период просуживания задолженности, ООО «Стройгазконсалтинг» не будет обращаться в суд за взысканием задолженности ООО «Газкомплект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № 146456/2014 иск ООО «Газэнергострой» о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг-Автоматизация» задолженности по оплате за фактически выполненные работы в размере 23 722 774,40 руб. (с учетом штрафных санкций) удовлетворен.

Однако, в период рассмотрения названного дела в отношении ООО «Стройгазконсалтинг-Автоматизация» введена процедура наблюдения, соответственно введен мораторий на погашение задолженности, в том числе путем подписания соглашений о зачете встречных требований. 

По этой причине права требования к ООО «Стройгазконсалтинг-Автоматизация» на сумму 23 119 475,56 руб. были уступлены от ООО «Газэнергострой» к ООО «Газкомплект».

Окончательный расчет с ООО «Газэнергострой» был произведен со стороны ООО «Газкомплект» путем возврата разницы между задолженностью ООО «Стройгазконсалтинг-Автоматизация» перед ООО «Газэнергострой» (23 722 774,4 руб.) и ранее полученным авансом (44 441 160 руб.) (платежные поручения от 25.11.2014 и 20.07.2015). 

В результате сумма задолженности ООО «Газкомплект» стала идентичной сумме задолженности ООО «Стройгазконсалтинг-Автоматизация» и была погашена полностью зачетом.

Однако, подтверждающие данные обстоятельства документы, ФИО2 не представлены. По его утверждению, все документы об уступке и зачете переданы в ООО «Стройгазконсалтинг». К данному утверждению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку документы составляются в экземплярах по количеству сторон сделки, основания для передачи всех документов одной стороне не раскрыты, такое поведение не соответствует обычаям делового оборота, обычной практике.

Ссылка на отсутствие со стороны ООО «Стройгазконсалтинг» на протяжении более 4 лет претензий, не обращение в суд за взысканием задолженности не может быть признана доказательством наличия договора уступки и соглашения о зачете встречных требований.

Более того, в рамках дела № А40-306529/19-6-786 по иску  ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании задолженности с ООО «Газкомплект» последнее наличие долга не оспорило, об его погашении зачетом не заявило.

Возражая против наличия взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 задолженности, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, при подаче которой были заявлены возражения относительно размера задолженности, её реальности, а также заявлено о пропуске срока исковой давности и фальсификации доказательств. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приведены те же обстоятельства, которые заявлены им в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Жалоба ФИО2 была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 11.05.2022, по результатам ее рассмотрения 24.06.2022 судом вынесено постановление, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19 оставлена без удовлетворения.

Следовательно, ФИО2 реализовал свое право на обжалование судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Газкомплект», апелляционный суд, рассмотрев его апелляционную жалобу по существу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из представленных ФИО2 документов следует, что определением Арбитражного суда г.Москва от 21.04.2015 по делу № а40-171272/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазконсалтинг-Автоматизация» включено требование ООО «Газэнергострой» в размере 23 722 774,40 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № 146456/2014, а также документах по исполнению обязательств по договору субподряда № СА-12-527-1307/21ч  от 27.11.2012, что дополнительно опровергает доводы апеллянта. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В данном случае требования ООО «Стройгазконсалтинг» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра установленных обстоятельств реальности задолженности на стадии апелляционного производства в рамках рассмотрения спора о включении требования в реестр не имеется.

Согласно приведенным нормам, срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2 в рамках настоящего дела, не может быть применен к требованиям, которые рассмотрены и установлены в рамках другого дела о взыскании задолженности с должника, по итогам которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит лишь соблюдение заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр. В рассматриваемом случае ООО «Стройгазконсалтинг» является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Заявляя о применении срока исковой давности, ФИО2 фактически пытается нивелировать последствия не заявления ООО «Газкомплект» о попуске срока исковой давности при рассмотрении иска ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании задолженности, преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

То обстоятельство, что ФИО2 не участвовал при рассмотрении названного дела, данный вывод не опровергает. Более того, как указано ранее. ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту, подав апелляционную жалобу на судебный акт о взыскании задолженности, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу № А50-6024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов