АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.10.2020 Дело № А40-162696/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020  Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,  от третьих лиц – не явился, извещен,  

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ГБУ «Жилищник района Академический»  

на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «МОЭК» к ГБУ «Жилищник района Академический» третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, ГКУ «ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ГУ ИС», ГКУ «ГЦЖС», БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ»  задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 725 876 руб. 85  коп., неустойки в размере 237 291 руб. 29 коп., неустойки, рассчитанной  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  оплаты долга.  

В дальнейшем истец уточнил сумму требований, просил принять отказ  от исковых требований в части взыскания основного долга по договору  теплоснабжения в размере 725 876 руб. 85 коп., взыскать с ответчика в  пользу истца неустойку (пени) в размере 243 014 руб., 86 коп.  

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020,  принят отказ ПАО «МОЭК» от требований о взыскания задолженности в  размере 725 876,85 руб., производство по делу в этой части прекращено. С  ответчика взыскана неустойка в размере 243 014 руб. 86 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017  сторонами заключен договор теплоснабжения № 07.658109-ТЭ.  

В соответствии с п. 5.5 Договора окончательный расчет за поставленное  горячее водоснабжение производится не позднее 18 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период 01.2018 - 04.2018,  09.2018 - 10.2018, 12.2018 ответчику отпущена через присоединенную  тепловую сеть тепловая энергия общей стоимостью 7 924 912,11 руб.,  определенной на основании тарифов для соответствующих групп  потребителей, установленных уполномоченными органами государственного  регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи  энергоресурсов, утвержденными и подписанными Ответчиком.  

Истец указал так же, что ответчик исполнил обязательства по оплате за  потребленные энергоресурсы несвоевременно, погасив основной долг после  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15  Федерального Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходили из  доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Суды указали, что ответчиком не представлены доказательства  надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате  потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном  объеме. Представленный истцом расчет неустойки признан верным.  

Суды указали так же, что являясь коммерческой организацией, ответчик  должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение  обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате  оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств, не является  

основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов. 

Так из материалов дела следует, что, возражая на иск, ответчик  указывал, что не является потребителем услуг, оказываемых истцом, ресурс,  поставляемый истцом потребляется собственниками помещений и  оплачивается самостоятельно.  

Ответчик указывал так же, что 14.08.2014 между ГБУ «МФЦ города  Москвы», ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник района Академический» и АКБ  «Банк Москвы» был заключен договор № 70-1011/53/109-14 об организации  расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с  использованием ЕПД.  

По мнению ответчика в результате заключения договора № 701011/53/109-14 он не имеет возможности выставлять собственникам счета,  взимать оплату за потребленный ресурс, аккумулировать у себя денежные  средства и перечислять их истцу, а так же лишен возможности  контролировать порядок начисления жителям платы и производимые ими  платежи.  

Начисление собственникам жилых помещений платы за поставляемый  истцом ресурс и расчеты с истцом осуществляются без участия ответчика.  

Указанный довод ответчика судами не рассмотрен, правовая оценка  четырехстороннему договору не дана.  

Суд кассационной инстанции считает, что выяснение данного  обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего  дела.  

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности и процентов  невозможно установить каким образом и в рамках какого именно договора  производилась оплата, какие платежи истец учитывал, откуда они поступали  и за какой период.  

Расчет истца на предмет соответствия условиям конкретного договора  судами не проверялся и оценка ему не дана.  

Из возражений ответчика следует, что фактически отношения сторон  относительно поставки ресурса регулируются двумя различными договорами,  условия которых относительно порядка начисления и оплаты потребленного  жителями ресурса противоречат друг другу.  

Данному доводу так же не дана правовая оценка. 

Не рассмотрен судами довод ответчика о том, что к правоотношениям  сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг  собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах,  утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В обжалуемых решении и постановлении отсутствует изложение судами  указанных выше доводов ответчика, приводимых им в свою защиту, а также  отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили названные доводы.  

Фактически выводы судов основаны исключительно на доводах истца. 

Игнорирование судами первой и апелляционной инстанции доводов  ответчика, приводимых им в свою защиту, повлекло неправильное  разрешение дела и принятие судами незаконных и необоснованных судебных  актов.  

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном  объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и  оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во  взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все  доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с  соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное  решение.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по  делу № А40-162696/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: А.А. Кочетков  

 Н.О. Хвостова