Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Бадрызловой М.М.,

судей	ФИО10 Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Бутина В.В.) и постановление от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А46-11471/2024 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (г. Омск) к ФИО3 (г. Омск) о взыскании 487 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Базанова О.В.) в заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 17.01.2024 № 55 АА 3240020 (сроком действия 5 лет), диплом;

общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» - ФИО9 по доверенности от 02.10.2025 (сроком действия 1 год), диплом.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 1055504117680, ИНН 5503092871; далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество) Филимендиков Павел Юрьевич (далее – истец, Филимендиков П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кулишкину Сергею Викторовичу (далее – Кулишкин С.В., ответчик) о взыскании 487 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 10.04.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не установлена необходимость заключения договоров между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ИП ФИО7; в рамках дел № А46-21984/2020, № А46-1477/2022, № А46-13488/2023 предъявлены требования о взыскании денежных средств с ФИО3, следовательно, заключение договоров от имени общества с целью защиты интересов его директора не может являться разумным и добросовестным; в обществе имеются сотрудники, которые могли самостоятельно выполнить работу, проведенную ФИО7; судами дана неверная оценка действиям директора общества.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не направлены, представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» устно сообщил коллегии о несогласии с доводами истца.

В заседании суда явившиеся представители кассатора и общества высказались согласно своим правовым позициям.

Остальные лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2024 ООО «ВНИМИ-Сибирь» направило в адрес ФИО2, документы, о деятельности общества, в частности договоры, заключенные обществом с ИП ФИО7 за период с 01.01.2020 по 31.12.2023: от 09.08.2022 № М030822 на сумму 37 000 руб., от 03.10.2022 № М01022 на сумму 210 000 руб., от 09.01.2023 № М010123 на сумму 60 000 руб., от 01.02.2023 № М020223 на сумму 70 000 руб., от 01.03.2023 № М040323 на сумму 50 000 руб., от 02.05.2023 № М010523 на сумму 70 000 руб., от 03.04.2023 № М010423 на сумму 30 000 руб., от 03.07.2023 № М010723 на сумму 30 000 руб., от 01.06.2023 № М010623 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2023 № М010823 на сумму 20 000 руб., от 01.09.2023 № М010923 на сумму 10 000 руб., по условиям которых предприниматель обязался оказать консультационные услуги по проведению работ по инвентаризации имущества общества, указанного в приложении № 1 к договорам.

Согласно актам от 15.09.2022, от 21.12.2022, от 01.02.2023, от 28.02.2023, от 31.05.2023, от 28.04.2023, от 31.07.2023, от 30.06.2023, от 01.08.2023, от 29.09.2023 услуги предпринимателем оказаны в полном объеме.

По мнению истца, из представленных договоров усматривается, что на протяжении 2020-2023 годов ООО «ВНИМИ-Сибирь» в короткие промежутки времени обращалось к ИП ФИО7 за получением одних и тех же услуг – консультирование по методикам определения наличия, местонахождения, соответствия инвентарных номеров, годов выпуска, определения технического состояния имущества, что выглядит странным, поскольку перечень имущества предприятия в указанный период времени не претерпевал изменений. Все перечисленные договоры являются однотипными, имеют один и тот же предмет и цель консультации. Вместе с тем плата за одни и те же услуги, одному и тому же лицу, варьируется от 10 000 руб. до 210 000 руб., что, по мнению истца, порождает объективные сомнения в действительности их оказания и необходимости выплаты денежных средств именно за те услуги, в которых общество нуждалось.

Таким образом, как указывает истец, директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3 осуществлено перечисление ИП ФИО7 денежных средств, принадлежащих обществу, без получения встречного исполнения, что привело к возникновению у общества убытков в заявленном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, а также из доказанности целесообразности заключенных с ИП ФИО7 сделок. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 3 статьи 44 Закон № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В абзацах первом и втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено следующее, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62 отмечено, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац девятый пункта 2 Постановления № 62).

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления № 62, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылался на противоправность действий ФИО3 в качестве директора ООО «ВНИМИ-Сибирь», выраженную в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, а также в непринятии мер по возврату денежных средств, принадлежащих обществу, необоснованно перечисленных в адрес контрагента в отсутствие получения встречных обязательств.

Признавая доводы истца необоснованными, суды констатировали следующее:

согласно акту от 15.09.2022 по договору от 09.08.2022 № М030822 на сумму 37 000 руб. исполнитель (ИП ФИО7) передал, а заказчик (общество) принял заключение об инвентаризации имущества № М020822; ИП ФИО7 провел предварительные консультации по определению наличия, местонахождения, участие в технологическом процессе, соответствие инвентарных номеров, годов выпуска, техническое состояние оборудования, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь» в количестве 42 единиц в рамках рассмотрения арбитражного спора по делу № А46-1477/2022;

по договору от 03.10.2022 № М011022 специалистом проводилась консультация, вызванная необходимостью подготовки обществом возражений, пояснений и других процессуальных документов в рамках дела № А46-1477/2022, результат зафиксирован в акте об оказанных услугах от 21.12.2022;

исходя из акта об оказанных услугах от 28.02.2023 к договору от 01.02.2023 № М020223 ИП ФИО7 произвел анализ рецензии на заключение эксперта по делу № А46-1477/2022, осуществил консультации по подготовке ответов на указанную рецензию и на дополнения к исковому заявлению;

в соответствии с актом об оказанных услугах от 01.02.2023 к договору от 09.01.2023 № М010123 ИП ФИО7 в целях защиты интересов общества при рассмотрении арбитражного дела № А46-21984/2020 произвел анализ рынка недвижимости города Омска на предмет определения допустимого диапазона изменения рыночной стоимости и стоимости аренды производственно-складских помещений по годам 2018-2020, выполнил работу по составлению рецензии № 010821 на отчет от 07.01.2021 № 163/02-НИ;

в рамках договора от 01.03.2023 № М040323 ИП ФИО7 выполнен расчет рыночной стоимости аренды объектов помесячно в целях защиты интересов общества при рассмотрении арбитражного дела № А46-21984/2020, проведены консультации по сбору информации о рыночной стоимости оборудования (не аренды), определена методика расчета и динамики изменения вероятной рыночной стоимости оборудования;

как следует из акта об оказанных услугах от 31.07.2023 к договору от 03.07.2023 № М010723 ИП ФИО7 произвел анализ изменения рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь». Совершение указанной сделки обусловлено необходимостью оценки обеспечения по кредитному договору № До31-ЦУ-703910/2021/00069, заключенному обществом;

согласно акту об оказанных услугах от 01.08.2023 к договору от 01.08.2023 № М010823 ИП ФИО7 провел анализ и консультации по подготовке возражений общества на исковое заявление, предъявленное в рамках дела № А46-13488/2023;

актом об оказанных услугах от 29.09.2023 к договору от 01.09.2023 № М010923 подтверждается факт оказания услуги по консультации по инвентаризации имущества, ИП ФИО7 провел консультации по делу № А46-13488/2023, работу с фотоматериалами дела, идентификацию оборудования на фотоматериалах дела и сравнение с фактическим наличием оборудования, определение его технического состояния;

в соответствии с платежным поручением от 17.02.2025 № 5 ИП ФИО7 вернул на расчетный счет ООО «ВНИМИ-Сибирь» денежные средства в размере 130 000 руб. по договорам от 03.04.2023 № М010423, от 02.05.2023 № М010523, от 01.06.2023 № М010623.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что факт реального оказания ИП ФИО7 услуг обществу по спорным договорам истцом допустимыми доказательствами не опровергнут, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в действиях ответчика по заключению договоров с ИП ФИО7 в качестве директора общества имелось исключительное намерение причинить вред ООО «ВНИМИ-Сибирь», а также свидетельствующих об ином недобросовестном поведении ФИО3, установив, что спорные договоры заключены с целью достижение результатов, отвечающих интересам организации, а не персональным интересам ФИО3, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дел № А46-21984/2020, № А46-1477/2022, № А46-13488/2023 предъявлены требования о взыскании денежных средств с ФИО3, следовательно, заключение договоров от имени общества с целью защиты интересов его директора не может являться разумным и добросовестным, отклоняется судом округа.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025 (далее – Обзор от 30.07.2025), отмечено, что использование руководителем активов хозяйственного общества (имущество, объекты интеллектуальной собственности и т.п.) в собственных интересах и (или) в интересах иных лиц может являться основанием для возложения на таких лиц обязанности по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между поведением руководителя и возникшими убытками, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наряду с изложенным необходимо учитывать, что корпоративное законодательство основывается на принципе защиты делового решения, исходя из которого предполагается, что наличие негативных для корпорации последствий от принятых руководителем общества решений само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора.

Соответствующий правовой поход изложен в пункте 9 Обзора от 30.07.2025.

Вместе с тем судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (пункт 1 Постановления № 62, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судами двух инстанций, коллегия окружного суда соглашается с их выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Принимая во внимание, что целью любого юридического лица является извлечение прибыли, функции директора, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, заключаются в увеличении финансовых показателей юридического лица и поддержании его стабильной работы для достижения целей, ради которых оно создано.

Директор, реализуя свои полномочия по управлению корпорацией, вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при ее создании, использовать разнообразные механизмы осуществления предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в рамках дел № А46-21984/2020, № А46-1477/2022, № А46-13488/2023 ООО «ВНИМИ-Сибирь» выступало в качестве материального истца и приводило аргументированную позицию в обоснование своих доводов, не соглашаясь с суждениями процессуальных истцов (участников общества), в том числе приводя доводы о разумности действий директора и их направленности на извлечение прибыли.

Таким образом, общество защищало, в том числе свои интересы, доказывая экономическую целесообразность решений, принятых директором.

Судебные акты, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков, фактически приняты в пользу не только директора, но и самого ООО «ВНИМИ-Сибирь». При рассмотрении дел суды пришли к выводу о том, что коммерческие решения принимались директором в интересах общества и направлены на улучшение его экономических результатов.

Принимая во внимание, что необходимость заключения договоров с ИП ФИО7 возникла, в том числе в связи с наличием потребности в отстаивании правовой позиции общества при рассмотрении вышеуказанных дел, очевидно, что оказанные предпринимателем услуги были полезны ООО «ВНИМИ-Сибирь», следовательно, исходя из установленных судам обстоятельств, невозможно однозначно утверждать о противоправности действий директора по отношению к обществу.

Судами правомерно установлено, что целью совершения руководителем ООО «ВНИМИ-Сибирь» действий по заключению спорных договоров явилось достижение результатов, отвечающих интересам организации, а не персональным интересам ФИО3

По мнению суда округа, определяя баланс между интересами общества и личными интересами директора, суды обоснованно исходили из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия руководителя, которые направлены на реализацию интереса юридического лица. Совпадение интересов общества и его директора при рассмотрении спора само по себе не свидетельствует о неразумности и незаконности действий ответчика.

Кроме того, как верно отметили суды, привлечение директором общества ИП ФИО7 в целях проверки надлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь», также не свидетельствует о недобросовестности ФИО3, как руководителя общества. Допустимых доказательств того, что в действиях ответчика как директора общества по заключению договоров с ИП ФИО7 имелось исключительное намерение причинить вред ООО «ВНИМИ-Сибирь», а также свидетельствующих об ином недобросовестном поведении ФИО3, ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца о том, что в обществе имеются сотрудники, которые могли самостоятельно выполнить работу, проведенную ФИО7, оценивался судами и правомерно отклонен.

Как обоснованно отметили суды, привлечение специалиста при наличии в обществе сотрудников, к трудовым обязанностям которых не относятся спорные функции, не выходит за рамки добросовестного поведения, принятие руководителем решения освободить сотрудников от дополнительной нагрузки не может быть квалифицировано как недобросовестное. Истец не представил доказательств того, что ответчик, не обладая необходимыми знаниями и навыками в сфере оценки и анализа рынка недвижимости, воспользовавшийся в этой связи услугами специалиста, не проявил должной заботливости и осмотрительности либо злоупотребил своими правами, чем нанес обществу и его участникам ущерб.

Приведенная в кассационной жалобе аргументация в целом, сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 27.10.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11471/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.М. Бадрызлова

Судьи	Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов