АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14544/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Сиротин И.В.), от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» –                   ФИО4 (доверенность от 22.01.2024), от акционерного общества «Предгорныйрайгаз» –  ФИО4 (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» – ФИО2 (доверенность от 10.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А63-14544/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия) управления в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь») и акционерного общества «Предгорныйрайгаз» (далее – АО «Предгорныйрайгаз»);  об обязании управления устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем повторного рассмотрения его обращения (жалобы) и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Предгорныйрайгаз» и общество с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» (далее – ООО «ГазКомфортМетрология»). 

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2023,  суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы  отсутствием оснований считать оспариваемые в жалобе действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз», нарушающими положения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы,  судебные инстанции не дали оценку доводу предпринимателя о том, что принятое управлением решение обуславливает дальнейшее нарушение прав заявителя со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь», АО «Предгорныйрайгаз» в части создания для абонентов  таких условий, при которых они вынуждены расторгнуть договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования с                                    ООО «ГазКомфортМетрология» и заключить аналогичный договор (включающий в себя  аварийно-диспетчерское обслуживание) с АО «Предгорныйрайгаз» на менее выгодных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу управление и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.01.2023  ООО «ГазКомфортМетрология» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор № КБО-6-2023 оказания услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, предприятий, котельных. 

В адрес АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» предприниматель направил письмо, в котором, указав на заключение  с                                              ООО «ГазКомфортМетрология» договора по техническому обслуживанию сети газораспредения, сети газопотребления и газоиспользующего оборудования  на принадлежащем заявителю объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Бекешевская в границах МО Бекешевская, просил                                  АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» обеспечить аварийно-диспетчерское обеспечение на  указанном объекте путем заключения с ним  соответствующего  соглашения (договора) без заключения договора на техническое обслуживание сети газораспределения, сети газопотребления, газоиспользующего оборудования.

Письмом от 13.03.2023 № 17-19-29/1499 АО «Газпром газораспределение Ставрополь» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований, обязывающих общество заключать соглашение на аварийно-диспетчерское сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования административных, производственных и бытовых зданий. 

Аналогичная позиция изложена в письме АО «Предгорныйрайгаз» от 17.03.2023 № 524, адресованном заявителю. 

24 апреля 2023 года в управление поступила жалоба предпринимателя на нарушение антимонопольного законодательства АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз», выразившегося в отказе в заключении договора на оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения с абонентами-владельцами общественных и административных зданий. 

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем  сообщило заявителю письмом от 19.05.2023 № ДС/5133/23.  Управление указало, что аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя комплекс мероприятий, являющийся неотъемлемой частью  услуги технического обслуживания газопроводов и газового оборудования. Аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется газораспределительной организацией самостоятельно либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с  газораспределительной организацией, но не самостоятельно, а в рамках договоров на  техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  Федеральным законом от 26.07.2006        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральным законом                     от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»                                             (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                           «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –                               Закон № 116-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), статьями 65, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6  совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», подпунктом «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                          от 17.05.2002  № 317 (далее – Правила № 317), Правилами безопасности  сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора                                    от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила № 531), ГОСТом Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» (далее – ГОСТ Р 58095.4-2021), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  предпринимателем требования.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключать с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных                            Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников (пункт 1 статьи 9,                                                                          пункт 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ).

Правилами № 531 предусмотрено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил № 531, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно пункту 4.5 ГОСТа Р  58095.4-2021 работы по содержанию в исправном состоянии  сетей газоснабжения производственных зданий, котельных общественных зданий, теплогенераторных и автономных источников теплоснабжения, интегрированных в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания, проводят (на договорной основе) газораспределительные организации, имеющие собственные  аварийно-диспетчерские службы,  или другие специализированные организации, имеющие собственные аварийно-диспетчерские службы или заключившие с  газораспределительными организациями договор об оказании услуг  аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей.

Установленные действующим законодательством основные требования к газораспределительной организации (специализированной организации), являющейся исполнителем по договору о техническом обслуживании и ремонте  сетей газораспределения и газопотребления, обусловлены целью объединения в одной специализированной организации функций по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию  сетей газораспределения и газопотребления, что позволяет оперативно предупредить возникновение аварийной ситуации на этих сетях и предотвратить ее развитие. В свою очередь, наличие нескольких исполнителей для выполнения указанных функций, необходимых для надлежащего обслуживания газовых сетей, а также расположенного на них и подключенного к ним оборудования и устройств, будет способствовать снижению оперативности реагирования на аварийные или предаварийные ситуации и, как следствие, возникновению угрозы жизни, здоровью и имуществу потребителей коммунальной услуги по газоснабжению.

Судебные инстанции установили, что предпринимателем и                                                      ООО  «ГазКомфортМетрология заключен договор от 01.01.2023 оказания услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, предприятий, котельных, при этом предприниматель обратился с заявлением к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» о заключении соглашения (договора) об  аварийно-диспетчерском обеспечении  принадлежащего ему спорного объекта  (без заключения договора на техническое обслуживание сети газораспределения и сети газопотребления).

На основании части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                                «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Статьей 4 Закона № 147-ФЗ услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям и является субъектом естественной монополии на основании статьи 3, абзаца 3 части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ, следовательно, на общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона  № 135-ФЗ в части запрета на злоупотребление доминирующим положением.

Регулируя отношения в сфере деятельности естественных монополий,                                     Закон № 147-ФЗ устанавливает сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обслуживание не относится. Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, учитывая,  что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией самостоятельно либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с  газораспределительной организацией, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования; фактически аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением  газораспределительной организации, обеспечивающим постоянную готовность  локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых  газораспределительной организацией объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и газового оборудования по договорам с  собственниками, расходы по содержанию которой распределяются по всем видам деятельности  газораспределительной организации, для осуществления которых требуется аварийно-диспетчерское обслуживание; стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у газораспределительной организации, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно специализированными организациями исходя из себестоимости и получения необходимой прибыли, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ третьих лиц от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обеспечение с предпринимателем, как с владельцем общественного (административного) здания, не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства и отсутствии, в данном случае, в действиях  газораспределительной организации признаков нарушения  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Судебные инстанции учли, что наличие гражданско-правового спора между                                           ООО «ГазКомфортМетрология» и АО «Предгорныйрайгаз» (дело № А63-3460/2023) не относится в предмету рассмотрения по данному делу, не влияет на правомерность принятого  управлением решения  по вопросу отказа АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Предгорныйрайгаз» от заключения  отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обслуживание с предпринимателем, как владельцем здания.

При таких обстоятельствах вывод судов  об обоснованности  принятого управлением отказа в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9  статьи 44 Закона № 135-ФЗ, является правильным.

Приведенные в жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, а также оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. Эти доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления. Несогласие ответчика с выводами судов по существу спора не означает, что судебными инстанциями при разрешении спора неправильно применены нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А63-14544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

ФИО5