АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-829/2025

14 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 07.06.2024 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/27Д, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/279Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»

на решение от 02.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А24-2670/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»                      

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  

о признании сделки по расторжению договора подряда от 09.03.2021 № 51-58 недействительной, о признании договора подряда от 09.03.2021 № 51-58 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании недействительной сделки по расторжению договора подряда № 51-58 от 09.03.2021 на основании пунктов 17.3, 17.4 договора, оформленной уведомлением ПАО «Камчатскэнерго» № 01-23/2988 от 07.05.2024, о признании договора подряда № 51-58 от 09.03.2021 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ. 

Решением суда от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить. Настаивая на незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заявитель привел доводы о выполнении своих обязательств по договору, сославшись на ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика, выразившееся в непередаче подрядчику исходной документации (пункт 3.1.2 договора), длительном согласовании проектно-сметной документации (далее – ПСД). Указывает на несоответствие вывода суда о том, что ПСД в полном объеме передана представителю заказчика 10.10.2023, настаивая на том, что письмо подрядчика от 15.08.2021 исх. 223/21 о передаче ПСД оставлено без должной оценки, равно как и ответные письма подрядчика от 22.11.2023 № 58/23, от 26.02.2024 № 4/24, в которых указано не безосновательность замечаний заказчика по проекту. Заявитель обратил внимание суда на то, что, несмотря на просрочку со стороны заказчика и отсутствие должного согласования проекта, предусмотренные заявкой работы подрядчиком выполнены, результат передан заказчику, надлежащий акт о недостатках в выполненных работах сторонами не оформлялся.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 09.03.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Вольт-ЭМ» заключен договор подряда № 51-58 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В состав работ входят: проектно-изыскательские работы; поставка оборудования; подготовка территории строительства; строительно-монтажные работы, шефмонтаж; пусконаладочные работы, шефналадка (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.5.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ - с даты подписания договора по 31.12.2021. Срок начала выполнения работ - с момента получении заявки на выполнение работ от заказчика. 

Во исполнение условий договора 27.07.2021 ответчиком истцу выдана заявка на выполнение работ № 85, согласно которой подрядчиком должны были быть выполнены проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы на объектах: Хозяйственная постройка ОТП-21-00055; сельскохозяйственные постройки ОТП-20-00138. Согласно заявке работы выполняются в следующие сроки: срок проектирования 20 рабочих дней; срок поставки оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания проектирования; срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования (до 12.11.2021). 

Как указал истец, 15.08.2021 подрядчик передал заказчику проектную и рабочую документацию по заявке № 85 с описью вложения, которая получена инженером 1 категории ПАО «Камчатскэнерго» ФИО6. 

Письмом от 15.09.2021 № 644/21 истец просил ответчика ускорить проверку и согласование рабочей документации.

Ответными письмами № 07-11/2585 от 27.06.2022, № 27-11/4792 от 07.12.2022 заказчик уведомлял подрядчика о частичном непредставлении проектной документации на согласование по объектам строительства, а также непредставлении всех объектов по строительно-монтажным работам, в связи с чем заказчик просил дать пояснения о несвоевременном выполнении работ с предоставлением календарного графика выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. 

Истец пояснял, что неоднократно сообщал заказчику о нарушениях сроков согласования проектно-сметной документации, представленной подрядчиком по заявке № 85, в связи с чем работы не могли быть завершены.

Письмом № 42-23 от 27.09.2023 ООО «Вольт-М» сообщило ПАО «Камчатскэнерго», что работы по присоединению объектов по заявке № 85 завершены на 98%. Однако в связи с нехваткой денежных средств подрядчик просил передать в монтаж трансформатор 10/0,4 кВ – 100кВ*а-1 шт. и разъединитель наружной установки РЛНД – 10кВ – 1 шт. для полного завершения работ. 

Письмом от 10.10.2023 № 49/23 ООО «Вольт-М» просило ПАО «Камчатскэнерго» принять выполненные работы по заявке № 85 согласно перечню по актам выполненных работ. 

Между тем, письмом от 20/10/2023 № 27-11/3727 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило ООО «Вольт-ЭМ» о выявленных недостатках разработанной проектной документации. В частности заказчиком указано на выявление 40 замечаний рабочей документации в части номинала ТМГ, графической части, спецификации оборудования и ведомости объемов работ. Кроме того, заказчиком указано на выявление 20 замечаний по объектам незавершенного строительства, в связи с чем заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки работ в целях дальнейшей проверки сметной документации и продолжения работ.

Аналогичные требования о необходимости устранения выявленных недостатков разработанной проектной документации изложены заказчиком в письме от 06.02.2024 № 27-11/414. Указанным письмом заказчик также уведомил подрядчика о том, что представленная документация не принимается в работу до устранения всех замечаний.

Кроме того, письмом от 05.03.2024 № 27-11/771 ответчик уведомил истца о том, что 28.11.2023 сотрудником ООО «Вольт-ЭМ» ФИО7 подтвержден факт несоответствия протяженности линии по проекту, а также непредставления заказчику исправленной проектной документации. Заказчик сообщил, что в случае непредставления проектной документации с устранением всех замечаний выполненное строительство ЛЭП-10/0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ будет являться самовольной постройкой и подлежать сносу.

Уведомлением № 01-23/2988 от 07.05.2024 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило ООО «Вольт-ЭМ» о расторжении договора на основании пунктов 17.3, 17.4 договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, а именно срока выполнения работ по заявке № 85. При этом заказчик указал, что подрядчиком не представлено разрешение на производство работ. В указанном уведомлении заказчик заявил, что в отсутствие штампа «В производство работ» на проектной документации и действующего в октябре 2023 года разрешения на производство работ, построенные объекты электросетевого хозяйства являются самостроем, в связи с чем потребовал от подрядчика самостоятельно и за свой счет произвести снос незаконной постройки.  

Не согласившись с расторжением договора подряда по инициативе заказчика вследствие нарушения подрядчиком существенных условий договора, 12.05.2024 истец направил ответчику претензию № 05-2/24 с требованием расторгнуть договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ в отсутствие виновных действий подрядчика и необходимости оплаты выполненных работ на сумму 3 907 794 руб. 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения относительно порядка расторжения договора, ООО «Вольт-ЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО «Камчатскэнерго».

Ответчик, возражая по иску, заявил, что нарушение сроков выполнения работ по заявке № 85 вызвано поведением подрядчика, полученная от подрядчика с нарушением срока выполнения работ проектная документация не была согласована заказчиком в связи с наличием многочисленных замечаний, о которых подрядчик уведомлялся письмами. Замечания не устранены подрядчиком. Подрядчик выполнил строительные работы по объекту в отсутствие согласованной проектной документации, качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. 

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрено положениями пунктов 17.2, 17.3, 17.4 договора, в силу которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения соглашения как в любое время до сдачи ему результата работ, так и в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком, к которым в частности относится условие о нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных договором и заявкой на выполнение работ более чем на 60 календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проследив хронологию сложившихся правоотношений и поведение сторон, обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суды установили, что подрядчик неоднократно направлял заказчику разработанную проектную документацию, на которую последний направлял замечания, и которая в конечном итоге не была согласована. При этом подрядчиком, несмотря на несогласование проектной документации заказчиком, произведены строительно-монтажные работы по объекту, которые, в свою очередь, выполнены с многочисленными недостатками (некачественное выполнение работ), не приняты заказчиком, недостатки не устранены. Кроме того, при выполнении работ подрядчиком допущено нарушение, выразившееся в возведении спорных объектов на территории иных земельных участков, не согласованных для выполнения работ по договору и в заявке № 85. В результате суды констатировали, что итоговый результат работ не отвечает условиям заявки № 85 и не имеет потребительской ценности для заказчика, а срок выполнения работ по данной заявке нарушен.      

Выявив факты нарушения подрядчиком срока выполнения работ, неустранения выявленных заказчиком недостатков (письма от 20.10.2023 № 27-11/3727, от 06.02.2024 № 27-11/414), а кроме того, отметив недостижение результата выполнения работ соответствующего условиям договора и заявки заказчика и имеющего потребительскую ценность, суды пришли к единому выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора по приведенным в обоснование отказа основаниям, и соответственно об отсутствии оснований для признания договора подряда от 09.03.2021 № 51-58 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Такие выводы судов соответствуют установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, положениям статей 309, 310, 450.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 12-14), и оснований для иных выводов суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы в части касающейся исполнения сторонами договора подряда (длительного несогласования заказчиком ПСД, ненаправления подрядчику актов дефектов, недоказанности наличия неустранимых дефектов) не опровергают выводы суда об обоснованности отказа заказчика от договора, касаются фактической стороны спора, в том числе с учетом того, что выявленные заказчиком замечания не были устранены. Более того, именно на подрядчике, принимая во внимание пункт 9.4 договора, лежит обязанность по направлению своего представителя для составления акта о недостатках и согласования порядка и сроков их устранения. Судами установлено, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков (письма №№ 07-11/2585 от 27.06.2022, 27-11/4792 от 07.12.2022, 27-11/3727 от 20.10.2023, 27-11/414 от 06.02.2024, 27-11/771 от 05.03.2024).

Кроме того, ссылаясь на просрочку заказчика в части согласования ПСД, подрядчик, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ преференциями не воспользовался, работы по договору не приостановил, а потому соответствующие доводы истца справедливо признаны судами не убедительными.

В целом, доводы истца относительно неправомерности отказа заказчика от исполнения договора, наличия препятствий в своевременном исполнении договорных обязательств являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых решения и апелляционного постановления, в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А24-2670/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Я.В. Кондратьева     

 Н.Ю. Мельникова