СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-14384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Логачева К.Д.,

судей:                                                                   Иванова О.А.,

                                                                             Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (07АП-10315/2016 (16)) на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 (судья Смирнова А.Е.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» о пересмотре определения арбитражного суда от 02.04.2019 по новым обстоятельствам в деле №А45-14384/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 11.04.2019 арбитражного суда ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 11.03.2023 арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий должника ФИО4. 

15.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа Ритейл Компани» о пересмотре определения от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по новым обстоятельствам определение от 02.04.2019  арбитражного суда в рамках дела №А45-14384/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Арго» в праве требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» задолженности в размере 966 311 491 руб. 51 коп. (основной долг), установленной определением арбитражного суда от 14.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным актом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. ООО «Изобилие» сообщило суду о своем намерении обжаловать определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 по делу №А45-48063/2018 в Верховный Суд Российской Федерации в пределах предоставленного Законом срока на реализацию такого права.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «РНГО» отклонили доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным договора уступки права требования (цессии) №12.18-2 от 03.12.2018, является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 02.04.2019 по новым обстоятельствам в деле №А45-14384/2016.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определением от 14.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14384/2016 требование ООО «Альфа Ритейл Компани» в размере 966 311 491 руб. 51 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Капитал». 

28.12.2018 ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление основано на договоре уступки права требования (цессии) №12.18-2 от 03.12.2018, согласно которому ООО «Альфа Ритейл Компани» уступило ООО «Арго» в полном объеме права требования к ООО «Капитал», установленные определением арбитражного суда от 14.11.2016 на сумму 966 311 491 руб. 51 коп. 

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Альфа Ритейл Компани» на правопреемника ООО «Арго» в праве требования к должнику - ООО «Капитал» задолженности в размере 966 311 491 руб. 51 коп. (основной долг), установленной определением арбитражного суда от 14.11.2016. 

Определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 по делу №А45-48063/2018, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 12.18- 2 от 03.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «Альфа Ритейл Компани» к ООО «Капитал» в размере 966 311 491,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены определения от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14384/2016 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку таковые не установлены.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отложения судебного заседания в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы о намерении ООО «Изобилие» обжаловать определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 по делу №А45-48063/2018 в Верховный суд Российской Федерации, на существо принятого судебного акта не влияют.

Кроме того не представлено доказательств такого обращения.

Кассационная жалоба ООО «Арго» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 по делу № А45-48063/2018 возвращена без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                   Председательствующий                                                                  К.Д. Логачев

 

                  Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова