АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6912/2022

31 мая 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскoй Л.А,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО2 - представитель Администрации города Смоленска, доверенность № 285  от 20.12.2023, копия диплома, служебное удостоверение;

 

ФИО3 - представитель акционерного общества «Специализированный застройщик трест «Смоленскагропромстрой», доверенность  от 03.10.2023, копия диплома, паспорт;

 

ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6», доверенность  от 01.09.2023, копия диплома, справка о заключении брака, паспорт;

 

ФИО5 - представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, доверенность № 16 от 04.03.2024, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А62-6912/2022,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Смоленска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик трест «Смоленскагропромстрой» (далее - АО СЗ трест «Смоленскагропромстрой», общество, застройщик, ответчик) с требованием об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами освободить земельный участок, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0000000:3213, расположенному по адресу: 

<

...>, от водоперепускной трубы с сопутствующими элементами размещения и отсыпанного грунта, а также возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТРАНС», Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «СПЕЦАВТО», Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, Прокуратура Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Администрация города Смоленска (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что право на использование земельного участка под водоперепускной трубой и дождевой канализацией застройщиком не оформлялось; устройство ливневой канализации ответчиком произведено без получения разрешения на строительство, эксплуатация ливневой канализации осуществляется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что до настоящего момента ответчиком бетонные колодцы не демонтированы, грунт не убран. Также администрация полагает ошибочными выводы суда о том, что на спорный участок не распространяется действие градостроительного регламента. 

В судебном заседании суда округа представитель Администрации города Смоленска поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель застройщика полагает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.   

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» полагает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям указывает на тот факт, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности  управления не затрагиваются, полагается  на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города 05.03.2019, застройщиком АО трест «Смоленскагропромстрой» на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3213 площадью 4 330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зона застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок 00:3213), осуществляется строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, около дома  № 73А (далее -  МКД), которое предусматривает включение объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, также объектов инфраструктуры, обустройство спортивной и детской площадок, хозяйственных площадок. 

Региональный государственный строительный надзор за строительством дома осуществляется Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области. Нарушений требований проектной документации не выявлено. 

Земельный участок застройщика в первоначальном состоянии являлся  смежным  с земельным участком отрицательной формы рельефа в виде глубокого и крутосклонного оврага (далее - спорный земельный участок). 

Для пропуска воды, текущей по дну оврага, перед его засыпкой по заказу застройщика осуществлена прокладка водоперепускной трубы согласно гидравлическому расчету. 

В ходе осмотра вышеуказанной территории прокуратурой Промышленного района г. Смоленска установлен факт прохождения в овраге водотока. Статус данного объекта не установлен, в реестре водных объектов данный объект не значится, водный объект не изучен, статус водного объекта не определен, береговая линия и водоохранная зона не установлены. 

На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по заказу администрации составлено заключение об изученности водного объекта, расположенного в овраге между жилыми домами №№ 71Б, 71А, 71В, 73Б, 75Г по                      ул. Шевченко г. Смоленска (дело № 2-1284/2022).

Согласно отчету ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» от 27.06.2022 по проведенному обследованию водного объекта - ручья без названия, расположенного по адресу: г. Смоленск, между домами 71Б и строящимся домом 71В,  водосток ручья формируется стоковыми водами - жидких осадков в теплый период и таянием снежного покрова весной. В периоды с положительными температурами воздуха и незначительным количеством осадков водостока не имеется. 

Полагая, что производство строительных работ по обустройству водоперепускной трубы (ливневой канализации) причиняет вред соблюдению природоохранного законодательства, а также произведено с нарушением норм земельного законодательства, истец, ссылаясь в том числе на положения статей 222, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее -  Закон № 137-ФЗ), статей 4, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.33, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ), статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации  (далее -  ВК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                           № 214-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон                     № 131-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлени Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),   обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу  пункта 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной выше статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае строительства временных или вспомогательных сооружений, складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения. 

На земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами, не распространяется действие градостроительного регламента (пункт 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ). 

Согласно положениям статьи  51 ГрК РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.  Объект недвижимости, являющийся вспомогательным по отношению к основному зданию, сооружению, объекту незавершенного строительства, не требует получения разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию. 

В письме Министерства экономического развития РФ от 07.02.2019                               № 50-70010-1018/19 «Об объектах вспомогательного назначения» даны разъяснения законодательства об объектах вспомогательного использования. 

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (часть 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

В силу положений статей 6, 65 ВК РФ  водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности; водоохранная зона может быть установлена на территорию, примыкающую к водному объекту, имеющему русло с поверхностными водами. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что спорный земельный участок (на территории которого находится овраг и осуществлено строительство водоперепускной трубы) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления городского округа (статья 3.3 Закона № 137-ФЗ).

Возведение  застройщиком МКД ведется на основании разрешительной и проектной документации. Так, обществом получен градостроительный план земельного участка 00:3213, в чертеже которого указаны линии градостроительного регулирования (определены «пятна застройки» многоквартирного дома, в том числе указаны зоны оврагов). В разработанной по заказу застройщика проектной документации МКД,  получившей положительное заключение экспертизы ООО «СмолГеоТехПроекТ», имеется рабочая документация (17 том) ливневой канализации (схема места размещения водоперепускной трубы содержится на стр. 10 рабочей документации; согласована с компетентным органом - МБУ «Спецавто», печать организации проставлена на Плане водоперепускной трубы и дождевой канализации). В соответствии с указанной  проектной документацией обществу 05.03.2019 администрацией города выдано разрешение на строительство МКД                                         № 67-RU67302000-14-2019 сроком действия до 08.12.2022, впоследствии продленное  до 05.11.2023. Главным управлением государственного строительного и технического надзора Смоленской области 17.01.2023, 23.11.2023 застройщику выданы Заключения № 02-03, № 02-84 «О соответствии построенного объекта капитального строительства (Блок-секция № 1, № 2) указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации». По окончанию строительства  МКД (Блок-секция № 1, I этап строительства) 26.01.2023 введен в эксплуатацию (разрешение  № 67-27-5-2023),  30.11.2023 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Блок-секция № 2, II этап строительства);  строительство второй очереди жилого дома находится в завершающей стадии.  Таким образом, МКД возведен в границах места размещения, указанного в градостроительном плане, и сдан в эксплуатацию вместе с ливневой канализацией, предусмотренной технической документацией в качестве инженерной инфраструктуры, обеспечивающей отвод водных токов. Своими действиями администрация города признала правомерность строительства спорного вспомогательного объекта (ливневой канализации) на прилегающей с северной стороны к земельному участку 00:3213 территории; не выявила каких-либо нарушений строительных норм и правил. 

Доказательств оспаривания в установленном порядке выданных разрешений на строительство МКД с инфраструктурными объектами или проектной (технической) документации, либо несоответствия указанных документов нормам законодательства не представлено. Таким образом, размещение водоперепускной трубы с сопутствующими элементами и дождевой канализации на спорном земельном участке произведено ответчиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и процедуру согласования, в том числе с Администрацией города Смоленска. 

Ввиду изложенного, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае дождевая (ливневая) канализация, имеющая составной частью  водоперепускную трубу,  относится к объектам вспомогательного использования, которые  не являются объектами недвижимого имущества, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и по сути представляют собой  улучшение того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Применение норм статьи 222 ГК РФ к вопросу возведения водоперепускной трубы с сопутствующими элементами размещения не обосновано, так как данное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а несет функцию сооружения вспомогательного использования. При этом, в материалы дела не представлено доказательств нарушений строительных норм и правил, в том числе природоохранного законодательства, при возведении спорного объекта. В связи с изложенным обоснованно отклонены доводы истца о том, что право на использование земельного участка под линиями водоперепускной трубы и дождевой канализации не оформлялось.

Также в ходе разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что «ручей без названия» не имеет характеристик водного объекта (отчет ФГБУ «Центральное УГМС»); береговая линия и водоохранная зона данного объекта - ручья без названия не установлены;  уполномоченный орган  не располагает  информацией в отношении водного объекта - ручья без названия в районе ул. Шевченко д. 73А в г. Смоленске (отдел водных ресурсов Московско-Окского БВУ по Смоленской области Федерального агентства водных ресурсов); доказательств, подтверждающих наличие в реестре водных объектов спорного ручья, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что доказательств  возможного причинения вреда водному объекту в результате обустройства ливневой канализации (водоперепускной трубы) действиями ответчика в деле не имеется, как и доказательств самого существования  такого водного объекта на территории спорного земельного участка, и как следствие  невозможности установления его водоохранной зоны в соответствии со статьей 6 ВК РФ.

Более того судом учтено, что ООО «УК ФИО6» в дело представлены технический отчет, выполненный ООО «ГеоКомпани» по результатам инженерно-геодезических изысканий от 16.08.2023, а также технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий в целях обследования водного объекта, расположенного между домами 71Б и 71В по ул. Шевченко в г. Смоленске и соблюдения требований при разработке технической документации на строительство спорного объекта. В результате проведенного обследования и выполнения инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических испытаний специалистами установлено, что наличия водного объекта, имеющего стоковые характеристики - водосборную площадь, русло с водным потоком или его следами в русле не имеется. 

Также  согласно заключению специалистов - ООО «СмолГеоТехКомпани» сети ливневой канализации находятся в работоспособном состоянии и их фактическое расположение соответствует представленной исполнительной съемке и проектной документации. При этом в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, представленные заключения не оспорили. 

Экспертная организация также пришла к выводу о том, что производство земельных работ по демонтажу ливневой канализации невозможно, так как требуется произвести устройство временной траншеи или котлована с устройством естественных откосов, под зону которых подпадут грунтовые основания близ расположенных зданий, фундаменты, дорожные покрытия и благоустройство домов № 71А, 71Б, 71В, 75Б к5, 75Б к1. Степень разрушений и опасность последствий будет варьироваться в прямой зависимости от близости к ливневой канализации (чем ближе, тем масштабнее разрушения).  Основанием жилого дома № 71В со стороны ливневой канализации является подушка из послойно уложенного среднезернистого песка. Воздействие ливневой воды в результате демонтажа ливневой канализации приведет к размыву песчаной подушки и к сползновению фундамента дома № 71В в овраг, в связи с чем эксплуатация заселенного дома № 71В станет невозможной.  

Кроме того, судом справедливо отмечено, что в силу положений Закона                           № 214-ФЗ в рассматриваемом случае обязательства застройщика считаются исполненными в связи с передачей объекта долевого строительства.

Как пояснили участвующие в деле лица в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящий момент вторая очередь строительства МКД также введена в эксплуатацию.

При этом организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного самоуправления (пункт 19 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Порядок организации стоков дождевых (ливневых) вод на территории города Смоленска определен решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019                         № 954 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Смоленска» (далее - Правила благоустройства), в силу пунктов 11.2.-11.3. которых благоустройство, эксплуатацию городской сети дождевой канализации осуществляет специализированная организация на основании заключенных договоров, а эксплуатация ведомственных или частных сетей осуществляется за счет средств соответствующих организаций. 

Как дополнительно  указано судом второй инстанции,  согласно градостроительному регламенту к спорному земельному участку, установленному Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Администрации города Смоленска от 30.09.2021 № 2531, основным видом разрешенного использования территориальной зоны ЖЗ (зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами) является «предоставление коммунальных услуг». Проложенная, в том числе, в границах спорного земельного участка ливневая канализация по своему функциональному назначению является инженерной инфраструктурой (коммунальной услугой по сбору и отводу воды в целях защиты дорожного покрытия и фундамента строения многоквартирного жилого дома № 71В по ул. Шевченко г. Смоленска от избытка влаги). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий, создаваемых ответчиком, в осуществлении истцом права владения и пользования спорным земельным участком при строительстве многоквартирного дома, а также нарушения строительных норм и правил, природоохранного законодательства.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А62-6912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                С.Э. Гнездовский

 

ФИО1