ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6357/2020

22 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3960/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года по делу № А75-6357/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им в рамках дела № А75-6357/2020 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов, понесенных им в рамках дела № А75-6357/2020, в сумме 8 139 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 137 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 139 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов в сумме 624 137 руб. 62 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал:  вывод суда первой инстанции, согласно которому требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 137 руб. 62 коп. не может быть рассмотрено совместно с требованием ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по настоящему делу, не является обоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 137 руб. 62 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о привлечении ФИО3, как единственного учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» (далее – ООО «Спецдорсервис»), к субсидиарной ответственности и взыскании с него непогашенного долга ООО «Спецдорсервис» в размере 690 239 руб. 48 коп. в пользу ФИО2, как правопреемника взыскателя по решению решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009 общества с ограниченной ответственностью «Триумфы-Профи» (далее – ООО «Триумф-Профи») по договору цессии уступки право требования от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО3, как единственный учредитель и директор ООО «Спецдорсервис», привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, с ФИО3 взыскан непогашенный долг ООО «Спецдорсервис» в размере 690 239 руб. 48 коп. в пользу правопреемника взыскателя по решению решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009 ООО «Триумф-Профи» по договору цессии уступки права требования от 22.10.2019 ФИО2, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 805 руб. Решение вступило в законную силу.

В заявлении ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им в рамках дела № А75-6357/2020, в сумме 8 139 руб. 56 коп. содержалось требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 137 руб. 62 коп.

Приняв во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются мерой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, более того, из содержания заявленного ФИО2 требования следует, что данную меру ответственности ФИО2 просит применить к ФИО3 за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу № А75-10180/2009, суд первой инстанции заключил, что требование ФИО2 об их взыскании с ФИО3 не может быть рассмотрено при распределении судебных расходов по делу № А75-6357/2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части. 

По смыслу статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" взыскание с определенного лица процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, требование о применении которой к конкретному лицу (в случае если оно не было заявлено совместно с основным требованием о взыскании с данного лица денежных средств по тем или иным основаниям) подлежит заявлению в самостоятельном иске, соответствующем положениям главы 13 АПК РФ, и рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства.

То есть оно подлежит рассмотрению по правилам об исковом производстве, в том числе, с уплатой государственной пошлины, с возможностью распространения на требование исковой давности и тому подобное.

Рассмотрение такого требования лица, выигравшего основной спор о взыскании с ответчика денежных средств по тем или иным основаниям, при распределении судебных расходов по соответствующему делу не предполагается.

Предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм взыскивается на основании заявления взыскателя и рассчитывается  в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4").

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 АПК РФ к такой индексации не относится.

А потому требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 137 руб. 62 коп. не подлежит рассмотрению совместно с вопросом о распределении судебных расходов по делу № А75-6357/2020.

В то же время суд первой инстанции обжалуемым определением отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 137 руб. 62 коп.

Между тем отказ в удовлетворении соответствующего требования ФИО2 препятствует повторному обращению ФИО2 с таким требованием в суд в обозначенном выше порядке, в котором оно должно быть заявлено (пункт 2 части 1 статьи 127.1, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при разрешении настоящего спора исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть Пленумом ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Аналогия процесса согласно части 5 статьи 3 АПК РФ допускается.

По аналогии с приведенными разъяснениями и способом применения нормы возможно и применение по аналогии пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Так, данный пункт может быть применен в ситуации, обратной предусмотренной соответствующим пунктом, а именно, когда требование, подлежащее самостоятельному заявлению в исковом порядке, заявлено в рамках спора о взыскании судебных расходов, то есть оставление без рассмотрения в настоящем случае осуществляется применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, оставление требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 137 руб. 62 коп. без рассмотрения не создаст препятствий для нового обращения ФИО2 с данным требованием в порядке, в котором оно должно быть заявлено (в исковом порядке).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 137 руб. 62 коп. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3960/2022) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года по делу № А75-6357/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им в рамках дела № А75-6357/2020 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в обжалуемой части отменить.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 137 руб. 62 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3960/2022) ФИО2 в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков