ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1316/2017

г. Самара

28  августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" - представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2016, 

от ответчика акционерного общества "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу № А72-1316/2017 (судья Абрашин С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (далее - истец, ООО НПФ "Сосны") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик, АО "ГНЦ НИИАР")+ о взыскании долга в размере 314 127,50 руб.  и неустойки в размере 16 020,50 руб.  

Кроме того,   ООО НПФ "Сосны" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к АО  "ГНЦ НИИАР" о взыскании  долга в размере 628 255 руб. и неустойки в размере 23 559,56 руб.  (дело № А72-4691/2017).

Определением от 18.05.2017 суд объединил  в одно производство дело № А72-4691/2017 и  А72-1316/2017, с присвоением объединенному делу номера А72-1316/2017.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования,  просил  взыскать долг в размере 942 382,50 руб.  и неустойку в размере 39 265,93 руб. 

Решением от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" взыскан долг в размере 942 382,50 руб., неустойка в размере 38 794,74 руб.  и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 621, 65 руб.  

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела,  несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение  отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной  жалобы   ответчик  указал, что в соответствии  с дополнительным соглашением  к договору от 22.08.2016 оплата по пункту 3.2 осуществляется после поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика в отделение Федерального Казначейства в соответствии с выделенными объемами финансирования, подтвержденными дополнительным соглашением к Инвестиционному соглашению.

Таким образом, согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения обязанность АО "ГНЦ НИИАР" оплатить оказанные ООО НПФ "Сосны" услуги по договору возникает только после поступления средств  из федерального бюджета на счет  Общества.

Поскольку средства из  федерального бюджета на лицевой счет  ответчика  в отделение Федерального Казначейства не поступили, обязанность  оплатить оказанные услуги у  ответчика не возникла. Указанные  обстоятельства  судом не выяснены.

В судебном заседании  представитель  истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом  мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.06.2014 между АО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и ООО НПФ "Сосны" (исполнитель) был заключен договор №90/2014-ЕП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению авторского надзора за проведением работ по строительству объекта "Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса ОАО "ГНЦ НИИАР".

Согласно пункту  1.4 договора, сроки оказания услуг определяются календарным планом, являющимся приложением №1 к договору.

В соответствии   с пунктом  1.7 договора, срок оказания услуг по авторскому надзору в соответствии с настоящим договором устанавливается с начала строительства объекта по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора  истец во II, III и IV кварталах 2016 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 942 382,50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 05.07.2016 на сумму 314 127,50 руб., № 10 от 30.09.2016 на сумму 314 127,50 руб., № 11 от 28.12.2016 на сумму 314 127,50 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно пунктам 3.1-3.2 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 3 347 720 руб., в том числе НДС- 510 669,15 руб.  

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг по этапу, на основании представленного счета, при условии получения счета-фактуры.

В приложении №1 к договору сторонами согласован "календарный план на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за проведением работ по строительству объекта "Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса ОАО "ГНЦ НИИАР", в котором сторонами также определена стоимость услуг, оказываемых истцом в период действия договора, в том числе установлено, что в 2016 году заказчик оплачивает услуги в сумме 314 127,50 руб.  ежеквартально.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом во II, III и IV кварталах 2016.

Претензиями № 07-66/01/2884, №01-13/395, №01-13/396 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 314 127,50 руб.  по каждой из претензий. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском 

Согласно расчету истца,  долг ответчика составляет 942 382,50 руб.  (314 127,50  руб. х 3 квартала).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными  доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 942 382,50 руб.  не представил, требование истца о взыскании долга в размере  942 382, 50 руб. судом первой инстанции   признано  обоснованным и  подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также  истец   заявил к взысканию неустойку в размере 39 265,93 руб.  (с учетом уточнения), из них за просрочку оплаты услуг, оказанных: во II квартале 2016 в сумме15 706,37 руб. за период с 21.09.2016 по 28.01.2017; в III квартале 2016 в сумме 15 706,37 руб.  за период с 12.11.2016 по 19.02.2017;  в IV квартале 2016 в сумме 7853,19 руб.  за период с 16.02.2017 по 06.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным. 

При этом  суд удовлетворил  заявленное требование частично, в связи с тем, что  истец неправильно  определил   начало периода просрочки оплаты услуг, оказанных в III квартале 2016 и соответственно  неправильно рассчитал   сумму неустойки.

Сумма неустойки, в связи с допущенной ответчиком в период с 15.11.2016 по 19.02.2017 просрочкой оплаты услуг за III квартал 2016, по расчету суда составила   15 235,18 руб. 

Общим размер неустойки, подлежащей удовлетворению составил 38 794,74 руб., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика. 

Довод ответчика о том, что  в соответствии с дополнительным   соглашением к  договору, согласно которому оплата по пункту 3.2 осуществляется после поступления средств федерального бюджета на лицевой счет заказчика в отделение Федерального Казначейства в соответствии с выделенными объемами финансирования, подтвержденными дополнительным соглашением к инвестиционному соглашению и не  поступлением денежных средств  из федерального бюджета,  обязанность  оплаты оказанных истцом услуг  у ответчика   не наступила, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье  314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв выполненные работы (оказанные услуги) по авторскому надзору без замечаний, свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, поскольку исполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ (оказанных услуг) поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что  указанное отлагательное условие договора №90/2014-ЕП, противоречит закону и не подлежит применению.

В данном случае, истец предъявил требование об оплате оказанных услуг по истечении 30 банковских дней после подписания заказчиком (ответчиком) актов.

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены на стороны  по правилам статьи  110 АПК РФ  пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу № А72-1316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина