ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2560/2024

Дело № А40-224067/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., 

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сканди» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-224067/23 

по иску ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Сканди» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 790 783,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сканди» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №СК 10213 от 18.11.2022 в размере 4 565 390 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 392 руб. 72 коп. за период с 20.02.2023 по 21.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 21.09.2023 по дату фактической оплаты.

Решением от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Строймонтаж» и ООО «Сканди» заключен договор № СК 10213 от 18.11.2022. В соответствии с условиями договора ООО «Сканди» взяло на себя обязательства по изготовлению изделий (окна с фрамужным открыванием) надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1 к указанному договору), а так же доставить и установить изделия на объекте.

Условиями договора установлена обязанность покупателя осуществить предоплату по договору в размере 2 000 000 рублей (в т.ч. НДС -333 333,33 рублей) в течение 3 банковских дней с даты заключения договора и 2 565 390,81 рублей (в т.ч. НДС - 427565,14 рублей) в течение 7 банковских дней. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Сканди» полностью в установленные сроки.

Договором установлен срок изготовления изделий - 60-70 дней (т.е. в срок до 20.02.2023), установка производится в течение 15 рабочих дней с момента доставки и разгрузки изделий на объекте. Согласно иску в нарушение условий договора изделия до настоящего времени на объект не доставлены и не установлены.

Ответчику направлялись претензии об уплате неустойки, в размере 130 439,74 рублей, а также расторжении заключенного договора (исх. № 143 от 14.07.2023, исх. № 152 от 02.08.2023), которые не были удовлетворены.

Поставляемые изделия необходимы ООО «СК «Строймонтаж» для исполнения обязательств по выполнению капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании процентов за период с 20.02.2023 по 21.09.2023 в размере 225 392 руб. 72 коп. и процентов, начисленных на сумму задолженности, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, начиная с 21.09.2023 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и  п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что поскольку проценты начислены истцом по 21.09.2023 включительно, дальнейшее взыскание следует производить с 22.09.2023, а не с 21.09.2023, как указано в иске и решении суда. 

В указанной части решение подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-224067/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Сканди» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 565 390 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 392 (двести двадцать пять тысяч триста девяносто два) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, начиная с 22.09.2023 по дату фактической оплаты, государственную пошлину по иску в размере 47 412 (сорок семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья         А.Б. Семёнова

Судьи            О.Н. Семикина

 

                                                                                                                   Е.В. Бодрова