АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20449/2020

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя  

от акционерного общества «Управляющая организация 

многоквартирными домами Заволжского района»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ярославльводоканал»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

по делу № А82-20449/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая организация 

многоквартирными домами Заволжского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Ярославский областной единый 

информационно-расчетный центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Компания) о взыскании 660 004 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных жилых домов (далее – МКД) за период с августа по сентябрь    2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – Центр).

Суд первой инстанции решением от 18.04.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Компании 586 742 рубля 45 копеек задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2023 отменил решение от 18.04.2022, взыскал с Компании 589 225 рублей 44 копейки долга, отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с постановлением от 19.01.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расчет объема водоотведения в целях СОИ должен быть произведен на основании подпункта «д» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании отклонил указанные доводы.

Общество и Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ресурсоснабжающая организация) в августе и сентябре 2020 года поставило Компании холодную питьевую воду, а также оказало услуги по приему сточных вод. 

Неоплата в полном объеме коммунальных ресурсов и услуг послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с примененным судом способом расчета объема сточных вод, отведенных в целях СОИ в МКД.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятых ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключался ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при СОИ в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях СОИ в МКД (подпункт «в» пункта 21(1)).

В первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на СОИ.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973,  309-ЭС21-16634, следует, что подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «МКД, не оборудованный ОДПУ» применительно к объему сточных вод, принятому РСО от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «ОДПУ сточных вод», но и отсутствие «ОДПУ холодной и (или) горячей воды».

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях СОИ в МКД подлежит определению путем установления баланса потребления в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить РСО.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в МКД, находящихся в управлении Компании, не установлены ОДПУ сточных вод; в части МКД в спорный период отсутствовали ОДПУ холодной и (или) горячей воды. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что объем обязательств Компании по оплате сточных вод на СОИ в отношении МКД, где отсутствовали ОДПУ холодной и (или) горячей воды, должен определяться на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правила № 124.  

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом круга и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу                            № А82-20449/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» –                                        без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова