СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14120/2022-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело №А60-39765/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства, 

по делу №А60-39765/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Групп" (ООО "СК Групп") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800113380)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о  взыскании 254 205 руб. денежных средств, в том числе, 250 000 руб. неосновательного обогащения, 4205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть от 16 сентября 2022 года, судья Н.В. Соболева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что денежные суммы получены ответчиком от истца в рамках заключённого  договор субподряда №01-10-2020/2 о выполнении комплекса ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что свидетельствует об отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для возникновения обязательств неосновательного обогащения, поскольку согласно подписанному акту о приёмке выполненных работ, они выполнены полностью и в срок. Подрядчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имел. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (скан оригинала протокола осмотра доказательств от 29.09.2022) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного договора, ООО "СК Групп" по платёжным поручениям №170 от 09.10.2020 на сумму 50 000 руб., №210 от 05.11.2020на сумму 70 000 руб., №253 от 25.11.2020 насумму 30 000 руб., №257 от 27.11.2020 на сумму 40 000 руб., №272 от 08.12.2020 на сумму 60 000 руб. на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., с указанием в основании платежа «счёт на оплату №11 от 09.10.2021», «счёт на оплату №12 от 05.11.2020».

За перечисленные денежные средства встречного исполнения ответчиком истцу не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 250 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из института неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств произведённого со стороны ответчика встречного исполнения. В отсутствие оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд взыскал с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком представлены в материалы дела копии договора субподряда №01-10-2020/2 от 01.10.2020 о выполнении комплекса ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, акта №122 от 25.12.2020 о выполненных работах по покраске потолка, оклейке обоев, окрашиванию стен.

Судом проанализированы доводы ответчика и представленные в дело доказательства.

Истец факт заключения договора №01-10-2020/2 оспаривает, указывая, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, истцом была направлена в адрес ответчика оферта в виде подписанного с одной стороны договора подряда от 05.10.2020 №05.10/2020, указанный договор ответчик не вернул, подпись и печать не проставил, фактически к выполнению работ не приступал. Представленный ответчиком договор в адрес истца не направлялся, подпись и печать проставлена неизвестными лицами.

Факт подписания акта №122 от 25.12.2020 в подтверждение выполнения объёма работ по договору субподряда № 01-10-2020/2 истцом также оспорен, поскольку указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, акт истцом не подписывался, печать не проставлялась. Все документы, в том числе в электронном виде, представлены в копиях.

Оплата производилась истцом без заключения договора, следовательно, оплата счёта не может быть квалифицирована как акцепт оферты, так как счёт не содержит всех существенных условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Кроме того, сами счета за оказанные услуги в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение представления исполнения встречных обязательств доказательства, не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвёл. 

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно статье 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4205 руб. 47 коп. за период с 19.05.2022 по 15.07.2022.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022   года по делу №А60-39765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            С.А. Яринский