ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург  

08 августа 2024 года Дело № А21-2997-7/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: от лиц участвующих в деле не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МВГрупп» (регистрационный номер 13АП- 11756/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от  20.02.2024 по обособленному спору № А21-2997-7/2023 (судья Ефименко С.Г.),  принятое по заявлению ООО «МВГрупп» о включении в реестр требований  кредиторов должника суммой 27 047 458,22 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НАСТПЛАСТ»,  

установил:

20.03.2023 в Арбитражный суд Калининградской области, через систему  подачи документов в электронном виде, поступило заявление ФНС России в лице  УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника  общество с ограниченной ответственностью «НАСТПЛАСТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НАСТПЛАСТ», общество, должник)  несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по  обязательным платежам в бюджет в сумме 5 204 231,90 рублей, в том числе по  основному долгу 4 103 299,29 рублей.  

Определением суда от 27.04.2023 заявление принято к производству  арбитражного суда.  

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от  30.05.2023 года) отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом)  ООО «НАСТПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  

судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28  ноября 2023 года на 09 час. 40 мин.  

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023, размещено на сайте  ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 11827928 от 28.06.2023.  

20.07.2023 в Арбитражный суд Калининградской области через систему  подачи документов в электронном виде (зарегистрировано 21.07.2023), поступило  заявление ООО «МВГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «НАСТПЛАСТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) с суммой 27 047 458,22 руб.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МВГрупп»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «МВГрупп»  указало, что конкурсным управляющим ФИО2 какие либо доказательства  подтверждающие факт, заключения договора комиссии на реализацию товара от  01.12.2017 и агентского договора № 20/07-20 от 20.07.2020 за счет должника  представлены не были, из представленных доказательств следует, что оснований  для отказа во включении в реестр требования кредиторов ООО «НастПласт» нет.  Договор комиссии на реализацию товара от 01.12.2017 и агентский договор № 20/0720 от 20.07.2020 не могли повлиять на требования кредитов банкрота. Ввиду выше  изложенного следует, что сторонами по вышеуказанным сделкам не было допущено  злоупотребление правом, а также не была реализована цель причинения вреда  кредиторам в связи с чем, суд безосновательно отказал ООО «МВГрупп» во  включение в реестр требования кредиторов должника ООО «НастПласт».  

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управлявший ООО  «МВГрупп» ФИО3 (ИНН 

<

***>), не был судом извещён о  дате и времени проведении судебного заседания почтой или иными способами  связи и лишён возможности привести доводы, и высказать свое отношение, по  существу заявленных требований к должнику ООО «НастПласт».  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал  материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные  позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления о включении требования ООО «МВГрупп» в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

К заявлению кредитора об установлении размера его требований  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Учитывая специфику дел о банкротстве, при рассмотрении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за  вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет  комитента.  

Согласно части 1 статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от  комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются  собственностью последнего.  

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и  передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий  возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати  дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В  противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым  (статья 999 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела,  01.12.2017 между ООО «МВГрупп» (Комитент) и ООО «НастПласт» (Комиссионер)  был заключен договор № 01/12/17К комиссии на реализацию товара.  

По условиям указанного договора комитент поручает, а комиссионер  совершает сделки по реализации товара комитента третьим лицам от своего имени  в пользу Комитента и за его счет, по ценам, устанавливаемым им самостоятельно,  но не ниже цен комитента, указанных в накладных на передачу товара  Комиссионеру. Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за  

оказанную услугу в размере 1% от совокупной суммы реализованного товара в  следующем порядке: комиссионер перечисляет комитенту все полученное по  сделкам за отчетный период за вычетом комиссионного вознаграждения,  фактическая сумма вознаграждения отражается Комиссионером в отчете.  

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.  По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал  и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения  по исполнению сделки.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в  порядке, установленных в агентском договоре.  

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации  в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу  отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в  договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере  исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если  агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть  приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет  принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен  сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если  соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается  принятым принципалом (пункт 3).  

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела,  20.07.2020 между ООО «НастПласт» (Принципал) и ООО «МВГрупп» (Агент) был  заключен агентский договор № 20/07-20 на совершение юридических и иных  действий (далее -агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а  Агент берет на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени Агента и  за счет Принципала действия, указанные в разделе «Предмет договора», а  Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения —  12 000 руб. за одну поставку, подтверждаемую отгрузочными документами. Акты об  оказании услуг в соответствии с условиями агентского договора ООО «МВГрупп»  своевременно направляло в адрес ООО «НастПласт», агентское вознаграждение  оплачено так и не было.  

Общая задолженность по договору комиссии от 01.12.2017 и по агентскому  договору от 20.07.2020 составляет 27 047 458,22 руб., что подтверждается Актами  сверки взаимных расчетов между ООО «МВГрупп» и ООО «НастПласт» за 20202022 года, а также первичной документацией.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В материалы дела представлены копии и оригиналы договора № 01/12/17К от  01.12.2017, договора № 20/07-20 от 20.07.2020, дополнительного соглашения № 1 к  агентскому договору № 20/07-20, двухсторонних актов сверки взаимных расчетов за  период 2020, 2021, 2022, отчетов комиссионера о продаже, товарных накладных,  счетов-фактур, актов об оказании услуг, а также платежных поручений.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт наличия  задолженности должника перед заявителем.  

Договоры носят реальный и возмездный характер, то есть соответствуют  положениям действующего гражданского законодательства.  

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником  (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые  позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

Согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он  относится к числу аффилированных с должником лиц. Безусловная субординация  требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления  судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных  стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие  задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии  мнимости договорных отношений.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил  аффилированности (прямой либо косвенной) или иной заинтересованности  кредитора и должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделка между ООО «МВГрупп» и  ООО «НастПласт» совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности  между организациями, направлена на извлечение определенной прибыли.  

При наличии необходимой первичной документации, отсутствии  аффилированности между должником и кредитором, суд первой инстанции сделал  необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по  существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены  определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное  применение норм материального права.  

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по  обособленному спору № А21-2997-7/2023, принятое по заявлению ООО «МВГрупп»  о включении в реестр требований кредиторов должника суммой 27 047 458,22 руб.  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по  обособленному спору № А21-2997-7/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Включить общество с ограниченной ответственностью «МВГрупп» в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Наст Пласт» в размере  27 047 458,22 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко