Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                  Дело № А68-636/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305710709500051, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Кэтбой» (Catboy) в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Гекко» (Gekko) в размере 10 000 руб.,  «Изображение персонажа «Алетт» (Owlette) в размере 10 000 руб., на товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 199 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                    ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Кэтбой» (Catboy) в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Гекко» (Gekko) в размере 10 000 руб.,  «Изображение персонажа «Алетт» (Owlette) в размере                10 000 руб., на товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 199 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей сторон.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчиком подано ходатайство об истребовании у Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) подлинников (для обозрения) и надлежащим образом заверенных копий доверенности от 01.12.2014 на имя ФИО3 Гауни (Nicholas John Murray Gawne), удостоверенной Тимом Пфайфером солиситором Верховного суда Англии и Уэльса; протокола собрания совета директоров компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) от 28.11.2014; истребовании у Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) информации извещена ли компания об изготовлении доверенности 77 АВ 7605554, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО4 23.01.2019, реестровый номер 77/374-н/77-2019-6-38. 

Относительно поданного ходатайства истец указывает, что представленные истцом копии доверенностей заверены надлежащим образом, не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами согласно             ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, заявленное ходатайство предпринимателя не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.       

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, позволяющие установить юридический статус истца и дающие ему полномочия на обращение в суд с соответствующим иском. 

Суд отмечает также, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенное, судом вынесено протокольное определение об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

- № 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32;

- № 608987 в виде словесного обозначения «PJ Masks», дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 09, 16, 18, 24, 25, 28.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт»(Owlette). Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и ФИО5, который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 14.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком был реализован товар – «игрушка (фигурка)» по цене                199 руб., на упаковке которого размещены произведения изобразительного искусства и товарные знаки, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 14.03.2019 на сумму 199 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) на вышеперечисленные товарные знаки, произведения изобразительного искусства, направил в адрес ИП ФИО2                                 претензионное письмо № 39530 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков №№ 623373, 608987 и произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette).

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и дату нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 623373, 608987 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette).

Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик, в частности, указывает, что отсутствуют доказательства наличия у представителя истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не были представлены документы, позволяющие установить юридический статус истца.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом в полной мере не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно: размер заявленной в претензии денежной компенсации равный 100 000 руб. не соответствует заявленному в исковом заявлении размеру компенсации равному 50 000 руб., т.е. в претензии изложены  требования, которые отличны от заявленных в иске. Также упомянутая претензия была направлена одновременно с исковым заявлением.

Кроме того, предприниматель считает, что требования являются завышенными, несоразмерными с предполагаемым нарушением и просит суд снизить размер компенсации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами: № 623373, № 608987.

Также истцу принадлежит исключительное авторское право, в частности, на произведение изобразительного искусства – Регистрационный номер VA0001329059, изображение персонажей – «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette) (произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и ФИО5, который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца).

В материалы дела представлено вещественное доказательство – «игрушка (фигурка)», приобретенная 14.03.2019 при закупке товара в торговом павильоне ответчика.

На упаковке приобретенного товара размещены произведения изобразительного искусства и товарные знаки, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 14.03.2019 на сумму 199 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи               493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца – ИП ФИО2, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром). 

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме товарный чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность знаков, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками №№ 623373, 608987, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков №№ 623373, 608987 и прав на использование произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette), в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. 

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права; ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам № А68-10895/2017, № А68-2663/2020,                    № А68-2665/2020).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 623373, 608987 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Алетт» (Owlette) в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства наличия у представителя истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не были представлены документы, позволяющие установить юридический статус истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 23) разъяснено что для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела были представлены:

- свидетельство об учреждении компании Контендер Лимитед от 14.11.1994;

- свидетельство о смене наименования компании Контендер Лимитед на Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед от 09.03.2009;

- свидетельство о смене наименования компании Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед на Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 31.08.2010;

- протокол собрания совета директоров компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 28.11.2014;

- доверенность от 01.12.2014, выданная компанией Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в лице директора Адама Херста на имя ФИО3 Гона, в присутствии солиситора ФИО6;

(верность данных документов засвидетельствована нотариусом и подтверждается апостилем от 05.02.2016.)

- выписка из реестра компаний Великобритании о текущем руководящем составе компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 05.02.2018 с апостилем от 07.02.2018;

- доверенность от 08.11.2018 на имя ФИО7, выданная компанией Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед в лице ФИО3 Гона, на основании доверенности от 01.12.2014. Указанная доверенность заверена нотариусом, что подтверждается апостилем от 12.11.2018.

Согласно представленным документам Компания Контендер Лимитед, в настоящее время в составе компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, которая 14 ноября 1994 года зарегистрирована в реестре компаний Великобритании под номером 2989602, а директор компании Адам Херст, назначенный на должность в 2013 году обладал полномочиями на выдачу 01.12.2014 года доверенности ФИО3 Гону, а тот в свою очередь, обладал полномочиями выдать ФИО7 доверенность от 08.11.2018.

Кроме того, истец представляет выписку из реестра компаний Великобритании от 11.02.2020 с апостилем от 12.02.2020, а также выписку с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании от 11.12.2019 в отношении компании Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, согласно которой компания 14 ноября 1994 года была зарегистрирована в реестре компаний Великобритании под номером 2989602 и в настоящий момент является действующей, то есть на момент подачи искового заявления по настоящему делу обладает правом осуществлять предпринимательскую и экономическую деятельность, в том числе обращаться в суд за защитой своих прав.

При этом, указание ответчика на требование п. 23 Постановление Пленума ВС РФ                     № 23 о 30 дневном сроке актуальности апостиля на документах не может быть принято во внимание, поскольку указанное правило относится только к документам, подтверждающим юридический статус иностранной компании, а не к документам, подтверждающим полномочия представителя.

В свою очередь, подписи и полномочия нотариусов и солиситоров, заверявших документы, подтверждающие полномочия представителя истца удостоверены апостилями, актуальными на момент составления данных документов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленные требования являются завышенными, несоразмерными с предполагаемым нарушением, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам № А68-10895/2017, № А68-2663/2020, № А68-2665/2020).

Тем самым, ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц. Однако, продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, невзирая на судебные акты и претензии правообладателей. При этом, истцом заявлен ко взысканию минимальный размер компенсации, предусмотренный ст. 1515 ГК РФ.

В отношении довода ответчика о том, что истцом в полной мере не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно: размер заявленной в претензии денежной компенсации равный 100 000 руб. не соответствует заявленному в исковом заявлении размеру компенсации равному 50 000 руб., т.е. в претензии изложены  требования, которые отличны от заявленных в иске, а также, что упомянутая претензия была направлена одновременно с исковым заявлением, суд отмечает следующее.

При принятии искового заявления к производству судом было, установлено, что первоначально к исковому заявлению истцом была приложена копия претензии № 39530, которая не была подписана представителем истца. После принятии искового заявления к производству, истцом в материалы дела представлены подлинники запрашиваемых судом документов, в том числе и подлинник претензии № 39530, подписанной представителем истца. Указанная претензия вместе с исковым заявлением направлена в адрес ответчика по адресу регистрации места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП. 

Суд отмечает также, что согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и положение по его урегулированию.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.   

Суд отмечает также, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны спор не урегулировали, при том, что с момента обращения Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) в суд с исковым заявлением (28.01.2020) и до момента вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу прошел значительный срок.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 565 руб., в том числе: 199 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 166 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014                № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 199 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 166 руб., обоснованы и документально подтверждены.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб. следует отказать, поскольку материалами дела документально не подтверждены расходы в указанной сумме (к исковому заявлению приложена копия выписки из ЕГРИП).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 74 от 22.01.2020) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305710709500051, ИНН 

<

***>) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Кэтбой» (Catboy) в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа «Гекко» (Gekko) в размере           10 000 руб., «Изображение персонажа «Алетт» (Owlette) в размере 10 000 руб., на товарный знак № 623373 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 608987 в размере 10 000 руб., а всего – 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 199 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.В. Елисеева