ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13816/2024

09 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 по делу № А11-13816/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Астара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 003 702 руб. 81 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.09.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от общества с ограниченной ответственностью «Астара» - ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 05.11.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Астара» (далее - ООО «Астара», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Дмитрию Владимировичу (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 518 руб., неустойки в размере 25 184 руб. 81 коп.  

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее - ООО «Мастер Плюс»).  

Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Астара» неосновательное обогащение в размере 978 518 руб., неустойку в размере 22 377 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 956 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ООО «Астара» отказать.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП ФИО2 заявил, что в суде первой инстанции истец обосновывал свои требования обстоятельствами причинения ему действиями ответчика убытков, обусловленных некачественным выполнением работ, доводов о необоснованности перечисления ответчику денежных средств как неосновательного обогащения истец не заявлял.  

По мнению заявителя, работы были приняты и оплачены Обществом, следовательно, их выполнение не требует доказывания.  

Заявитель также считает, что суд необоснованно принял заключение специалиста как надлежащее доказательство.  

Вместе с тем, ответчик указывает, что ООО «Астара» получило двойную прибыль в результате сдачи и оплаты работ ООО «Мастер Плюс» и по результатам удовлетворения настоящего искового заявления.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Астара» в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

ООО «Мастер Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и  

материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 369 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен и откосов на объекте заказчика, с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем договоре (при отсутствии недостатков/претензий).  

Согласно пункту 2.3 договора, содержание, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются подписанными сторонами сметой на работы и черновые материалы (приложение № 1 к настоящему договору), актом сдачи / приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору).  

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 755 000 руб.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком в рублях РФ и осуществляется в несколько этапов: до начала работ заказчик вносит аванс в размере 305 000 руб., дальнейшая оплата производится за каждые 500 кв.м. до начала очередного этапа работ. После принятия заказчиком результата работ обеими сторонами подписывается акт выполненных работ в течение одного рабочего дня, если иное не предусмотрено действующим договором.  

Если для выравнивания потребуется дополнительное увеличение толщины штукатурки, то в таком случае каждый последующий сантиметр толщины штукатурки оценивается дополнительно в размере 200 руб. за 1 м2 (пункт 3.3 договора).  

В разделе 4 стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика не позднее 01.07.2024. Подрядчик обязуется завершить работы и сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ до 30.09.2024.  

Согласно пункту 5.1 договора, по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности выполненных работ согласно данному договору по контактному номеру телефона, смс, мессенджеры Viber, WhatsApp, Telegram или письмом на адрес электронной почты заказчика, указанным в договоре.  

Заказчик обязуется с момента уведомления его подрядчиком об окончании работ принять данные работы в течение 1 дня с момента уведомления (пункт 5.2 договора).  

В силу пункта 5.3 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отсутствия заказчика либо его представителя на момент сдачи работ, либо в случае необоснованного отказа заказчика от подписания  

акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми автоматически, о чем делается соответствующая запись в акте сдачи-приемки.  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 договора.  

Договор вступает и силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех условий договора (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 8.1 договора, подрядчик гарантирует качество произведенных работ в течение 12 месяцев при предоставлении черновых материалов подрядчиком.  

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 01.07.2024 № 141, от 05.07.2024 № 143, от 10.07.2024 № 150 оплатил ответчику аванс в размере 978 518 руб.  

Как указал истец, в процессе выполнения работ выявлены недостатки и несоответствия объема выполняемых работ условиям спорного договора, в связи с чем, обратился к ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» в целях определения качества и объема выполненных ответчиком работ. Согласно заключению специалиста от 02.09.2024 № 24/Цстр-2024, фактически выполненные штукатурные работы на объекте по адресу: 

<

...> («Индустриальный парк»), являются некачественными, выявленные дефекты относятся к критическим и неустранимым, объем фактически выполненных штукатурных работ на объекте составляет 1 115,9 кв.м.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 978 518 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 717, 720, 721, 723, 753, 755, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, не доказано качественное выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 978 518 руб. отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании неосновательно обогащения удовлетворил, в том числе, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 22 377,59 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Оценив представленные доказательства, суд установил, что договор 14.06.2024 № 369 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика.  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей отклоняет довод ответчика, что в суде первой инстанции истец обосновывал свои требования обстоятельствами причинения ему действиями ответчика убытков, обусловленных некачественным выполнением работ, а доводов о необоснованности перечисления ответчику денежных средств как неосновательного обогащения истец не заявлял, ввиду его необоснованности.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 978 518 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).  

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.  

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 02.09.2024 № 24/Цстр-2024, согласно которому фактически выполненные штукатурные работы на объекте по адресу: 

<

...> («Индустриальный парк»), являются некачественными, выявленные дефекты относятся к критическим и неустранимым, объем фактически выполненных штукатурных работ на объекте составляет 1 115,9 кв.м.  

По смыслу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом совокупности имеющихся в деле документов, суд правомерно принял представленное истцом внесудебное заключение независимой экспертизы, выполненное экспертом ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.  

Из заключения специалиста следует, что представитель ответчика был на экспертном осмотре 27.08.2024 (страница 4 заключения), им получены заключение и претензия, следовательно, ответчику были известны претензии истца относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем, он имел возможность организовать выезд своего специалиста для урегулирования спорной ситуации и фиксации объемов и качества выполненных им работ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо возражений по результатам экспертного осмотра ответчик не заявил.  

Надлежащих доказательств, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика в материалы дела не представлено. Доказательств устранения недостатков выполненных по спорному договору работ в добровольном порядке ответчиком после проведенного экспертного осмотра в материалы дела не представлено.  

Ходатайства в порядке статьи 82, 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны сообщили о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.  

Довод ответчика, заявленный, в том числе, в суде второй инстанции, о том, что сдав результат работ третьему лицу, истец получил прибыль, что является безусловным доказательством выполнения работ ответчиком в полном объеме и как следствие влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылка заявителя на то, что работы, были приняты и оплачены обществом, следовательно, их выполнение не требует доказывания, рассмотрен коллегией судей и отклоняется.  

Согласно пункту 3.2. договора подряда, отплата носила авансовый характер, следовательно, платежи в адрес ответчика являлись авансом.  

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату от 04.07.2024 № 432, от 18.07.2024 № 435, в которых имеется ссылка на «платеж по договору от 14.06.2024 № 369». Истец платежными поручениями от 01.07.2024 № 141, от 05.07.2024 № 143, от 10.07.2024 № 150 оплатил указанный счет на сумму 978 518 руб., в назначении платежа указано: «авансовый платеж по договору от 14.06.2024 № 369 штукатурные работы».  

Указанный договор не оспорен в надлежащем порядке, не признан незаключенным, недействительным. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условий договора подряда.  

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательства, переписки сторон, следует, что ответчик выполнял работы по договору от 14.06.2024 № 369. При этом, отказ от исполнения обязательств ответчиком не заявлялся. Работы по спорному договору, в силу положений статьи 719 ГК РФ, не приостанавливались.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано качественное выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 978 518 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 978 518 руб.  

Истцом также была предъявлена к взысканию неустойка в размере 25 184 руб. 81 коп. за период с 25.09.2024 по 06.11.2024, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.  

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки пришел к выводу, что он составлен неверно, в связи с чем, произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки составила 22 377 руб. 59 коп. за период с 25.09.2024 по 06.11.2024.  

Проверив повторно расчет суда первой инстанции, коллегия судей признает его верным.  

Ответчик контррасчет предъявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой  

инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2025 

по делу № А11-13816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева