АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3973/2018

г. Кострома

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы  Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании от истца: ФИО2 (удостоверение), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Костромской  области в интересах муниципального образования городское поселение город Нея  муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в лице  главы муниципального образования  

к администрации городского поселения город Нея муниципального района  город Нея и Нейский район Костромской области, г.Нея Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Возрождение», г. Нея, Костромская область (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении  последствий недействительности ничтожной сделки,  

установил:

прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской  области в интересах муниципального образования городское поселение город Нея  муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в лице  главы муниципального образования с иском к администрации городского  поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район  Костромской области, г.Нея Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»,  г.Нея Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором  просит суд:  

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды  муниципального имущества от 23.05.2017 № 55, заключенный между  администрацией городского поселения город Нея муниципального района город  Нея и Нейский район Костромской области и обществом с ограниченной  ответственностью «Возрождение».  

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде  обязания общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  возвратить собственнику - городскому поселению город Нея муниципального  района город Нея и Нейский район Костромской области, переданное по договору  муниципального имущества от 23.05.2017 № 55 имущество: объекты имущества  

системы водоснабжения, перечисленное в приложении № 1 к договору.  

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, в письменных отзывах  обоснованность требований прокуратуры признали.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников  процесса.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2017 между  администрацией городского поселения город Нея муниципального района город  Нея и Нейский район (Администрация, арендодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды  муниципального имущества № 55 (далее -Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом явилась обязанность  Арендодателя предоставить Арендатору за плату во временное владение и  пользование муниципальное имущество: (согласно приложению № 1) с целью  снабжения потребителей городского поселения город Нея водоснабжением,  обеспечивая бесперебойность и безаварийность работы всех систем  инфраструктуры. Передача имущества производится путем подписания сторонами  акта приема-передачи.  

В соответствии с приложением № 1 к Договору ООО «Возрождение»  переданы в аренду объекты имущества системы водоснабжения: артезианские  скважины, водонапорная башня, наружные и подземные водопроводные сети.  

Срок договора аренды определен с 01.07.2017 по 01.06.2018 года (раздел 2  Договора).  

На основании акта приема - передачи от 20.06.2017 состоялась передача  объектов системы водоснабжения арендатору.  

 Посчитав, договор аренды муниципального имущества № 55 от 23.05.2017 не  соответствующим требованиям действующего законодательств, в частности,  требований норм ч.ч.1-3 ст.41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.2005   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ч.1 ст.15, ст.17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3) органы местного  самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют,  пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления.  

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное  имущество во временное или в постоянное пользование физическим и  юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации  

(органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам  местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать,  совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-Ф3 к вопросам  местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и  распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  муниципального района.  

Положения, аналогичные по содержанию приведенным нормам права,  закреплены в Уставе городского поселения город Нея муниципального района  город Нея и Нейскии район Костромской области, принятого решением Совета  депутатов городского поселения город Нея муниципального района город Нея и  Нейскии район Костромской области от 21 ноября 2005 г. № 2 (п. 3 ч. 1 ст. 7, ч.ч.  1,2 ст. 47).  

В соответствии с п. 4.3. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения,  предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».  

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования  централизованными системами горячего водоснабжения, холодного-  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которою  заключаются в соответствии с требованиями гражданского  

законодательства, антимонопольного законодательства Российской  Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Осуществление полномочий по организации в границах поселения,  городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством  передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной  собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным  соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования,  распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с  законодательством Российской Федерации о приватизации.  

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в  эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или  одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой  опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата  ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы,  одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав  

владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется  только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это  имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического  обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

Согласно перечню объектов имущества системы водоснабжения к договору  аренды муниципального имущества от 23.05.2017 № 55, арендатору переданы  артезианские скважины, водонапорная башня, наружные и подземные  водопроводные сети даты ввода в эксплуатацию которых значительно превышают  пять лет до момента заключения спорного договора (период с 1971 года по 2008  год), за исключением артезианской скважины 4838, расположенной по адресу:  

<

...> г. ввода в эксплуатацию.  

Таким образом, учитывая даты ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения  и дату заключения договора аренды этих объектов, в силу приведенных норма  права, передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения,  находящимися в муниципальной собственности, в целях организации  водоснабжения должная осуществляться по концессионному соглашению, а в  отношении артезианской скважины 4838 по договору аренды, заключенному на  торгах.  

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением,  изменением и прекращением концессионных соглашений урегулированы  Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»  (ч.2 ст. 1 закона).  

В силу ч.1 ст. 13 Закона «О концессионных соглашениях» концессионное  соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения  концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей  37 настоящего Федерального закона.  

В нарушение указанного требования закона, при заключении оспариваемого  договора, конкурс на право его заключения не проводился.  

В то же время часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года   № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещает органам местного самоуправления  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

 Предоставление муниципального имущества во владение и пользование  ООО «Возрождение» без проведения конкурса, ставит его в более выгодные  условия осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности по  сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые могли бы  претендовать на указанное имущество в ходе проведения конкурса.  

Допущенные нарушения противоречат положениям Федерального закона от  25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в соответствии с пунктом  14 статьи 7 которого одним из основных направлений деятельности  государственных органов по повышению эффективности противодействия  коррупции является совершенствование порядка использования государственного  и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том  числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также  

порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.  

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 23.05.2017   № 55 не соответствует требованиям ч.ч.1-3 ст.41.1. Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч.1 ст.13 Федерального  закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ч.1 ст.15, ст.17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу вышесказанного, требования истца о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по  сделке муниципальное имущество подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе", обращение с рассматриваемым иском  находится в компетенции прокурора.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче  искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или  расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными  уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  3000 руб., подлежит взысканию с общества, так как администрация в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от ее уплаты.  

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета  государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную  силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный  суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды  муниципального имущества от 23.05.2017 № 55, заключенный между  администрацией городского поселения город Нея муниципального района город  Нея и Нейский район Костромской области и обществом с ограниченной  

ответственностью «Возрождение».  

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде  обязания общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  возвратить собственнику - городскому поселению город Нея муниципального  района город Нея и Нейский район Костромской области, переданное по договору  муниципального имущества от 23.05.2017 № 55 имущество: объекты имущества  системы водоснабжения, перечисленное в приложении № 1 к договору.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.  Нея, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае  непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья Л.Ю.Денисенко