СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-19332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (№ 07АП-12798/2019 (2)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19332/2019 (судья Рыбина Н.А.) о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (ОГРН 

<

***>, МО «Березовский сельсовет») о взыскании 227 589, 24 руб. задолженности, 45 745, 44 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2019 и до фактического исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 160808/2 от 08.08.2016,

по встречному иску - о взыскании 233 083, 90 руб. убытков, причиненных несоблюдением температурного режима,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ВВФ ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург); 2) общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Омск» (г. Омск),

в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2017, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (далее – ООО «Зеленый марафон», ответчик) в пользу ООО «Евразия» (далее – ООО «Евразия», истец) взыскано 227589,24 руб. задолженности, 45745,44 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2019 и до фактического исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 160808/2 от 08.08.2016, 8467 руб. государственной пошлины. ООО «Евразия» возвращено 203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. ООО «Зеленый марафон» возвращено 504 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета

ООО «Евразия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО «Зеленый марафон» в размере 150 000 руб. 

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Зеленый марафон» в пользу ООО «Евразия» взыскано 105000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Зеленый марафон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно несоразмерный характер, является необоснованной, а ее размер – завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Евразия» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что взысканная судом сумма судебных расходов является обоснованной. Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зеленый марафон» просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы на определение 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг и 470 руб. почтовые расходов.

ООО «Зеленый марафон» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу считает заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. завышенной и неразумной. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Евразия» представлен договор об оказании юридических услуг № 1- 6 от 13.07.2018 с согласованием стоимость оказываемых услуг в размере 150 000 руб. и перечнем конкретных юридических действий, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2020, расходный кассовый ордер № 1/20 от 15.01.2020, расписка от 15.01.2020, акт № 1/1 от 18.06.2020.

Как следует из акта выполненных работ, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в сумме 105 000 руб. (75 000 руб. за составление процессуальных документов + 30 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях). 

Исходя из указанных расценок и фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 105 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Взысканные расходы в размере 105 000 руб. исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая заявление ООО «Евразия» о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», учитывая, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах и вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Представленным истцом договором об оказании юридических услуг № 1-7 от 05.08.2020, актом № 1 о приемке выполненных работ от 30.09.2020, распиской исполнителя от 30.09.2020, расходно-кассовым ордером № 1/7 от 30.09.2020, подтверждается факт оказания услуг представителя на сумму 50 000 рублей. Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 470 руб. материалами дела подтверждается почтовыми квитанциями от 30.07.2020. 

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные истцом расходы по апелляционной инстанции в размере 13 970 руб., из которых 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 27.10.2020, 3500 руб. за составление процессуальных документов, 470 руб. почтовых расходов.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» (ОГРН 

<

***>, МО «Березовский сельсовет») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, г. Омск) 13 970 руб., из которых 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 470 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              Д.В. Молокшонов