ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                             Дело № А68-9006/2021 

Дата объявления резолютивной части решения:  26 января 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:  02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гарант Экспорт" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),                  к ООО "ТАЭЛЬ" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании штрафа в размере 328 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., третье лицо - ООО ТД «ТЛС»,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.09.2021г. № б/н, диплом от 10.07.2017г. № 1777-К (б) (участвует с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Экспорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ТАЭЛЬ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 328 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

06.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору об оказании услуг № Гарант/ТАЭЛЬ - ТЭО от 25.01.2021 г., указывая при этом, что им были поставлены ответчику технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны. Вагоны, указанные истцом в исковом заявлении в списке при расчете штрафа, не были поставлены ответчику истцом. Все железнодорожные вагоны, указанные в исковом заявлении были поставлены ответчику ООО ТД «ТЛС», согласно условиям заключенного договора об оказании услуг № ТД ТЛС/ТАЭЛЬ-ТЭО от 25.01.2021. Истцом не представлены документы, подтверждающие период образования простоя железнодорожных вагонов, следовательно, невозможно судить о правомерности расчета штрафа, предъявленного к взысканию истцом с ответчика в исковом заявлении по тем вагонам, которые были поставлены именно истцом ответчику, а не сторонней организацией.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

25.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец возражает относительно довода ответчика о том, что все вагоны были предоставлены ответчику иным юридическим лицом, а именно: ООО ТД «ТЛС».

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «ТЛС».

В отзыве на возражения от 26.10.2021 ответчик возражает относительно доводов истца.

В возражениях от 22.12.2021 истец дополнительно пояснил относительно довода ответчика о том, что  штрафы за простои вагонов не подтверждены.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

25 января 2021 года между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель») и ООО «ТАЭЛЬ» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №Гарант/ТАЭЛЬ - ТЭО (далее договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Стороны подписали между собой акты выполненных работ по данному договору. В актах выполненных работ указаны реквизиты заключенного между истцом и ответчиком договора и номера предоставленных истцом ответчику вагонов.

Согласно п.2.3.3. и 2.3.5. Договора Заказчик не позднее 7 (Трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения осуществить  о грузку/выгрузку груза.

Дата прибытия вагона на станцию погрузки и нахождение вагона на станции выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 2.3.14 договора за ответчиком закреплена обязанность передать истцу копии железнодорожных накладных в течение 5 дней после отправления вагона. Однако данные накладные не были переданы истцу.

Сведенья о нахождении спорных вагонов на станции загрузки/выгрузки содержатся в справке выданной МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» с письмом №ИСХ-10222/МСК ТЦФТО.

В случае нарушения данных обязательств п.6.5. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 1 500 рублей в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по погрузке/выгрузке вагона у него возникла ответственность за сверхнормативный простой вагонов, в связи с нарушением сроков, указанных в п.2.3.3., 2.3.5. В соответствии с п.2.3.3. нормативный срок для погрузки вагонов - 7 календарных дней, в соответствии с п.2.3.5. срок на выгрузку вагонов - 7 календарных дней.

Согласно расчету истца,  сумма штрафа составляет  328 500 руб.:

№ вагона

Станция простоя вагона

дорога

 

Погрузка/ выгрузка/ отказ

Дата начала простоя

Дата окончания простоя

Общий просто, сутки

Сверхнормативный простой, сутки

Штраф за простой вагона в сутки, руб. Без налога (НДС)

Итого штраф, руб. Без налога (НДС)

 

.1

-

-

*

328 500,00*

60955135

ЯКШАНГА

СЕВ

погрузка

05.03.21

22.03.21

18

11

1 500,00

16 500,00

55674030

ЯКШАНГА

СЕВ

погрузка

01.02.21

05.03.21

33

26

1 500,00

39 000,00

61196218

ЯКШАНГА

СЕВ

погрузка

12.02.21

11.03.21

28

21

1 500,00

31 500,00

61588182

УВА 1

ГОР

погрузка

16.03.21

25.03.21

10

3

1 500,00

4 500,00

51228383

УВА 1

ГОР

погрузка

11.03.21

25.03.21

15

8

1 500,00

12 000,00

67813113

УВА 1

ГОР

погрузка

19.03.21

29.03.21

11

4t

1 500,00

6 000,00

67775288

УВА 1

ГОР

погрузка l

11.03.21

25.03.21

15

8

1 500,00

12 000,00

67784116.

УВА 1

ГОР

погрузка

16.03.21

26.03.21

11

4

1 500,00

6 000,00

55674030

НОВЫЙ УОЯН

ВСБ

переадресовка

12.05.21

23.05.21

12

12

1 500,00

18 000,00

67784116

НОВЫЙ УОЯН

ВСБ

переадресовка

12.05.21

01.07.21

51

51

1 500,00

76 500,00

61196218

НОВЫЙ УОЯН

ВСБ

переадресовка

12.05.21

20.05.21

9

9

1 500,00

13 500,00

67813113

НОВЫЙ УОЯН

ВСБ

переадресовка

12.05.21

01.07.21

51

51

1 500,00

76 500,00

67775288

НОВЫЙ УОЯН

ВСБ

переадресовка

05.04.21

15.04.21

11

11

1 500,00

16 500,00

 

26 июля 2021 года в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов истец направил в адрес ответчика претензию №35 с требованием оплатить штраф. 

Согласно и.7.2, 7.3. Договора срок для ответа на претензию 10 календарных дней, претензия может быть направлена по электронной почте на ящик, указанный в договоре.

Истец полагая, что бездействие со стороны ответчика  по оплате штрафа, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом по предоставлению вагонов подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. 

Период простоя подтверждается МЦФТО ОАО «РЖД» в письме Исх-10222/МСК ТЦФТО, а также копиями железнодорожных транспортных накладных.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт сверхнормативного простоя вагонов, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере               328 500 руб.

Поскольку на момент судебного разбирательства штраф в размере 328 500 руб. не оплачен, требования истца подлежат удовлетворению. 

Довода ответчика о том, что все вагоны были предоставлены ответчику иным юридическим лицом - ООО ТД «ТЛС», суд отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам выполненных работ, подписанным сторонами, кроме того в материалы дела представлено письмо ООО ТД «ТЛС», адресованное ООО «Гарант Экспорт2, в котором третье лицо сообщает, что спорные вагоны были предоставлены третьим лицом истцу, а с ответчиком у ООО ТД «ТЛС» по договору № ТД ТЛС/ТАЭЛЬ-ТЭО от 25.01.2021 нет ни одной хозяйственной операции. 

Довод ответчика, о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие права распоряжается спорными вагонами, суд также отклоняет. В материалы дела представлены доверенности выданные ООО ТД «ТЛС» истцу, в которых указано, что ООО "Гарант Экспорт" выполняет все действия, связанные с предоставлением под погрузку и оформлением в порожнем и груженном состоянии России и СНГ, в том числе спорных вагонов аренды ООО ТД «ТЛС».

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя  подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя заявителем представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Гарант Экспорт,  

- счет на оплату № 70 от 13.08.2021;

- платежное поручение № 315 от 13.08.2021 на сумму  20 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требования по следующим направлениям: ведение судебных дел заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы; правовая оценка договоров, заключенных заказчиком в ходе осуществление предпринимательской деятельности; письменные и устные консультации заказчика по вопросам его деятельности.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовывается сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 70 от 13.08.2021 за услуги по ведению судебного дела в порядке упрощенного производства о взыскании задолженности с ООО «ТАЭЛЬ» на сумму 20 000 руб.

Заказчик платежным поручением № 315 от 13.08.2021 указанный выше счет оплатил.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене, расходы подтверждены, представитель истца подготовил исковое заявление, два возражения на отзыв ответчика, письменные объяснения, участвовал в двух судебном заседании. Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 20 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕАЛЬ» в пользу ООО «ГАРАНТ ЭКСПОРТ» штраф в размере 328 500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 570 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                      А.В. Литвинов