﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 10 » ноября 2021 г.

                                     Дело № А12-22905/2021

 

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (ИНН 3444094623, ОГРН 1023403461751) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» – Потехин В.В. по доверенности от 30.06.2020 №72,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Цицилина Е.О. по доверенности от 11.01.2021 №35,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цицилина Е.О. по доверенности от 12.01.2021 №18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» (далее – ООО «Адеш Плюс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-19/552 от 31.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование правомерности заявленного требования общество указало, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не учла, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) условий. Приняв оспариваемый ненормативный акт, налоговый орган должен доказать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, однако такие доказательства инспекцией не представлены. АО «Тринити-Н» является владельцем электронной торговой площадки, посредством которой могут проводиться открытые аукционы (торги) в электронной форме по организации закупок товаров, работ, услуг; осуществляет деятельность с 2012 года, имеет штат работников, которые допрашивались налоговым органом в ходе иных мероприятий налогового контроля и подтвердили реальность деятельности организации; добросовестность АО «Тринити-Н» подтверждается также судебной практикой. Доводы инспекции об уклонении от допроса работников АО «Тринити-Н» являются необоснованными и указывают лишь на неполноту проведенной проверки. Налоговый орган предъявляет АО «Тринити-Н» заведомо невыполнимые требования, поскольку товарный поток торговой площадки не может совпадать с наименованиями денежных поступлений; является ошибочным утверждение проверяющих о том, что оплата от общества в адрес спорных контрагентов не имела места, поскольку АО «Тринити-Н»  не производило перечислений денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Налоговый орган не различает понятия «расчетный счет в банке» и «лицевой счет участника торгов» (баланс в личном кабинете согласно терминологии названного договора). Инспекция не отрицает, что проверяемый налогоплательщик по спорным сделкам понес расходы в размере покупной цены приобретенной продукции, путем перечисления денежных средств в адрес организатора торгов; фактов возврата денежных средств на расчетный счет общества в ходе проверки не установлено. Инспекция предъявила к контрагентам общества формальные претензии, такие как отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистраций и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах, при этом инспекция не учла, что спорные контрагенты являлись посредниками (перепродавцами, агентами), следовательно, не нуждались в материальных ресурсах. В рассматриваемом случае налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок. Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами или АО «Тринити-Н» инспекция не представила. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все допрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов подтвердили как факт руководства соответствующими организациями, так и реальность взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Спорные контрагенты отразили в своей налоговой отчетности результаты сделок с проверяемым налогоплательщиком, выводов о неполноте или недостоверности представления данными организациями деклараций, не отражения в представленной отчетности рассматриваемых сделок оспариваемое решение инспекции не содержит. Налоговый орган в ходе проверки не допросил всех лиц, участвующих в процессе перемещения товаров от спорных контрагентов к обществу. Факт транспортировки товара в адрес налогоплательщика нельзя признать опровергнутым. Прямых доказательств того, что спорный товар изготовлен работниками самого общества, налоговый орган не представил. При доначислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям инспекция не учла правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12. Реальный поставщик товара (отличный от спорных контрагентов) не установлен, несоответствие условий сделок со спорными контрагентами уровню рыночных цен на аналогичные товары не установлено, однако расходы налогоплательщика по спорным сделкам уменьшены в размере 100%, что влечет существенное нарушение прав налогоплательщика, в том числе завышение налоговых обязательств. Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку доказательства того, что вмененное налогоплательщику правонарушение совершено умышлено, налоговый орган не представил. Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, не подтверждают согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, а также то обстоятельство, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Инспекция необоснованно отказала обществу в применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса с целью уменьшения размера назначенного штрафа. В рамках спора по делу № А12-32481/2018 по заявлению ООО «Адеш Плюс» к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2018 № 13-17/768 рассмотрены аналогичные основания доначисления налога в отношении налогоплательщика, а именно, доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке ТМЦ с контрагентами, и судами доводы налогового органа признаны несостоятельными.

В отзыве на заявление общества налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, полагая, что оспариваемое решение инспекции принято на основании материалов налоговой проверки в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд Волгоградской области, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Налогового кодекса налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1).

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 10-17/1301.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 31.03.2021 № 10-19/552, которым доначислила обществу 19 287 511 рублей налогов, 6 703 199 рублей 90 копеек соответствующих пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса, в виде 7 306 330 рублей штрафов.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами (ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС»).

Решением от 06.07.2021 № 536 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 19 287 511 рублей, соответствующих сумм пеней, а также 7 306 330 рублей штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекс объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в статье 166 Налогового кодекс определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекс, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т. п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Фактически в проверенном периоде организация осуществляла деятельность по проектированию, производству и капитальному ремонту бурового оборудования и спецтехники как отечественного, так и импортного производства.

ООО «Адеш Плюс» принимает заказы по металлообработке, зубарезным, токарным, фрезерным работам, а также на изготовление стандартных и нестандартных изделий и оборудования (по чертежам заказчика) для предприятий, работающих в других отраслях.

В проверенном налоговым органом периоде общество заключило договоры поставки ТМЦ (коробка гидравлическая насоса, вал, корпус трансмиссии, корпус редуктора, турбина, крышка и др.) с рядом контрагентов: ООО «БРИЗ» (договоры от 07.08.2018, от 21.09.2018, от 14.02.2018), ООО «ЛАДЬЯ» (договор от 07.09.2017), ООО «ЮНИТЕКС» (договор от 27.09.2016), ООО «М-ТРАНС» (договор от 07.03.2018), ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» (договоры от 01.08.2018, от 03.10.2018), ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (договор от 24.05.2017), по условиям которых Поставщики обязуются поставить, а Покупатель (ООО «Адеш Плюс») – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров. Общая стоимость договоров определяется на основании спецификаций в период действия договоров. Товар может быть отгружен на условиях самовывоза покупателем со склада поставщиков или доставкой силами поставщика, либо третьих лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция в ходе анализа товарно-денежных потоков общества за 2017 – 2018 годы установила использование налогоплательщиком схемы минимизации налогов, при которой участниками цепочки денежных средств, с одной стороны, являются реальные хозяйствующие субъекты, нуждающиеся в минимизации налогооблагаемой базы за счет включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, а, с другой стороны, такие же реальные хозяйствующие субъекты, обладающие денежными средствами в наличной форме.

Выгодоприобретателями в созданной АО «Тринити-Н» (организатор торгов на электронной торговой площадке) схеме уклонения от уплаты налогов являются юридические лица, являющиеся организаторами торгов на ЭТП и перечислившие на расчетный счет АО «Тринити-Н» денежные средства для пополнения гарантийного фонда.

В ходе анализа операций по расчетному счету АО «Тринити-Н» налоговым  органом выявлены перечисления налоговых платежей (НДС, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование) за все вышеперечисленные организации.

С целью поиска поставщиков необходимого оборудования общество заключило договор о проведении открытых торгов с АО «Тринити-Н».

В ходе анализа обстоятельств проведения торгов на ЭТП и ведения финансовохозяйственной деятельности агентами установлено, что в торгах принимает участие определенный круг организаций, в том числе ООО «ЮНИТЕКС», ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС».

Победитель определяется из ограниченного числа агентов, таким образом, фактически необходимость в проведении торгов отсутствует. Указанные организации зарегистрированы преимущественно в налоговых органах г. Москвы, г. Краснодара либо на территории г. Волгограда с последующей миграцией на территорию г. Москвы. Руководители ООО «ЮНИТЕКС», ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» зарегистрированы на территории г. Волгограда.

В ходе проведения допросов руководители указанных юридических лиц сообщили, что данные организации самостоятельно не осуществляют поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а являются агентами и действуют на основании поручения принципала либо привлекают сторонние организации. Руководитель организации – победитель торгов отвечает только на общие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организатором торгов.

В обычных условиях проведения торгов средства гарантийного фонда должны быть перечислены победителю торгов. Однако в схеме с использованием АО «Тринити-Н» денежные средства не перечисляются ни одному из участников цепочки – ни агентам, ни организациям, которые по документам должны выступать поставщиком товаров (работ, услуг). При этом последние, как правило, не имеют расчетных счетов.

Полученные денежные средства АО «Тринити-Н» перечисляет АО «ТК «Мегаполис», ООО «АГРОФАРТ», ООО «ПТК Молочные Продукты», ООО «Бригантина», ООО «Волжская Мясная Компания», ООО «Первая мясная компания» (АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»), ООО «Виста», ООО «Торговый Дом - Кондитерские изделия Морозова».

Проанализировав расчетный счет АО «Тринити-Н» за 2016 – 2018 годы суд установил, что покупатели перечисляют денежные средства в адрес своих уполномоченных лиц по договорам поставки, далее денежные средства перечисляются в адрес АО «Тринити-Н» с назначением платежа «Пополнение гарантийного фонда», оператор ЭТП перечисляет денежные средства в адрес уполномоченных лиц поставщиков с назначением платежа «Из гарантийного фонда», уполномоченные лица поставщиков далее перечисляют денежные средства в адрес поставщиков по договорам поставки, что свидетельствуют о согласованности действий зарегистрированных участков ЭТП.

При этом в отношении контрагентов первого и последующих звеньев – ООО «РИТМ», ООО «БРИЗ», ООО «АЙДИСИ», ООО «ЮНИОН», ООО «ФОРТ-М», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» арбитражными судами приняты судебные акты в пользу налогового органа (судебные акты арбитражных судов по делам № А12-35614/2019, А12-47014/2019, А12-38610/2019, А12-43 510/2019, А12-3 5444/2019, A12-47413/2019, A12-47414/2019, A12-11610/2019, A12-16133/2019). При этом рассматривая указанные споры суды пришли к выводам о том, что  налоговыми органами представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что формальность осуществления финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами в рамках заключенных договоров по поставке ТМЦ (комплектующих к буровому оборудованию) документально подтверждена следующими фактами и обстоятельствами.

В ходе проведения выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщик располагал необходимыми ресурсами для самостоятельного производства закупаемых комплектов оборудования, что подтверждено информацией, размещенной на сайте ООО «Адеш Плюс» http://adeshplus.ru, наличием оборудования в производственном цехе ООО «Адеш Плюс», находящегося в рабочем состоянии (41 ед.), что подтверждено проведенным осмотром от 02.08.2019 № 10, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Адеш Плюс», обладающих специальными навыками и знаниями в производстве и изготовлении комплектов оборудования и ремонте бурового оборудования (слесарей-сборщиков, токарей, оператора станков – Вольфа Д.В., Бесова Ю.Н., Грачева А.П., Демова А.В., Казадаева С.М., Стрелкова С.В., Фролова А.И., Цепелева О.А.), которые подтвердили факт производства комплектующих на соответствующем оборудовании.

Необходимые документы, позволяющие определить стоимость готовой продукции и затрат на ее производство, необоснованное включение в состав расходов себестоимости готовой продукции, а также оказанных услуг при отсутствии ее формирования,                  у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета (карточки счетов 20 «Основное производство», 90 «Продажи») налогоплательщиком не формировалась себестоимость проданных товаров (работ, услуг) с указанием перечня материалов, списанных в производство для изготовления готовой продукции и оказания услуг по ремонту оборудования (выполнения работ).

Документы, на основании которых отражалась себестоимость выпущенной продукции, обществом в ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, проверкой установлено, что общество учитывало в составе затрат расходы, связанные с приобретением материалов, по документам, оформленным                          от имени спорных контрагентов: ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «БРИЗ», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», при этом списание оприходованных материалов со счета 10 «Материалы» осуществлялось без привязки к выпущенной готовой продукции и услугам, оказанным налогоплательщиком  по ремонту оборудования.

Согласно пункту 2 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечным результатом производственного цикла, активами, законченными обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов в случаях, установленных законодательством).

При выпуске готовой продукции необходимо вести учет затрат на производство и готовой продукции, целью которого является определение фактических затрат на производство продукции (работ, услуг) и исчисление фактической себестоимости каждого вида продукции.

Анализом представленных документов, а именно сводных таблиц, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары», 20 «Основное производство») установлено несоответствие сведений и документов, представленных обществом, регистрам бухгалтерского учета, на основании которых формировались данные для составления налоговых декларации по налогу на прибыль организаций                          за 2017 – 2018 годы.

Исходя из представленных документов, списание материалов в производство происходило датами позже, чем отражена реализация готовой продукции или выполненных работ по капитальному ремонту оборудования, что подтверждает выводы налогового органа о формальности представленных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поставка товара, с учетом специфики осуществляемой деятельности и поставляемой продукции, спорными контрагентами не осуществлялась.

Документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного оборудования и запасных частей, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» не представлены. При этом у налогоплательщика имеются сертификаты соответствия на производимую самим обществом продукцию.

Доставка продукции от имени спорных контрагентов документально не подтверждена (налогоплательщиком и его контрагентами документы, подтверждающие транспортировку продукции от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, не представлены).

Согласно показаниям Касьяновой Ж.В. (директора ООО «Автобаза 34», – организации, осуществлявшей по документам транспортировку груза от спорных контрагентов в адрес ООО «Адеш Плюс»), она по просьбе Хвостова М.И., фактически осуществлявшего руководство данной организацией, выписывала путевые листы физическим лицам, которые располагали своими личными автотранспортными средствами на территории ООО «Автобаза 34», адреса погрузки ей в устном режиме сообщал руководитель ООО «Адеш Плюс» Белоусов А.Ф., но при этом спорные контрагенты ей не знакомы, адрес погрузки: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 20, она не помнит (протокол допроса от 31.07.2019 № 10-11/55-304).

По сведениям, полученным от УГИБДД УМВД России по Волгоградской области, видеофиксация автомобилей по маршруту передвижения, зафиксированному в товарнотранспортных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, отсутствует.

В отношении ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «СОЮЗУДМУРТКОМП ЛЕКТ» инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности данных контрагентов и фиктивности сделок с ними: в собственности и в аренде отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; заявленные виды деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки;

Из показаний лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, следует, что данные организации самостоятельно продукцию не поставляли, а осуществляли посредническую деятельность и являлись агентами (при этом ни один из допрошенных лиц не смог назвать фактического поставщика товара).

Так, согласно показаниям руководителя ООО «БРИЗ» Шейкиной А.Н., данная организация самостоятельно товары не поставляла, осуществляла посредническую деятельность, являясь агентом принципала ООО «РИТМ»;

Руководитель ООО «ЛАДЬЯ» Шейкин Р.А. (супруг Шейкиной А.Н.) пояснил, что данная организация не является фактическим поставщиком товаров, деятельность осуществляет по поручению принципала ООО «ЮНИОН».

Согласно показаниям руководителя ООО «М-ТРАНС» Новожениной И.В., данная организация самостоятельно товары не поставляла, осуществляла посредническую деятельность, являясь агентом принципала ООО «РИТМ».

Новоженина И.В., также являющаяся руководителем другого «спорного» контрагента ООО «ЮНИТЕКС», пояснила, что данная организация самостоятельно товары не поставляла, осуществляла посредническую деятельность, являясь агентом принципала ООО «Виста».

Руководитель ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» Дергачева Е.В. также пояснила, что договора поставки заключались в рамках агентской деятельности и ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» действовало по поручению принципала ООО «ТЕМП».

Руководитель ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» Гаджиев О.Р. в ходе проверки на допрос не явился.

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, ассортимент продукции, реализованный в адрес налогоплательщика в соответствующих объемах, не приобретался, операции по перечислению денежных средств носили «транзитный» и разносторонний характер, закупалась продукция, не соответствующая реализуемой контрагентами, осуществлялись иные виды деятельности.

Анализом данных по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Адеш Плюс», перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим погашением ими ссуд, займов, перечислений на счета других предпринимателей и физических лиц с последующим снятием денежных средств, а также за различные ТМЦ (без НДС).

Формальный характер сделок, совершаемых с указанными контрагентами, подтверждается устойчивой судебной практикой: в отношении ООО «ЮНИОН», являющегося принципалом ООО «ЛАДЬЯ», – судебные акты арбитражных судов по делам № А12-47413/2019, А12-35614/2019; в отношении ООО «ЛАДЬЯ» – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-47014/2019; в отношении ООО «РИТМ», являющегося принципалом ООО «Эко-Авто», – судебные акты арбитражных судов по делам № А12-38610/2019, А12-47014/2019; в отношении ООО «АКСИОМА», являющегося принципалом ООО «Виста», – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-39840/2017; в отношении ООО «Стандарт» – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-32476/2017; в отношении ООО «БРИЗ» – судебные акты арбитражных судов по делу № А12-39840/2017, А12-11610/2019;в отношении ООО «М-ТРАНС» – судебные акты арбитражных судов по делам № А12-35614/2019, А12-38610/2019, А12-47014/2019; в отношении ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» – судебные акты арбитражных судов по делам № А12-47414/2019, А12-47413/2019, А12-2837/2020.

В представленной контрагентами налоговой отчетности по НДС заявленные показатели являются минимальными и не соответствуют ни заявленным оборотам с налогоплательщиком, ни движению денежных средств по расчетным счетам.

Так, налоговая база по НДС за 2 квартал 2018 года исходя из представленных документов по сделке ООО «БРИЗ» с ООО «Адеш Плюс» составила 19 932 560 рублей, в то время как в налоговой декларации по НДС за данный период ООО «БРИЗ» отражена налоговая база в размере 576 271 рубль.

Налоговая база по НДС за 1 квартал 2018 года по сделке ООО «ЛАДЬЯ» с ООО «Адеш Плюс» составила 5 161 320 рублей, однако в налоговой декларации по НДС за данный период ООО «ЛАДЬЯ» отражена налоговая база в размере 210 000 рублей.

Налоговая база по НДС за 1 квартал 2018 года по сделке ООО «М-ТРАЛС» с ООО «Адеш Плюс» составила 2 843 800 рублей, однако в налоговой декларации по НДС за данный период ООО «М-ТРАНС» отражена налоговая база в размере 296 610 рублей.

Налоговая база по НДС за 1 квартал 2017 года по сделке ООО «ЮНИТЕКС» с ООО «Адеш Плюс» составила 1 664 508 рублей, однако в налоговой декларации по НДС за данный период ООО «ЮНИТЕКС» отражена налоговая база в размере 296 610 рублей.

Аналогичные расхождения выявлены по другим контрагентам.

В ходе проверки инспекция также установила неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязанностей в связи с выявлением фактов представления деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представления «нулевой» отчетности либо непредставления отчетности по следующим цепочкам: ООО «Адеш Плюс» – ООО «БРИЗ» – ООО «РИТМ» – ООО «АЙДИСИ» – ООО «СИГНУМ», ООО «АКСИОМА»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЛАДЬЯ» – ООО «ЮНИОН» – ООО «ПАРУС» – ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «СИГНУМ»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «М-ТРАНС» – ООО «РИТМ» – ООО «АЙДИСИ» – ООО «СИГНУМ», ООО «АКСИОМА» (1, 2 кварталы 2018 года); ООО «Адеш Плюс» – ООО «М-ТРАНС» – ООО «РИТМ» – ООО «ФОРТ-М» (3, 4 кварталы 2018 года); ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЮНИТЕКС» – ООО «ВИСТА» – ООО «ФОРТ- М» – ООО «СИГНУМ», ООО «ТЕМП»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» – ООО «ВИОЛА» – ООО «ФОРТ-М»; ООО «Адеш Плюс» – ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» – ООО «ТЕМП» – ООО «ГРЭЙС».

По взаимоотношениям ООО «Адеш Плюс» с контрагентом ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» в рамках договора по поставке ТМЦ проверкой установлено отсутствие документального подтверждения факта поставки товара (подшипников) данным контрагентом в адрес налогоплательщика, непредставление контрагентом документов, подтверждающих заявленные операции, отсутствие документального подтверждения поставки (сертификатов качества, товарно-транспортных документов, деловой переписки).

В ходе анализа товарных потоков за 2017 – 2018 годы не установлен ни один фактический поставщик товара, который в дальнейшем мог быть поставлен ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «Адеш Плюс».

Проанализировав выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года инспекция установила поступление на счета организации денежных средств в размере 17,4 млн рублей с назначением платежа: «за товар, подшипники, комплектующие и др.» и снятие денежных средств в размере 16,8 млн рублей, из которых 5,5 млн рублей выдано наличными Шкодину С.В., 4,3 млн рублей перечислено на счет Шкодина С.В., 3,5 млн рублей перечислено на счет физического лица Мурашевой Ю.В., которая заявлена руководителем и учредителем ООО «Квант».

В ходе анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант» установлено, что перечисление и списание денежных средств, в том числе снятие наличных денежных средств осуществлялось в течение 1 – 2 дней (движение по счетам имеет транзитный характер). При этом значительная часть денежных средств (77%) обналичивалась путем снятия наличными и (или) перечисления на счет руководителя ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» Шкодина С.В.

Также выявлен факт регистрации ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» на формального учредителя и руководителя Шкодина С.В., сведения в отношении которого признаны недостоверными 20.07.2018 по заявлению самого лица.

Имущество, транспорт, земельные участки, необходимая численность сотрудников у ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» отсутствуют.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года ООО «АДЕШ ПЛЮС» отражены счета-фактуры по сделке с ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» на сумму 290 тыс. рублей (в т.ч. НДС – 44 237 рублей 29 копеек). Однако за указанные периоды ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Адеш Плюс», учитывая операции по взаимоотношениям с ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовало реквизиты данных организаций в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами договора, заключенного с налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров поставки ТМЦ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость, а также отнесения на расходы затрат по этим сделкам, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении доводов об отсутствии достаточных доказательств отражения налогоплательщиком в представленных первичных документах недостоверных сведений и недобросовестности его действий при осуществлении соответствующих хозяйственных операций со спорными контрагентами суд первой инстанции отмечает, что налоговым органом в ходе проверки ООО «Адеш Плюс» выявлена схема минимизации налогов путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион», услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО «Тринити-Н» (оказывает услуги по предоставлению электронной торговой площадки для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей)).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами, использующими многоступенчатую «агентскую схему» с целью минимизации налоговых обязательств организациями - клиентами, использующими их услуги. Данная схема связана с формальным привлечением цепочки недобросовестных взаимозависимых агентов или иных посредников, когда фактически функция агента сводится к созданию фиктивного документооборота и удлинению цепочки участников сделки с целью вывода их из-под налогового контроля.

Использование услуг агента допустимо только в случае, если деятельность агента имеет реальный характер, посредник и принципал – совершенно самостоятельные бизнес-структуры. Включение в цепочку участников сделки агента должно иметь экономическое и организационное обоснование, а не только оформлено юридически.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Адеш Плюс», напротив, установлена взаимозависимость агентов разных звеньев цепи, а также взаимозависимость с фиктивной недобросовестной электронной торговой площадкой АО «Тринити-Н», услуги которой использовало ООО «Адеш Плюс», что, в свою очередь, указывает на умышленный характер действий налогоплательщика.

В отношении деятельности организатора электронных торгов АО «Тринити-Н» установлены следующие обстоятельства: взаимозависимость (историческая, семейная, финансовая) должностных лиц АО «Тринити-Н» с сотрудниками организаций - клиентов торговой площадки, а также взаимозависимость с организациями, работающими с ООО «Адеш Плюс» по «агентской» схеме; организатор электронных торгов получает денежные средства на участие в торгах от одних организаций, а осуществляет возврат другим; участие в финансовых потоках большого количества контрагентов, имеющих признаки недобросовестности; контрагенты организатора электронных торгов, в адрес которых осуществляется списание денежных средств в качестве возврата средств из гарантийного фонда, осуществляют операции с одними и теми же физическими лицами, которые в последующем их обналичивают; победители торгов – организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

В свою очередь, установлено, что ООО «Адеш Плюс» с помощью оператора электронной торговой площадки АО «ТринитИ-Н» при использовании формальных торгов создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии с использованием участия в аукционе организаций ООО «БРИЗ», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС».

При этом по результатам проведенного анализа взаимоотношений общества с вышеуказанными контрагентами выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

В отношении доводов заявителя, приведенных в обоснование реальности поставки товаров спорными контрагентами, следует указать, что согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным транспортировка груза от спорных контрагентов в адрес общества осуществлялась силами ООО «Автобаза 34».

Из допроса Касьяновой Ж.В. (с февраля 2016 года по май 2018 года работала в ООО «Автобаза 34» директором, с июня 2018 года и по настоящее время работает в должности логиста) следует, что по просьбе Хвостова М.И. она выписывала путевые листы физическим лицам, которые с его же разрешения базировали свои личные автотранспортные средства на территории ООО «Автобаза 34». Адреса погрузки ей в устном режиме сообщал Белоусов А.Ф., однако организации ООО «ЛАДЬЯ», ООО «БРИЗ», ООО «M-Транс», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «ВИОЛА», ООО «Виста», ООО «ЮНИОН», ООО «РИТМ», ООО «Форт М», ООО «АЙДИСИ» ей не знакомы, адреса погрузки  в г. Волгограде (ул. Жигулевская, 20; ул. Козловская, 55; ул. Костюченко, 6) она не помнит.

Таким образом, Касьянова Ж.В., работая в должности директора ООО «Автобаза 34» и выполняя обязанности кадрового работника и бухгалтера, а затем в должности логиста, владела информацией о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Автобаза 34». При этом Касьянова Ж.В. подтвердила непричастность вышеуказанных юридических лиц к перевозке грузов, в которой задействованы вышеуказанные контрагенты, от имени которых осуществлялась поставка товара в адрес ООО «АДЕШ ПЛЮС». Кроме того, Касьянова Ж.В. указала, что директора ООО «Адеш Плюс» Белоусова А.Ф. и руководителя и учредителя ООО «Автобаза 34» Хвостова М.И. связывает давнее знакомство. Данные, указанные в товарно-транспортные накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, указаны директором ООО «Адеш Плюс» Белоусовым А.Ф., что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.

Относительно показаний водителей Закалашвили А.З. и Вилявин В.В., осуществляющих перевозку грузов от имени ООО «Автобаза 34», необходимо отметить, что физические лица трудовых отношений с организациями ООО «Автобаза 34», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «М Транс», ООО «ЮНИОН», ООО «РИТМ», ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС», ООО «Адеш Плюс» не имели. Указанные организации и должностные лица им не знакомы. Пояснить факт указания данных (Ф.И.О. водителя, наименование транспортного средства) в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, физические лица не смогли.

Из показаний свидетеля Закалашвили А.З. следует, что он пару раз по просьбе Хвостова М.И. осуществлял перевозку груза (металлические трубы длинной 6 метров) на базу. Согласно данным товарно-транспортной накладной, в которой указаны реквизиты транспортного средства, принадлежащего Закалашвили А.З., металлические трубы по перечню товара отсутствуют. Кроме того, свидетель указал на отсутствие каких-либо сопроводительных документов при перевозке груза по просьбе Хвостова М.И. При представлении на обозрение товарно-транспортной накладной от 14.02.2018, свидетель указал, что ни в каких документах он не расписывался, товар, указанный в товарно-транспортной накладной, не перевозил. А также указал, что свою машину никому в аренду не предоставлял.

Аналогично Вилявин В.В. подтвердил перевозку грузов по просьбе директора базы в счет оплаты за стоянку машины, пояснив, что товар, указанный в предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных, он не перевозил.

Таким образом, допрошенные водители Закалашвили А.З и Вилявина В.В. в своих показаниях подтвердили, что груз (товар), указанный в товарно-транспортных накладных от имени «спорных» контрагентов они не перевозили.

ООО «Автобаза 34» в период с 2017 по 2018 годы справки о доходах на водителей, указанных в ТТН (Дегтярев О.Ю., Вилявин В.В., Кобликов А.Г., Закалашвили А.З., Глядинцев И.А., Сеченов В.В.) не представляло. Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Автобаза 34» в период с 2017 по 2018 гг. перечислений денежных средств в адрес указанных физических лиц не установлено.

Таким образом, установлено, что сведения, отраженные в документах, подтверждающих транспортировку товара от спорных контрагентов в адрес общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов заявителя о неподтвержденности выводов инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» с целью их дальнейшего обналичивания, следует указать, что в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» установлено, что за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года на расчетные счета поступило 17 441 529,81 рубль с назначением платежей: «за товар, комплектующие, поставку продукции, полу муфты и др.».

С расчетных счетов перечислено денежных средств на сумму 16 797 611 рублей, из них; 5 549 800 рублей выдано руководителю организации Шкодину С.В. наличными, 4306000 рублей перечислено на счет Шкодина С.В., 2 536 990 рублей перечислено с назначением платежа: «для зачисления по реестру. Цель платежа - прочие выплаты», 3525000 рублей перечислено на счет физического лица Мурашовой Ю.В.

В отношении Мурашовой Ю.В. выявлено, что он заявлена руководителем и учредителем ООО «Квант».

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант» установлено, что движение денежных средств по счетам носило транзитный характер (зачисление и списание денежных средств в течение 1-2 дней), значительная часть денежных средств (77%) обналичивалась путем снятия наличными и перечисления на счет руководителя ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» Шкодина С.В., отчисления на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (на заработную плату, оплату коммунальных расходов, электроэнергии, услуг связи и пр.) отсутствовали, что, в свою очередь, указывает на создание организации создана без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В результате анализа товарных потоков за 2017 – 2018 годы не установлен ни один фактический поставщик товара, который в дальнейшем мог быть поставлен ООО «СОЮЗУДМУРТКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «Адеш Плюс».

Относительно оспаривания налогоплательщиком выводов проверки о нарушения правил ведения бухгалтерского учета необходимо отметить, что вывод о несоответствии сведений и документов, представленных налогоплательщиком, регистрам бухгалтерского учета, на основании которых формировались данные для составления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 – 2018 годы сделан тнспекцией по результатам проведенного анализа представленных обществом первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов 10, 26, 41, 20).

В частности, установлено, что списание материалов в производство происходило датами позже, чем отражена реализация готовой продукции или выполненных работ по капитальному ремонту оборудования.

Отражение вышеуказанных операций недопустимо и невозможно при ведении бухгалтерского и налогового учета в организациях. При наличии материала на складе (счет 10 «Материалы») налогоплательщик в обоснование своей позиции предъявляет по требованию первичные документы по реализации выпущенной готовой продукции, а также акты оказанных услуг по капитальному ремонту оборудования, при производстве которых использовались материалы от спорных контрагентов, которые не списаны в производство.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии.

В отношении довода налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций ввиду неопровержения налоговым органом реальности приобретения налогоплательщиком спорного товара необходимо отметить, что  проверкой выявлено несоблюдение обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которым налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и налоговых вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в указанном пункте условий.

В данном случае установлен умышленный, противоправный характер действий должностных лиц ООО «Адеш Плюс» руководства, направленный на намеренное искажение сведений об объектов налогообложения и неправомерное снижение налогового бремени. Подтверждением умышленности действия налогоплательщика служат вышеприведенные факты и обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы минимизации НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион», услуги по предоставлению которой для участников оказывает                        АО «Тринити-Н».

С учетом изложенного в данном конкретном случае не подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Условия, необходимые для применения налоговой реконструкции налогоплательщиком также не выполнены. Источники происхождения спорного товара и реальные контрагенты общество не раскрыло.

Суд не принимает доводы общества со ссылкой на судебные акты по делу                № А12-3248/2018 по заявлению ООО «Адеш Плюс» к инспекции о признании недействительным решения от 18.05.2018 № 13-17/768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом выявлены и зафиксированы нарушения, возникшие при взаимодействии ООО «Адеш Плюс» с иными контрагентам, а не в рамках установленной схемы обналичивания и создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС и налога на прибыль путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион*», услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО «Тринити-Н», которые в рамках указанного судебного дела не рассматривалась.

Суд также не принял доводы общества о том, что налоговый орган не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса с целью снижения размера назначенного штрафа.

В связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов умышленного характера действий налогоплательщика, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также в связи с выявлением в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года аналогичных фактов и обстоятельств, указывающих на использование налогоплательщиком схемы минимизации НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке через АО «Тринити-Н», заявленные обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку в данном случае установлен умысел в действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Размер начисленных налогоплательщику штрафных санкций и пеней проверен судом и признан верным.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков ТМЦ не имеют правового значения для дела с учетом установленных и документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об умышленности противоправных действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило, соответствующих доводов не привело.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 31.03.2021 № 10-19/552  является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Поскольку арбитражный суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2021, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-22905/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 10-19/552 от 31.03.2021 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                      	                                    Лесных Е.А.