219/2018-76820(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-797/2018

г. Тверь

13 июля 2018 года

  Резолютивная часть объявлена 09.07.2018г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Д.Н., при  участии представителей: истца – Тараториной Е.А. (после перерыва), ответчика – Нечеталенко С.Б. (после перерыва), Антоновой М.К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Тверь (ОГРН 1066950063355, ИНН 6950014355),  к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и инвестиции», г. Тверь (ОГРН 1116952044098, ИНН  6950139202),  

с участием третьего лица: Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области,  Тверская область, Калининский район, пгт. Орша,  

о взыскании 140 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Тверь (далее«истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и инвестиции», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 140 000 руб. 00 коп. - за- долженность по оплате услуг, оказанных по договору о возмездном оказании  услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 9/17 от 01.03.2017г.  в период с октября по ноябрь 2017 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических  услуг.  

Определением от 23.01.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК  РФ.  

Определением от 14.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела № А66- 797/2018 по общим правилам искового производства.  

Определением от 27.04.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрацию муниципального образования городского по- селения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области, Тверская область, Калининский район, пгт. Орша.  

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156  АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.  

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных  документов к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.  

Истец заявил ходатайство о дополнении требований по иску требованием  о взыскании неустойки, начисленной на основании п.3.4 и п.4.2 договора № 9/17  от 01.03.2017г. за период с 28.11.2017г. по 29.06.2018г. в сумме 14 000 руб. 00  коп.  

Ответчик против данного ходатайства возражал, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.  

Суд определил: отклонить ходатайство истца о дополнении требований  по иску о взыскании неустойки, начисленной на основании п.3.4 и п.4.2 договора № 9/17 от 01.03.2017г. за период с 28.11.2017г. по 29.06.2018г. в сумме 14 000  руб. 00 коп., как противоречащее ст. 49 АПК РФ, т.к. фактически истцом заявлено дополнительное требование, ранее не заявленное в иске. Истец имел воз- можность первоначально заявить данное требование в иске, не лишен возмож- ности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки.  

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбира- тельства.  

Ответчик возражал против данного ходатайства, считает его необосно- ванным – истец мог направить руководителя в суд.  

Суд определил: отклонить ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства как необоснованное, поскольку истец является юридическим  лицом и мог направить в суд иного представителя или руководителя.  

Истец ранее представил письменные пояснения по иску от 21.06.2018г.  Истец в направленном в суд ходатайстве от 02.07.2018г. поддержал исковые  требования.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск  и дополнениях к нему.  

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  РФ объявить перерыв в судебном заседании 02.07.2018 г. до 11 час. 00 мин.  06.07.2018 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил ответчику, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской  области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное  письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 06.07.2018 г. после  перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец и ответчик.  

Истец и ответчик пояснили, что их позиция по искуне изменилась. 

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  РФ продлить перерыв в судебном заседании 06.07.2018 г. до 12 час. 00 мин.  09.07.2018 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в  

деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет  (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г.   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ»). 09.07.2018 г. после перерыва судебное разбирательство было продолже- но, явились истец и ответчик.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом допол- нительных пояснений. Истец пояснил, что в сентябре 2017 года договор № 9/17  не был расторгнут, уведомление в сентябре 2017 года было направлено для  предупреждения, фактически оказание услуг доказано. Тариф 2,81 – тариф, ко- торый выставляет ответчик населению, у истца иной тариф.  

Истец заявил о приобщении Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 466-16819/2017 к материалам дела.  

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец пояснил, что в апелляционной инстанции обсуждался вопрос о рас- торжении договора № 9/17 в сентябре 2017 года, был нарушен порядок растор- жения, предусмотренный договором.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, считает, что договор № 9/17 расторгнут с 15.09.2017г.  

Материалами дела установлено, что 01 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью СК «ТехИнвест» (далее – заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации  твердых бытовых отходов № 9/17 (далее - договор).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и размещению утилизации твердых бытовых отходов на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Полигон». Вывоз отходов осуществляется с многоквартирных  жилых домов, находящихся в управлении Компании, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша. Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан: организо- вать вывод твердых бытовых отходов и последующее размещение к утилизации  на полигоне по договору со специализированной организацией. Адрес объектов  заказчика, с которых производится вывоз мусора, многоквартирные дома, рас- положенные по адресу: Тверская область, Калининский район, пгт Орша, перечень МКД указан в приложении 1 (пункт 2.1.1); вывоз твердых бытовых отходов осуществлять в соответствии с графиком (6 раз в неделю) и маршрутом,  указанным заказчиком (пункт 2.1.2).  

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик обязан: своевременно представ- лять сведения о произошедших изменениях, связанных с выполнением исполнителем обязанностей по договору, в письменной форме их сообщать, при этом  заказчик ответственен за объективность и своевременность предоставления  данных сведений (пункт 2.3.1); оплачивать оказываемые услуги по договору в  соответствии с нормами и сроками, указанными в пункте 3 договора (пункт  2.3.2); своевременно извещать исполнителя обо всех случаях невозможности  

исполнения существенных условий договора в письменном виде либо телефо- нограммой (пункт 2.3.4). При этом заказчик вправе контролировать в любое  время деятельность исполнителя по вывозу мусора, не вмешиваясь в ход работы (пункт 2.4.2), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора,  поставив об этом в известность исполнителя за 15 календарных дней или не- медленно при нарушении исполнителем действующего законодательства  (пункт 2.4.3).  

 В соответствии с разделом 3 договора стоимость по вывозу и утилизации  твердых бытовых отходов составляет 70 000 руб. в месяц, 840 000 руб. - в год  (пункт 3.1).  

При изменении действующего тарифа исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на услуги, оказываемые по договору, уве- домив заказчика письменно за 30 календарных дней. Если по истечении 30 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об изменении  тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с настоящим договором, то новый тариф автомати- чески считается принятым заказчиком (пункт 3.2).  

Прием оказанных услуг производится на основании акта оказанных услуг  (выполненных работ), подписанного уполномоченными представителями обеих  сторон за каждый расчетный период (месяц) и накопительной ведомости с от- метками о количестве вывезенных ТБО. (пункт 3.3).  

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании счетов и актов (пункт 3.4).  

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ. Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за  расчетным периодом, направляет заказчику счет и акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы, либо  направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ, либо мотиви- рованного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном  объеме и надлежащего качества (пункт 3.5).  

Оплата производится за фактически оказанные услуги (выполненные работы) (пункт 3.6).  

В приложении 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по утилизации отходов на полигон на 2017 год: первое полугодие – 520 руб. 18 коп.;  второе полугодие – 532 руб. 11 коп.  

Согласно пункту 5.1 договора, срок действия договора с 01.03.2017г. по  31.12.2017г.  

Согласно п.5.4 договора, договор может быть расторгнут до окончания  срока действия в одностороннем порядке, путем письменного уведомления  другой стороны за 15 дней до предполагаемого срока прекращения действия  договора, при условии сверки и решения вопросов по взаиморасчетам за выполненные работы.  

Истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 48 от 01.09.2017г.),  получено ответчиком 12.09.2018г. вхд. № 143, согласно которого, истец уведомил ответчика о том, что с 15.09.2017г. договор о возмездном оказании услуг  

по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 9/17 от 01 марта 2017 года  будет расторгнут.  

После этого истцом продолжались оказывать услуги по договору ответчику.  

Истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 53 от 16.11.2017г.),  согласно которого, истец уведомил ответчика о том, что с 01.12.2017г. договор  о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 9/17 от 01 марта 2017 года будет расторгнут.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом в период с октября по ноябрь 2017 года, в результате чего за  ним образовалась задолженность по их оплате на общую сумму 140 000 руб. 00  коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом в арбитражный суд по  настоящему иску.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании пред- ставленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц,  участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица сво- бодны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписа- но законом или иными правовыми актами.  

 Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

 Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению  друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны  при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограниче- ний, установленных Кодексом и другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть  суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней  слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавли- вая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и  ее пределах»).  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов, которые вытекают из положений двустороннего договора о возмездном оказании  услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 9/17 от 01 марта  2017 года и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).  

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обя- занность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные со- глашением сторон.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подря- да не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдель- ных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполне- на надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика до- срочно.  

Факты нарушения договорных обязательств по оплате услуг по вывозу  бытовых отходов в период с октября по ноябрь 2017 года и размер задолженности 140 000 руб. 00 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том  числе: договором о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 9/17 от 01 марта 2017 года, счетами на оплату, актами  отказанных услуг за спорный период, документами по вывозу и размещению  отходов в спорные месяцы на полигон (талоны, ведомости), претензией истца,  отзывом третьего лица.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что с сен- тября 2017 года истец не оказывал услуги по вывозу мусора в городском посе- лении «Поселок Орша», в период действия договора из управления ответчика  исключена часть домов, в связи с чем стоимость услуг должна быть уменьшена  пропорционально вышедшим из управления ответчиком домам.  

Кроме того, ответчик указывает, что договор о возмездном оказании  услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 9/17 от 01 марта  2017 года фактически расторгнут на основании уведомления истца с  15.09.2017г. (исх. № 48 от 01.09.2017г.).  

Вместе с тем, согласно п.5.4 договора, договор может быть расторгнут до  окончания срока действия в одностороннем порядке, путем письменного уведомления другой стороны за 15 дней до предполагаемого срока прекращения  действия договора, при условии сверки и решения вопросов по взаиморасчетам  за выполненные работы.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односто- роннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной  путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется  или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорно- го обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполне- нии», если односторонний отказ от исполнения обязательства или односторон- нее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 48 от 01.09.2017г.), получено ответчиком 12.09.2018г. вхд. № 143,  согласно которого, истец уведомил ответчика о том, что с 15.09.2017г. договор  о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 9/17 от 01 марта 2017 года. будет расторгнут.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения сверки и решения вопросов по взаиморасчетам, применительно к п.5.4 договора, в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, факт действия договора в сентябре 2017 года, а следователь- но и в последующий период подтвержден вступившими в законную силу су- дебными актами - решением Арбитражного суда Тверской области от  20.02.2018г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2018г. по делу № А66-16819/2017 по исковому заявлению истца к  ответчику о взыскании задолженности за предыдущие периоды.  

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рас- смотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение  имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также по- становлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку истец и ответчик, участвующие в настоящем деле, являлись  участниками процесса по делу № А66-16819/2017, то установленные при рассмотрении дела № А66-16819/2017 конкретные факты имеют для них преюди- циальное значение.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые за- крепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  

необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Таким образом, договор о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 9/17 от 01 марта 2017 года в спорный период  действовал между сторонами и на основании него истцом ответчику оказыва- лись услуги.  

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействитель- ности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании уведомления (исх. № 48 от 01.09.2017г.).  

Довод ответчика о том, что в период действия договора из управления ответчика исключена часть домов, в связи с чем стоимость услуг должна быть  уменьшена пропорционально вышедшим из управления ответчиком домам, является несостоятельным ввиду следующего:  

Согласно п.2.1.1 договора, перечень МКД указан в Приложении № 1 к договору.  

Вместе с тем, в Приложении № 1 сторонами согласована только стоимость  услуг, перечень МКД в материалы дела не представлен.  

Стоимость услуг по договору является фиксированной и определена п.3.1  договора – 70 000 руб. в месяц, 840 000 руб. в год.  

В данном случае изменений в условия договора об объеме и видах услуг,  их стоимости не вносились, дополнительные соглашения не заключались, соответствующие уведомления в адрес истца не направлялись.  

Суд установил, что при определении фактического объема оказанных  услуг истец исходил из сложившейся практики взаиморасчетов в рамках за- ключенного между сторонами договора от 01.03.2017г. № 9/17.  

 Фактический объем вывезенных ТБО отражен в актах выполненных работ за спорный период.  

 Как следует из материалов дела и пояснений сторон, к рассматриваемому  договору перечень домов не утверждался, поскольку стороны ранее в 2016 году  заключили аналогичный договор от 01.07.2016г., утвердив перечень обслужи- ваемых домов.  

То обстоятельство, что после заключения договора от 01.03.2017г. № 9/17  ответчик передал часть домов другой управляющей организации, но при этом  не известил истца об изменении услуг, их объема и стоимости, с учетом утвер- ждения сторонами конкретного размера стоимости услуг в месяц, не освобож- дает ответчика от оплаты заявленных истцом услуг в полном объеме.  

Ответчик возражения по актам об оказании услуг не заявил, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств неоказания исполнителем спорных услуг в заявленный период суду в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие  об его отказе от услуг истца в спорный период, о заявлении претензий по  неоказанию, ненадлежащему оказанию таких услуг, о заключении аналогично- го договора на такие услуги в спорный период с иной специализированной ор- ганизацией. Исходя из специфики данных услуг, заказчик нуждается в их си- стематическом и регулярном оказании.  

Кроме того, данные обстоятельства и выводы суда подтверждаются всту- пившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда  Тверской области от 20.02.2018г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018г. по делу № А66-16819/2017 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности за предыдущие  периоды (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представлен- ных доказательствах, судом проверена. Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указан- ный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного  долга в сумме 140 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и дру- гие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовле- творен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу  стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера  

вознаграждения и условия его выплаты.  

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с  рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010г. № 224-О-О, от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О не- однократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых со- блюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституцион- ные права и свободы заявителя.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при срав- нимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя  лица, участвующего в деле.  

В пункте 15 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на исполь- зование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112  КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в каче- стве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказы- вает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмер- ность.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расхо- 

дов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность  делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные пра- вовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сло- жившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжитель- ность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценоч- ным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с  учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к усло- виям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных  расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением  арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт по делу, понес расходы, связанные с оказанием  

юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 01.09.2017  года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на  себя обязательство оказать следующие услуги:  

- осуществлять консультационные услуги по вопросам взыскания денеж- ных средств в пользу Заказчика, изучить имеющиеся у Заказчика документы,  относящиеся к делу, дать предварительную правовую оценку о возможной су- дебной перспективе дела;  

 - при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и  других материалов, обосновывающих заявленные требования; сообщать Заказ- чику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и  при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); Провести переговоры для решения вопроса в досудебном порядке, в  случае незаинтересованности второй стороны в данном исходе соблюсти пре- тензионный порядок перед подачей искового заявления;  

 - не сообщать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую  тайну Заказчика, без согласования с ним;  

- консультировать Заказчика по вопросам законодательства. Определить  целесообразность включения тех или иных данных/информации, предоставлен- ной Заказчиком, определение размера государственной пошлины, в случае  предварительного намерения Заказчика включить в сумму иска имущественные  требования. Определить подсудность, осуществить поиск реквизитов суда;  

- осуществить отправку документов - по договоренности; Подготовить и  предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу  (исковое заявление, составление расчета к исковому заявлению, жалоба,  встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления,  заявление об обеспечении иска и пр. -по мере необходимости);  

- осуществлять консультации по вопросам заказчика, возникающие у Заказчика в связи с досудебным решение конфликта, составлением судебных документов, а также по вопросам особенностей гражданского процессуального  законодательства и любым иным вопросам, относительно восстановления  нарушенных трудовых прав. Консультации осуществляются в рабочее время в  неограниченном количестве, в течение всего срока судопроизводства. В случае  необходимости – составлять заявления, ходатайства,  

- осуществлять телефонные переговоры и т.п. 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг установлена в размере  10 000 руб.  

В подтверждения факт несения судебных расходов истцом представлены:  расписка от 01.09.2017г. о получении ФИО1 10 000 руб. 00 коп., акт  приемки выполненных работ от 01.09.2017г.  

С учетом вышеизложенного, исходя из размера цены оказанных услуг, с  учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных пред- ставителем, сложности дела, суд считает возможным с учетом чрезмерности и  разумности расходов на оплату услуг представителя снизить расходы, с учетом  фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Тверском реги- 

оне до суммы 5 000 руб. 00 коп. (за подготовку документов и подачу иска в  суд). Размер предъявленных к взысканию с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и отвечает  признаку разумности. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждаю- щих чрезмерность данной суммы, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65,  67, 68 АПК РФ не было.  

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о  взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удо- влетворению только в сумме 5 000 руб. 00 коп., а в остальной части судебных  расходов судом не усмотрено правовых оснований для их взыскания.  

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд отно- сит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 5 200 руб. 00 коп.,  которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в  данной сумме при подаче иска платежным поручением № 228 от 14.12.2017г.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК  РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Технологии и инвестиции», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,  г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- 140 000 руб. 00 коп. - основного долга; 

- 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг,  - 5 200 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных  расходов отказать.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: В.А.Рощупкин