АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12804/2021

25 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 февраля 2022 года дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО6,

о признании недействительным решения,  

при участии:

от ответчика: ФИО6 - руководитель (до и после перерыва в судебном заседании), ФИО7 - по доверенности (до перерыва в судебном заседании)

от третьих лиц учредителей ФИО3 и ФИО4: ФИО6 - по доверенности, а также ФИО5 (до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (далее - ответчик, Общество) о признании решения внеочередного общего собрания участников  общества от 22.09.2021 недействительным. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение установленного законом и Уставом Общества порядка принятия участниками решения о переизбрании генерального директора. Истец указала, что не извещалась о предстоящем собрании, обжалуемое решение нотариально не удостоверено. Кроме того, указала на то, что участники не обращались к ней с требованием созвать внеочередное общее собрание участников Общества по указанному вопросу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, участников Общества ФИО3 и ФИО4, вновь избранного директора Общества ФИО6, заместителя директора Общества ФИО5 и Межрайонную   инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

В отзывах на иск Общество и его участники ФИО3 и ФИО4 с требованиями истца не согласились. Указали, что надлежащим образом уведомили истца о предстоящем внеочередном собрании участников Общества. Доводы истца о нарушении установленного нотариального порядка удостоверения обжалуемого решения отклонили, указав на то, что из содержания такого решения следует, что участники Общества единогласно приняли решение об отсутствии необходимости такого нотариального удостоверения. Ссылаются на то, что голосование ФИО2, которой принадлежит лишь 30% в уставном капитале Общества, не могло бы повлиять на принятое на собрании решение.

Истец заявлением от 21.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Воркутинские системы безопасности» от 22.09.2021, оформленное протоколом от 22.09.2021 недействительным (ничтожным) и признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2211100158421 от 29.09.2021. Уточненные исковые требования были приняты к производству определением суда от 17.01.2022, судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2022 года.

В судебном заседании 17.02.2022 представители ответчика и указанных третьих лиц, а также ФИО5 подтвердили, что не обращались директору ФИО2 с требованием созвать такое собрание. При этом пояснили, что не посчитали такое обращение обязательным в условиях недобросовестного поведения ФИО2, не представившей запрошенную у нее документацию о деятельности Общества. В судебном заседании также указали на то, что ФИО2 и ее супруг ФИО8 незаконно выводят денежные средства со счета Общества. Кроме того указали, что обжалуемое истцом решение впоследствии дважды подтверждено участниками Общества решениями, соответственно, от  08.12.2021 и от 30.01.2022.   

Также в судебном заседании после перерыва 24.02.2022 ФИО5, не являющийся в силу отсутствия у него высшего юридического образования, представителем участников Общества ФИО4 и ФИО3, вместе с тем в устной форме ссылается на то, что решение об избрании в 2016 году в качестве генерального директора Общества ФИО2 указанными лицами не принималось (подписи на приказе № 1 от 24.01.2016 указанных лиц подделаны). В подтверждение указанных доводов представил в материалы дела копию объяснения ФИО4 от 20.10.2021 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Воркуте в рамках его обращения с требованием провести проверку и привлечь ФИО2 и ФИО8 к ответственности за хищение денежных средств у Общества в размере более 15 млн. рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. К судебному заседанию 17.02.2022 представил в материалы дела письменные возражения от 16.02.2022.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) создано в качестве юридического лица 28.09.2009. Участниками Общества с момента его создания по настоящее время являются: ФИО2 (30% доли в уставном капитале), ФИО3 (35% доли в уставном капитале) и ФИО4 (35% в уставном капитале).

Согласно представленным МИФНС России № 5 по Республике Коми сведениям руководителем Общества с 03.02.2016 по 29.09.2021 была ФИО2, с 29.09.2021 по настоящее время - ФИО6. Запись в ЕГРЮЛ о новом директоре Общества произведена 29.09.2021 на основании решения участников Общества от 22.09.2021 о переизбрании руководителя.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2021, в соответствии с которым участниками Общества ФИО4 и ФИО3 в лице их представителя ФИО5 было принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ФИО6. При этом согласно указанному протоколу участники Общества приняли решение об определении способа удостоверения принимаемого решения посредством подписания протокола собрания председателем и секретарем собрания, которым одновременно являлся ФИО5

Истец указала, что считает решение от 22.09.2021 ничтожным, поскольку не была извещена о проведении указанного собрания. Кроме того, участники общества нарушили порядок созыва внеочередного собрания, поскольку провели его, не получив соответствующего решения генерального директора ФИО2 по проведению такового, а также нотариально не удостоверили принятое решение.

Как следует из протокола от 22.09.2021, в указанном собрании принимали участие только ФИО4 и ФИО3 в лице их представителя  ФИО5       

ФИО2 в указанном собрании участия не принимала.

Согласно пункту 4 статьи 20 и пункту 7 статьи 24 Устава Общества (в редакции от 16.09.2009) решение по вопросу переизбрания директора общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

В протоколе отражено, что основанием для смены руководителя Общества послужили обстоятельства неисполнения ФИО2 своих обязанностей, нарушение прав учредителей Общества, непредставление информации о деятельности Общества, и действий в ущерб самого Общества.

В регистрационный орган ФИО6 представлен вышеуказанный протокол, 29.09.2021  внесена в ЕГРЮЛ запись о нем, как новом генеральном директоре Общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 27.08.2021 о проведении внеочередного собрания участников Общества с вышеуказанной повесткой дня, с указанием даты и времени проведения такого собрания 22.09.2021, в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>,А, кв.14 (л.д. 34 т.2). Представлена копия описи вложения в почтовое отправление  от 27.08.2021 и копия почтового конверта  о направлении корреспонденции от ФИО5 в адрес ФИО2 Почтовая квитанция в материалы дела не представлена, ответчик и третьи лица пояснили, что при необходимости направят запрос в орган почтовой связи, в целях подтверждения направления указанной корреспонденции.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников Общества от 08.12.2021 и от 30.01.2022, участниками Общества ФИО3 и ФИО4 приняты решения о подтверждении полномочий ФИО6 в качестве руководителя Общества. Также решением от 08.12.2021 утвержден новый Устав Общества. ФИО2 в указанных собраниях участия не принимала.

Принятие вышеуказанного решения от 22.09.2021, оформленного протоколом общего собрания участников Общества от 22.09.2021, послужило основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При принятии оспариваемого решения истец, являющийся участником общества, участия не принимал. При этом порядок подготовки и проведения такого собрания участниками Общества, инициирующими указанное собрание, был существенно нарушен.

При этом возражения ответчика о последующем одобрении указанного решения со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ суд отклоняет, поскольку последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым. В данном случае решение от 22.09.2021 является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичный порядок созыва собрания участников Общества предусмотрен его Уставом, его статьей 22 (в редакции от 16.09.2009).

  В силу положений пункта 1 и 2 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества;  в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом Общества, его статьей 23 (в редакции от 16.09.2009), предусмотрен более короткий срок уведомления о предстоящем собрании участников, а именно за 15 дней до его проведения заказным письмом или вручением такого уведомления под роспись.

Таким образом, Федеральным законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником; однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества; при возникновении указанных выше условий участник общества в любом случае обязан соблюсти требования закона о порядке созыва и проведения собрания.

Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований, позволяющих участнику общества самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников общества в обход генерального директора общества.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании подтвердили факт того, что не обращались к генеральному директору ФИО2 с требованием созвать внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу прекращения ее полномочий и избрании нового руководителя Общества.

В отсутствие соблюдения указанного порядка ФИО2 не может быть признана уклонившейся от проведения собрания участников Общества по вопросу смены руководства общества, а у участников общества  ФИО3 и ФИО4 не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по их инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ).

Таким образом, обжалуемое решение общего собрания участников общества созвано неуполномоченными лицами, принято при грубом нарушении порядка его созыва, в силу чего является ничтожным.

При этом размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключена возможность последующего подтверждения ничтожного решения собрания участников. В силу чего, доводы ответчика о последующем подтверждении ранее принятого решения, а именно решениями от 08.12.2021 и от 30.01.2022, не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд также признает доводы истца о несоблюдении участниками Общества при принятии указанного решения от 22.09.2022 требований действующего законодательства о нотариальном удостоверении принимаемых участниками решений.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Уставом Общества (в редакции от 16.09.2009) иной порядок подтверждения принимаемых участниками Общества решений не предусмотрен. При этом ссылка ответчика и третьих лиц на то, что в данном случае участники собрания единогласно приняли решение об удостоверении такового исключительно подписью таких участников в протоколе, не может быть принята судом. Поскольку по смыслу закона (статьи 67.1 ГК РФ) такое решение об отсутствии иного, нежели нотариального удостоверения, порядка подтверждения решений участников общества с ограниченной ответственностью, должно быть принято единогласно всеми участниками такого общества, а не только принимавшими в нем участие.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актера" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо, в отсутствие указанных положений в уставе хозяйственного общества, - путем единогласного принятия всеми участниками общества с ограниченной ответственностью на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений, таким образом предоставляя обществам с ограниченной ответственностью право выбора механизма снижения рисков последующего признания решений недействительными и обеспечения законности принятия решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Доводы ФИО9 о том, что ФИО2 не избиралась участниками Общества в 2016 году на должность  руководителя Общества, изложенные в судебном заседании 24.02.2022, также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

ФИО9 пояснил, что решение об избрании ФИО2 участниками Общества не обжаловалось. При этом ФИО2 осуществляла руководство Обществом с 2016 года, запись о ней как генеральном директоре Общества была произведена в ЕГРЮЛ. Более того, участники Общества, инициировав спорное собрание, не заявляли о ее нелегитимности, а лишь указали на необходимость прекращения ее полномочий. При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания в рамках настоящего спора сделать вывод об отсутствии у ФИО2 полномочий руководителя Общества. 

Ссылка ответчика и участников Общества на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа Общества также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства (в том случае если таковые имели место) не могут являться основанием для нарушения порядка подготовки и созыва собрания участников общества в целях освобождения ее от указанной должности. В силу ничтожности принятого участниками общества решения от 22.09.2021 не имеет юридического значения то, какой правовой интерес преследует истец в целях обращения в суд с настоящим иском. 

Доводы Общества о том, что истец не привлек к участию в деле в качестве ответчика налоговый орган, осуществляющий регистрационные действия, в части заявленных истцом требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о новом директоре Общества, также не могут быть приняты судом. Указанное требование истца по существу направлено на исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным решения участников Общества от 22.09.2021, и по существу самостоятельным требованием не является. Решение в указанной части подлежит исполнению посредством аннулирования записи в ЕГРЮЛ о новом руководителе Общества ФИО6 (запись ГРН 2211100158421 от 29.09.2021).

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчику в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Воркутинские системы безопасности» от 22.09.2021, оформленное протоколом от 22.09.2021, недействительным (ничтожным).

Решение суда подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ГРН 2211100158421 от 29.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2  6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина