Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6649/2017

город Брянск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

о взыскании 8 821 316 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2017;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «БИСКО»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 821 316 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 8 821 316 руб. 02 коп. удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.30-31).

24 июля 2017 года в арбитражный суд  поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.2, л.д.49), в котором ответчик пояснил, что  в пункте 11.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №007/ИПМ/ТРЦ-СП от 03.02.2014 между сторонами (истцом и ответчиком) заключено арбитражное соглашение о рассмотрении споров в постоянно действующем Брянском областном третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Брянская ассоциация девелоперов», расположенном по адресу: 241050, 

<

...>/1. Ссылаясь на пункт  5 статьи 148 АПК РФ, ответчик указал, что соглашение между сторонами о передаче споров третейскому суду является действующим. Третейский суд, выбранный сторонами, является действующим. Ответчик считает, что истец, обратившись в Арбитражный суд Брянской области, неверно выбрал орган для разрешения сложившейся спорной ситуации, просил иск оставить без рассмотрения.

Истец в письменных возражениях на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (т 2 л.д. 61-62) сослался, на то, что согласно положениям п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу, соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено, истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено ответчика 24 июля 2017 года. При этом ранее, 21 июля 2017 года, в рамках настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для выбора кандидатур экспертных организаций с целью проведения судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, заявление ответчика о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом  представлено позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. Кроме этого, согласно разъяснению Брянского областного третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Брянская ассоциация девелоперов» данный третейский суд не преобразован в Арбитражное учреждение, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в связи с чем рассмотрение спора, вытекающего из договора субподряда №007/ИПМ/ТРЦ-СП от 03.02.2014, невозможно.

Пунктом  11.1 договора субподряда №007/ИПМ/ТРЦ-СП от 03.02.2014, заключенного между сторонами,  предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий в ходе переговоров, они подлежат передаче на разрешение в постоянно действующий Брянский областной третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Брянская ассоциация девелоперов», для разбирательства в соответствии с положением о нем. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2017 года в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, возражал против их удовлетворения, в связи с отсутствием возможности присутствия в судебном заседании 22 июня 2017 года, а также  в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки позиции защиты, в том числе выбора экспертной организации и формулирования  вопросов  к ней, просил суд отложить судебное заседание на более позднюю дату, не переходить в стадию рассмотрения дела по правилам 1 инстанции и не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ответчика.

Первое возражение ответчика в отношении рассмотрения дела арбитражным судом в  связи с наличием третейского соглашения поступило от него позднее, 24 июля 2017 года. 

Кроме этого,  согласно представленному истцом письму Брянского областного третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Брянская ассоциация девелоперов» исх. №7 от 15.05.2017 Брянский областной суд при НП «Брянская ассоциация девелоперов» в настоящее время не преобразован в Арбитражное учреждение, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами до 01.09.2016, сообщил о невозможности рассмотрения спора в Брянском областном третейском суде при НП «Брянская ассоциация девелоперов» (т.2, л.д.63).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик  не возразил против компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о подобной компетенции, иск ООО «БИСКО» о взыскании с  ИП ФИО1 8 821 316 руб. 02 коп. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в  судебное заседание 24 августа 2017 года не явился, направил письменный отзыв на иск.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2014 между ООО «БИСКО» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №007/ИПМ/ТРЦ-СП (т.1, л.д.13-22), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за плату выполнить общестроительные и специальные работы на строящемся объекте капитального строительства «Торгово-развлекательный центр между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства)» по адресу: город Брянск, Советский район, ул. Объездная, 30 (объект), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем и виды работ, выполняемых субподрядчиком, указаны в Техническом задании (Приложение №3 к договору), в соответствии с которым производятся работы на объекте (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 783 776 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ. В указанную стоимость включаются издержки субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ определена на основании ориентировочной договорной цены, определенной в смете (Приложение №1) и может быть изменена в случаях: изменения ценообразующих факторов (стоимости материалов, изделий, тарифов, оплаты труда и т.д.); изменения объемов и видов работ на сумму более 10% суммы договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата генподрядчиком работ субподрядчика производится следующим образом: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки промежуточных результатов работ (п.4.2 договора), а также представления генподрядчику счета-фактуры и отчета об использовании материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных генподрядчиком, в размере указанной в акте стоимости работ. 

Генподрядчик уплачивает авансовые денежные средства по предварительной заявке субподрядчика (пункт 2.3 договора).

В случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком обязательств по расходованию авансовых денежных средств, субподрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования генподрядчика возвратить ему полученные по настоящему договору неосвоенные авансовые денежные средства. На отношения сторон, связанные с возвратом аванса, распространяют свое действие нормы Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите (глава 42) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки начала и окончания строительно-подрядных работ субподрядчиком определены сторонами: момент начала работ – 03 февраля 2014 года; момент окончания выполнения работ – 23 февраля 2016 года. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик осуществляет сдачу-приемку результатов работ путем ежемесячного направления генподрядчику на подписание акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 не позднее момента окончания работ. Подписание генподрядчиком указанных документов без замечаний означает окончательную сдачу-приемку всех выполненных работ по настоящему договору, служит основанием для окончательного расчета, применения штрафных санкций и передачи исполнительной документации субподрядчиком. Генподрядчик подписывает представленные субподрядчиком указанные документы в течение 5 рабочих дней со дня их предъявления субподрядчиком, либо в тот же срок возвращает полученные документы субподрядчику без приемки работ, с отметкой в приемо-сдаточной документации о выявленных недостатках работ, и приложением к ней мотивированных решений. 

Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями сторон актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (пункт 4.4 договора).

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в п.4.1 договора, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимости, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

 25.04.2014 года между ООО «БИСКО» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №007/ИПМ/ТРЦ-СП субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2014 (т.1, л.д. 24-26). 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за плату выполнить общестроительные и специальные работы на строящемся объекте капитального строительства «Торгово-развлекательный центр между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства)» на земельном участке площадью 156 058 кв. м, кадастровый номер 32:28:0030402:253, 32:28:0000000:5302, 32:28:0030404:354, 32:28:0030404:361, 32:28:0030404:379, 32:28:0030404:375, 32:28:0000000:4963, 32:28:0030402:435; 32:28:0030402:437, по адресу: город Брянск, Советский район, ул. Объездная, 30, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором». 

Объем и виды работ, выполняемых субподрядчиком, указаны в техническом задании (Приложение №3 к договору) и в проекте 14001 «Торгово-развлекательный центр между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства)», разработанном Обществом с ограниченной ответственностью «БАПИКо» и утвержденном заказчиком, в соответствии с которыми производятся работы на объекте» (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договорились изменить п.2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 856 921 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ. В указанную стоимость включаются издержки субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение».

Стороны договорились изменить смету (Приложение №1 к договору), изложив ее в новой редакции (пункт 9 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора субподряда (пункт 10 дополнительного соглашения). 

01.06.2014 между ООО «БИСКО» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №3 к договору №007/ИПМ/ТРЦ-СП субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2014 (т.1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить п. 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «2.1. Стоимость работ по настоящему договору определяется приблизительной ценой на основании проекта и сметы (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 82 078 661 руб. 07 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ. В указанную стоимость включаются издержки субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Окончательный расчет между сторонами производится с учетом суммирования количественных характеристик выполненных работ по факту их выполнения – единиц площади и объема (кв. м, куб. м), определенных всеми позициями сметы (Приложение №1), стоимость которых является твердой и изменению не подлежит». 

Стороны договорились изменить смету (Приложение №1 к договору), изложив ее в новой редакции (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Как определено в пункте 3 дополнительного соглашения оно вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора субподряда. 

Договор №007/ИПМ/ТРЦ-СП субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2014 и дополнительные соглашения к нему  подписаны со стороны ООО «БИСКО» заместителем генерального директора по строительству ООО «БИСКО» ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 03.02.2014 №03/02/14-1,  подписанной генеральным директором ООО «БИСКО»  ФИО1 (т1 л.д. 23).

          В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые денежные средства в общей сумме 83 320 472 руб. 01 коп. по платежным поручениям №335 от 25.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., №469 от 13.03.2014 на сумму 1 500 000 руб., №896 от 14.05.2014 на сумму 3 100 000 руб., №1087 от 02.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., №1216 от 16.06.2014 на сумму 150 000 руб., №1705 от 23.07.2014 на сумму 700 000 руб., №1802 от 31.07.2014 на сумму 3 000 000 руб., №2006 от 14.08.2014 на сумму 330 000 руб., №2146 от 27.08.2014 на сумму 3 000 000 руб., №2401 от 16.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., №2423 от 18.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., №2538 от 29.09.2014 на сумму 6 005 000 руб., №2535 от 26.09.2014 на сумму 10 000 руб., №2945 от 27.10.2014 на сумму 420 000 руб., №3001 от 29.10.2014 на сумму 1 600 000 руб., №3210 от 14.11.2014 на сумму 510 000 руб., №3221 от 17.11.2014 на сумму 1 000 000 руб., №3222 от 17.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., №3550 от 11.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., №275 от 12.02.2015 на сумму 4 100 000 руб., №300 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., №444 от 26.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., №571 от 11.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., №576 от 12.03.2015 на сумму 1 050 000 руб., №815 от 03.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №1041 от 20.04.2015 на сумму 72 593 руб. 76 коп., №1130 от 28.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., №1296 от 13.05.2015 на сумму 1 080 000 руб., №1615 от 04.06.2015 на сумму 3 500 000 руб., №1666 от 08.06.2015 на сумму 2 500 000 руб., №1688 от 11.06.2015 на сумму 1 150 000 руб., №1948 от 01.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., №2154 от 10.07.2015 на сумму 600 000 руб., №2195 от 15.07.2015 на сумму 1 150 000 руб., №2406 от 28.07.2015 на сумму 760 000 руб., №2501 от 31.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., №2502 от 31.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., №2524 от 03.08.2015 на сумму 1 200 000 руб., №2566 от 04.08.2015 на сумму 175 000 руб., №2729 от 14.08.2015 на сумму 2 528 000 руб., №3147 от 10.09.2015 на сумму 295 000 руб., №3569 от 07.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., №3570 от 07.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., №3663 от 14.10.2015 на сумму 440 000 руб., №3680 от 15.10.2015 на сумму 690 000 руб., №3823 от 26.10.2015 на сумму 755 000 руб., №4089 от 13.11.2015 на сумму 500 000 руб., №4203 от 26.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д.34-82).

Ответчик во исполнение принятых по договору субподряда №007/ИПМ/ТРЦ-СП от 03.02.2014 обязательств выполнил работы на общую сумму 73 812 566 руб. согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 28.02.2014, №1 от 31.03.2014, №1 от 30.04.2014, №1 от 31.05.2014, №1 от 30.06.2014, №1 от 31.07.2014, №1 от 29.08.2014, №1 от 29.08.2014, №1 от 30.09.2014, №10 от 30.10.2014, №12 от 28.11.2014, №11 от 28.11.2014, №13 от 31.12.2014, №1 от 31.01.2015, от февраля 2015 года, №1 от 30.04.2015, №1 от 30.04.2015, №1 от 31.03.2015№19 от 31.07.2015, №1 от 31.08.2015, №23 от 30.09.2015, №21 от 30.09.2015, №24 от 31.03.2016, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 28.02.2014 на сумму 75 000 руб., №2 от 31.03.2014 на сумму 68 000 руб., №3 от 30.04.2014 на сумму 475 169 руб., №4 от 31.05.2014 на сумму 1 238 752 руб., №5 от 30.06.2014 на сумму 4 710 010 руб., №6 от 31.07.2014 на сумму 610 771 руб., №7 от 29.08.2014 на сумму 217 340 руб., №8 от 29.08.2014 на сумму 8 762 987 руб., №9 от 30.09.2014 на сумму 1 717 094 руб., №10 от 31.10.2014 на сумму 3 803 328 руб., №11 от 28.11.2014 на сумму 1 792 423 руб., №12 от 28.11.2014 на сумму 3 408 031 руб., №13 от 31.12.2014 на сумму 4 645 890 руб., №14 от 31.01.2015 на сумму 2 402 264 руб., №15 от 27.02.2015 на сумму 5 562 064 руб., №16 от 30.04.2015 на сумму 6 747 544 руб., №17 от 30.04.2015 на сумму 2 165 052 руб., №18 от 30.06.2015 на сумму 10 511 634 руб., №19 от 31.07.2015 на сумму 4 864 938 руб., №20 от 31.08.2015 на сумму 2 780 511 руб., №21 от 30.09.2015 на сумму 2 460 006 руб., №23 от 30.09.2015 на сумму 3 416 473 руб., №24 от 31.03.2016 на сумму 1 377 285 руб. подписанными сторонами без замечаний и разногласий (т.1, л.д.83-141).

09.10.2015 комиссией составлен акт приемки объекта: «Торгово-развлекательный центр между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства)», согласно которому строительство объекта: «Торгово-развлекательный центр между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства)» по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Объездная, 30, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами считать принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как пояснил представитель истца, объект «Торгово-развлекательный центр между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства)» по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Объездная, 30, был введен в эксплуатацию в декабре 2015 года. 

Разница между стоимостью перечисленных истцом денежных средств (83 320 472 руб. 01 коп.) и фактически выполненными ответчиком работами (73 812 566 руб.) составила 9 507 906 руб. 01 коп.

Платежным поручением №24 от 07.04.2016 ИП ФИО1 возвратил ООО «БИСКО» аванс по договору субподряда №007/ИПМ/ТРЦ-СП от 03.02.2014 в сумме 686 589 руб. 99 коп. (т.1, л.д.33).

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 – 25.05.2016 между ООО «БИСКО» и ИП ФИО1 по договору субподряда №007/ИПМ/ТРЦ-СП от 03.02.2014 подтверждена по состоянию на 25.05.2016 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «БИСКО» в сумме 8 821 316 руб. 02 коп., подписанным им без разногласий (т.1, л.д.142).

Решением единственного участника ООО «БИСКО» ФИО4 от 22.08.2016  досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО1 с 22.08.2016 на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 22.07.2016, расторгнут трудовой договор б/н от 05.02.2014 в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ с ФИО1 с 22.08.2016 (т.1, л.д.9).

Письмом исх. №53 от 20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии оплатить ООО «БИСКО» сумму задолженности в размере 8 821 316 руб. 02 коп., в противном случае истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности (т.1, л.д.10-11).

Претензия истца получена ответчиком 25.04.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении (т.1, л.д.12), оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БИСКО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор №007/ИПМ/ТРЦ-СП субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.02.2014  по своей правовой природе является договором строительного подряда. 

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, во исполнение условий заключенного между сторонами договора субподряда №007/ИПМ/ТРЦ-СП от 03.02.2014 истец в период с 25 февраля 2014 года по 26.11.2015 перечислил ответчику 83 320 472 руб. 01 коп. в качестве аванса по спорному договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3с ответчиком выполнены работы в период с февраля 2014 года по март 2016 на общую сумму 73 812 566 руб.

Остаток неосвоенного ответчиком аванса составил  8 821 316 руб. 02 коп. (за минусом 686 589 руб. 99 коп., возвращенных ответчиком).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал весь объем полученных в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №007/ИПМ/ТРЦ-СП от 03.02.2014 денежных средств отработанным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных им  работ, проведение экспертизы просил поручить эксперту-строителю АНО «Национальная палата судебных экспертов», г. Москва, ФИО5, стоимость экспертизы - 50 000 руб., срок проведения – 25 рабочих дней(т.2, л.д.78-80).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как ответчиком не обоснована необходимость её проведения. Заявленное ответчиком ходатайство не содержит каких-либо доказательств или обоснований выполнения работ в большем объеме и/или по иной стоимости, нежели предъявленных ответчиком к сдаче истцу и соответственно указанных в актах по унифицированной форме КС-2, справках по унифицированной форме КС-3. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств освоения в полном размере перечисленных ему истцом денежных средств. Согласно пункта 4.2. спорного договора, субподрядчик (ответчик) осуществляет сдачу работ путем ежемесячного направления генподрядчику на подписание акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 не позднее момента окончания работ, подписание генподрядчиком (истцом) указанных документов без замечаний означает окончательную сдачу-приемку всех выполненных работ по договору, служит основанием для окончательного расчета, применения штрафных санкций и передачи исполнительной документации. Все работы, которые были предъявлены ответчиком к сдаче в ходе исполнения спорного договора субподряда, приняты истцом, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2016, то есть на дату, когда все работы по строительству были выполнены, торгово-развлекательный центр полноценно эксплуатировался. Иных работ, нежели указанных в актах и справках, ответчиком к сдаче предъявлено не было. Кроме того, возврат ответчиком части аванса в размере 686 589 руб. 99 коп. по платежному поручению №24 от 07.04.2016 подтверждает факт признания им отсутствия законных оснований для удержания суммы перечисленного, но не освоенного аванса. Также необходимо отметить, что истец помимо оплаты выполненных ответчиком работ производил дополнительные внедоговорные выплаты: поощрения, надбавки. Согласно информации, размещенной на сайте АНО «Национальная палата судебных экспертов», в реестре экспертов данной организации отсутствует эксперт-строитель ФИО5, основной вид проводимой данной организацией экспертизы – экологическая. Истец полагал, что ответчик своими действиями (оставление без ответа претензии истца, непредставление отзыва на исковое заявление, заявление о назначении экспертизы при отсутствии оснований в ее проведении), противодействует своевременному, правильному рассмотрению и разрешению дела. На основании изложенного истец просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и рассмотреть дело с учетом имеющихся обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 24 августа 2017 года, ответчик считал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующих доводов. Ответчик полагает, что истцом не соблюдено правило о подсудности, при этом ответчиком повторно указано на наличие соглашения между сторонами о передаче споров третейскому суду. Ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный спорным договором. В период действия договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 83 320 472 руб. 01 коп. Ответчиком за тот же период выполнены работы на общую сумму 82 633 882 руб. 02 коп. Выполнение работ на сумму 73 812 566 руб.  не оспаривается истцом, как не оспаривается возврат ответчиком денежных средств в сумме 686 589 руб. 99 коп., излишне уплаченных истцом. Предметом спора между сторонами являются работы на общую сумму 8 821 316 руб. 02 коп. Ответчик настаивает на выполнение работ на спорную сумму и предъявление выполненных работ к приемке генподрядчиком (истцу). Однако, в силу различных обстоятельств  генподрядчик (истец) уклонился от приемки работ и в настоящее время, злоупотребляя своими процессуальными правами, предъявляет подрядчику необоснованные требования по возврату денежных средств. Ответчик не имеет возможности предъявить суду доказательства предъявления выполненных работ на спорную сумму к приемке истцу, так как в период действия договора ИП ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «БИСКО» и в то время ни одна из сторон не настаивала на фиксации передачи актов о приемке выполненных работ. С момента возврата ответчиком 686 589 руб. 99 коп., излишне оплаченных истцом, и до 20 апреля 2017 года ООО «БИСКО» не предъявлялись ответчику какие-либо требования, связанные с невыполнением работ или с неосновательным обогащением. В настоящее время в связи с увольнением ФИО1 из ООО «БИСКО» ответчик не имеет доступа к документации истца, в том числе входящей корреспонденции, документации отдела ПТО, бухгалтерии и пр. Таким образом, экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора, является единственным возможным способом для ответчика доказать надлежащее исполнение обязательств. На основании изложенного ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на выполнение им работ на спорную сумму и предъявление выполненных работ к приемке  истцом (генподрядчиком). В силу различных обстоятельств истец уклонился от приемки работ и в настоящее время, злоупотребляя своими процессуальными правами, предъявляет ответчику необоснованные требования по возврату денежных средств. В связи с увольнением из общества «БИСКО» ответчик не имеет доступа к документации истца.

Суд критически относится к указанным  доводам ответчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. 

Ответчик не представил суду актов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 8 821 316 руб. 02 коп.

В то же время по состоянию на 25.05.2016 актом сверки, подписанным ответчиком,  подтверждена его задолженность перед ООО «БИСКО» в указанном размере. 

Из материалов дела и  отзыва ответчика усматривается, что в период действия договора ответчик занимал должность генерального директора ООО «БИСКО», с должности генерального директора уволен 22.08.2016, то есть почти через три месяца после подписания акта сверки взаимных расчетов. 

Суд считает, что занимая должность генерального директора ООО «БИСКО», ответчик имел возможность надлежащим образом зафиксировать результаты выполненных работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, обеспечить приемку обществом «БИСКО» выполненных работ, тем самым подтвердив выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 821 316 руб. 02 коп. 

Кроме того, из акта приемки объекта «Торгово-развлекательный центр между осями 7-11 и А/2-Д (IV этап строительства)»  от  09.10.2015, представленного истцом, усматривается, что на введенном в эксплуатацию объекте работало около 40 субподрядных организаций. Проведение экспертизы по предложенному ответчиком вопросу затруднит отсутствие указания в актах формы №КС-2 конкретного места выполнения ответчиком работ, не представление актов на скрытые работы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной ему истцом денежной суммы в размере 8 821 316 руб. 02 коп., равно как и доказательств выполнения ответчиком работ на эту сумму, суду не представлено. 

Данные обстоятельства позволяют суду в силу статьи 1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 8 821 316 руб. 02 коп., перечисленные на его счет в качестве аванса, как неосновательное обогащение последнего. 

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком 8 821 316 руб. 02 коп. неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8 821 316 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

     При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 50 000 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 22.05.2017; в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 8 821 316 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

     В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 8 821 316 руб. 02 коп. составляет 67 107 руб.  

     Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса. 

     В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

     С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета 65 107 руб. госпошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 8 821 316 руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания», 

<

...> 821 316 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 65 107 руб. государственной пошлины по иску.

Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева