Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«10» февраля 2025 года.

Дело № А69-4048/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 655008, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России ФИО1 (Республика Тыва, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Межрегиональную инспекцию ФНС по управлению долгом(107078, 

<

...>),   

о признании незаконным постановления от 19.12.2024 № 98017/24/205627 о передаче арестованного имущества на торги, легкового автомобиля универсал Хонда Степ WGN, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> регион, белого цвета,

об обязании приостановить СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России передачу арестованного имущества на торги в МТУ Росимущество и запретить реализацию на открытых торгах,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, о признании незаконным постановления от 19.12.2024 № 98017/24/205627 о передаче арестованного имущества на торги, легкового автомобиля универсал Хонда Степ WGN, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> регион, белого цвета и обязании приостановить СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России передачу арестованного имущества на торги в МТУ Росимущество и запретить реализацию на открытых торгах.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, ранее участвовал в судебном разбирательстве.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания, как не мотивированное.   

При этом, информация о времени и месте проведения судебного заседания арбитражным судом своевременно размещалась на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

С учётом изложенного, согласно части 3 статьи 156 АПК, судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как указывает заявитель, ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» является должником по исполнительному производству № 42573/24/98017-ИП, взыскателем – МРИ ФНС по управлению долгом.

12.09.2024, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление  № 98017/24/205627 о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передан легковой автомобиль универсал Хонда Степ WGN, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> регион.

Отмечая, что указанный автомобиль является единственным транспортным средством в зимний отопительный сезон 2024 по 2025 года, на котором осуществляются организационные выезды, командировки специалистов, работников, доставка оборудования, запасных частей, материалов по объектам находящихся в ведении предприятия, заявитель обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением просит признать оспариваемое постановление незаконным, обязать приостановить передачу спорного имущества и запретить его  реализацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ). 

Положениями частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия), решение которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее – Закона об органах принудительного исполнения РФ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. 

Положениями статьи 6.1. Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает Федеральную службу судебных приставов, и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление судебного пристава о передаче имущества на торги.

Вместе с тем, признание незаконным постановления о передаче имущества на торги не влечёт за собой снятие ареста, наложенного постановлением судебного пристава от 11.09.2024, установление законности которого не является предметом настоящего дела.

Оспариваемое же в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги по его форме и порядку его принятия полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Оспаривая постановление о передаче имущества на торги заявитель приводит только довод о том, что спорный автомобиль является единственным транспортным средством в зимний отопительный сезон 2024 по 2025 года, на котором осуществляются организационные выезды, командировки специалистов, работников, доставка оборудования, запасных частей, материалов по объектам находящихся в ведении предприятия.

Вместе с тем, ответом территориального подразделения ГИБДД от 03.09.2024 № 1968884827 опровергается данный довод заявителя, спорный автомобиль не является единственным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  А.М. Ханды