АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6749/2017

12 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 5 661 328 руб. 80 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №00/412 от 21.12.2015;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.08.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании с учетом уточнения 5 441 131 руб. 19 коп., в том числе 5 222 723 руб. 78 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 218 407 руб. 41 коп. – пени за период с 21.07.2017 по 23.10.2017 с последующим начислением с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать 5 661 328 руб. 80 коп., в том числе 5 305 536 руб. 37 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 355 792 руб. 43 коп. – пени за период с 27.06.2017 по 22.11.2017 с последующим начислением с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.3889.14 от 29.09.2014 за период с июня по август 2017 года.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 117), в котором указал, что акты оказания услуг ответчиком не подписаны, признал оказание услуг в объеме электрической энергии, принятой ответчиком для собственных нужд и нужд абонентов АО «Читаэнергосбыт», оплачивающих передачу электрической энергии ответчику: 850,2050 кВт*ч в июне 2017 года на сумму 744 864 руб. 60 коп., 914,2710 кВт*ч в июле 2017 года на сумму 796 055 руб. 70 коп., 874,5610 кВт*ч в августе 2017 года на сумму 761 480 руб. 20 коп. Остальной объем электрической энергии, по мнению ответчика, был передан иной сетевой организации – АО «Улан-Удэ Энерго» - по договору №18.0300.573.12 от 20.09.2012.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 126-128).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражала против иска, поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что часть точек поставки согласована между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» в договоре №18.0300.573.12 от 20.09.2012.

Представитель истца возражала против привлечения АО «Улан-Удэ Энерго» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сведений с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А19-8009/2017 в отношении ответчика ООО «Промсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 11.05.2017 и было принято к производству 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8009/2017 от 26.07.2016 ликвидируемый должник ООО «Промсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 29.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня по август 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Промсервис» (18.05.2017).

Следовательно, заявленные истцом требования по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства.

29.09.2014 между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1, впоследствии ПАО «МРСК Сибири») и ООО «Промсервис» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.3889.14 (л.д. 13-25).

Согласно пункту 2.1 договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчеты сторон производятся до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек присоединения электрической сети сетевой организации 1 к электрической сети сетевой организации 2 согласован сторонами в приложении № 1.1 (л.д. 26).

Пунктом 7.13 стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Договор заключен с протоколом разногласий от 18.12.2014 (л.д. 27-29).

02.03.2017 стороны заключили дополнительное  соглашение № 18.0300.3889.14дс3 (л.д. 30-31) с протоколом разногласий от 03.05.2017 (л.д. 32-33).

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 37, 43, 55), истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2017 года в объеме 1 673,993 МВт*ч на сумму 1 730 570 руб. 62 коп., в июле 2017 года – 1 764,591 МВт*ч на сумму 1 812 986 руб. 67 коп., в августе 2017 года – 1 714,945 МВт*ч на сумму 1 761 979 руб. 08 коп., итого на сумму 5 305 536 руб. 37 коп.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии были направлены ответчику с сопроводительными письмами (л.д. 34-36, 40-42, 46-54).

В судебном заседании 06.12.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Промсервис» подтвердила получение указанных актов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора сторона, получившая акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес другой стороны. При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 2 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг по передаче электрической энергии предоставить противоположной стороне претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий по форме, указанной в приложении №11 к договору, к акту об оказании услуг и доказательной базы по каждой позиции разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении №12 к договору. 

В силу пункта 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в расчетный период.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком пунктов 4.4, 4.5 договора.

Соответственно, ответчик принял услуги по передаче электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, объем фактически переданной электрической энергии за июнь 2017 года подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2017, подписанным ответчиком без разногласий и содержащим оттиск его печати (л.д. 39), за июль 2017 года - актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 (л.д. 45).

Акты содержат сведения о показаниях приборов учета на начало и конец расчетного месяца, а также количество переданной электрической энергии по каждой точке присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что электрическая энергия в объеме 823,788 кВт*ч на сумму 366 668 руб. 04 коп. в июне 2017 года, 850,320 кВт*ч на сумму 373 375 руб. 51 коп. в июле 2017 года, 840,384 кВт*ч на сумму 367 920 руб. 12 коп. в августе 2017 года передана истцом в сети АО «Улан-Удэ Энерго» по договору № 18.0300.573.12 от 20.09.2012, исходя из следующего.

Судебными актами по делам №А10-7242/2015, №А10-618/2016, №А10-2253/2016, №А10-1531/2017, №А10-4476/2017 по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Промсервис» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 80 приложения № 1.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12 от 20.09.2012 между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» истец оказывает АО «Улан-Удэ Энерго» услуги по передаче электрической энергии по точке поставки «ВЛ-3037 35кВ на ПС «Стеклозавод».

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности к указанному договору следует, что на балансе и ответственности АО «Улан-Удэ Энерго» находятся узлы крепления и провода ЛЭП-35кВ  ЗСД-3038 и ЗС-3037, в том числе опора № 25, а на балансе и ответственности ПАО «МРСК Сибири» - отпайки ЛЭП-35кВ ЗСД-3038 и ЗС-3037 после опоры № 25 до ПС «Стеклозавод».

Согласно данному акту сети АО «Улан-Удэ Энерго» непосредственно к сетям ответчика не присоединены и находятся за сетями ПАО «МРСК Сибири». То есть сети ПАО «МРСК Сибири» расположены за сетями АО «Улан-Удэ Энерго» и непосредственно перед объектами электросетевого хозяйства ответчика (перед приемными порталами ПС «Стеклозавод»).

Ответчик не представил доказательства присоединения сетей ООО «Промсервис» к сетям АО «Улан-Удэ Энерго» и наличия приборов учета в месте присоединения, а также не представил доказательств, свидетельствующих об изменении условий оказания услуг.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку у истца и АО «Улан-Удэ Энерго» в спорный период имелся индивидуальный тариф на передачу электроэнергии в интересах последнего через сети ответчика, а индивидуальный тариф между АО «Улан-Удэ Энерго» и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Аналогичное положение закреплено в пункте 49 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Таким образом, если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителям) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то ее покупатели и продавцы оплачивают названные услуги исходя из единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании данной услуги. Смежные сетевые организации рассчитываются между собой за услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца является необоснованным. Наличие тарифа между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг. То обстоятельство, что ответчиком не предприняты меры для установления между ним и АО «Улан-Удэ Энерго» индивидуального тарифа не влияет на взаимоотношения истца и ответчика по договору №18.0300.3889.14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18.0300.3889.14дс3 от 02.03.2017) расчеты производятся в следующем порядке:

- до 26 числа текущего месяца стороны оплачивают 50 % стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг  по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом уменьшения или увеличения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата либо на условиях предоплаты.

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил. 

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления ответчику (л.д. 67-68, 69-75).

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 5 305 536 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 27.06.2017 по 22.11.2017 с последующим начислением с 23.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.16 договора в редакции протокола разногласий от 03.05.2017 к дополнительному соглашению №18.03.00.3889.14дс3 от 02.03.2017 предусмотрено, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.10 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика в сумме 5 305 536 руб. 37 коп., требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Истец начислил пени за период с 27.06.2017 по 22.11.2017 в сумме 355 792 руб. 43 коп., представил расчет (л.д. 125).

Истец начислил пени, в том числе, на суммы предварительных (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 4.10 договора.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 5.16 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансового (предварительного) платежа, так и стоимости подлежащего оплате объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты плановых или авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной договором неустойки.

Согласно условиям заключенного с ответчиком договора последний обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей, предусмотренных пунктом 4.10 договора. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотренных пунктом 4.10 договора платежей истец правомерно произвел расчет пени в том числе на плановые платежи.

Аналогичная позиция указана в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А10-2327/2017. Обстоятельства, установленные в указанном постановлении суда апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

Истец определил плановый платеж за июнь 2017г. в размере 890 086 руб. 64 коп., исходя из 50% от долга за май 2017г. в размере 1 780 173 руб. 28 коп., взысканного по решению Арбитражного суда РБ по делу №А10-4476/2017; за июль 2017г. 50% от долга за июнь; за август 2017г. 50% от долга за июль 2017г.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 22.11.2017 в сумме 355 792 руб. 43 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 23.11.2017 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 51 307 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 040 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того на основании статьи 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 267 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 670 368 руб. 80 коп., в том числе 5 305 536 руб. 37 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, 355 792 руб. 43 коп. – пени за период с 27.06.2017 по 22.11.2017 с последующим начислением с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 9 040 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 267 руб. – государственную пошлину в доход федерального бюджета

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова