ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-3870/2021

город Воронеж

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.05.2022, паспорт РФ;  

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель  по доверенности № 10-11/00770 от 13.01.2023, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Воронежский станкоинструментальный завод» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по делу № А143870/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный  завод» о включении задолженности в размере 1 603 329,56 руб. в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронежский  станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ТЕРМОИНЖИНИРИНГ»,  заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Воронежский станкостроительный завод» (далее - ООО «Воронежский  станкостроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом) принято  судом к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021  заявление ООО «ТЕРМОИНЖИНИРИНГ» признано обоснованным, должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.09.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее - ООО  «ПО ВСЗ», заявитель, кредитор) 16.11.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении 1 603 329,56 руб. задолженности по договору  аренды нежилого помещения № ПО-75/19 от 01.10.2019 в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023  требование ООО «ПО ВСЗ» в размере 1 603 329,56 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с данным определением, ООО «ПО ВСЗ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Воронежский станкостроительный завод» требования в размере 1 603 329,  56 руб. в третью очередь в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В судебном заседании представитель ООО «ПО ВСЗ» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской  области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «ПО «ВСЗ» (арендодатель) и ООО «Воронежский  станкостроительный завод» (арендатор) 01.10.2019 был заключен договор  аренды нежилого помещения № ПО - 75/19, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование  имущество согласно приложениям к договору № 1,2,3.  

По акту приема-передачи от 01.10.2019 арендуемое имущество было  передано в пользование арендатору.  

Состав и размер арендной платы определен в пунктах 4.1., 4.1.1., 4.1.2.  указанного договора: основная - 1 020 339 руб. в месяц, в том числе НДС  20% в размере 170 056, 50 руб. (с учетом дополнительного соглашения к  договору от 01.01.2020) и дополнительная - рассчитывается по окончании  календарного месяца в соответствии с фактически понесенными  арендодателем расходами на содержание помещения арендатора, в том числе  - по обеспечению отоплением, электроэнергией, холодным водоснабжением,  прием и транспортировка сточных вод, вывоз мусора, прочие виды  коммунальных услуг.  

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения к  договору от 31.08.2020 определен сторонами до 30.09.2020.  

Дополнительным соглашением от 17.09.2020 вышеуказанный договор  аренды № ПО - 75/19 от 01.10.2019 был расторгнут, арендованное имущество  возвращено арендатором по акту приема-передачи от 17.09.2020.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по  оплате аренды образовалась задолженность в общей сумме 1 603 329,56 руб.,  в том числе за август 2020 года по основной арендной плате - 1 020 339 руб.,  по дополнительной - 4 798,46 руб., за сентябрь 2020 года по основной  арендной плате - 578 192,10 руб.  

Ссылаясь на наличие данной задолженности, ООО «ПО  «ВСЗ» обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из  совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к  выводу о том, что требования ООО «ПО «ВСЗ» в размере 1 603 329,56 руб.  являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  

статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как указал суд первой инстанции, наличие задолженности ООО  «Воронежский станкостроительный завод» перед ООО «ПО ВСЗ» по  договору № ПО-75/19 от 01.10.2019 в сумме 1 603 329,56 руб. подтверждается  представленными в материалы обособленного спора документами (копией  договора, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, УПД).  

Совокупность представленных документов, включая книги продаж  кредитора за 2019, 2020 годы и выписки операций по лицевому счету ООО  «ПО ВСЗ», свидетельствует о реальном характере правоотношений между  ООО «ПО ВСЗ» и должником в рамках спорного договора № ПО-75/19 от  01.10.2019 и неисполнении ООО «Воронежский станкостроительный завод»  обязательств по оплате аренды.  

Должник и иные лица, участвующие в деле, не представили  доказательств оплаты образовавшегося долга (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, оценив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы  об аффилированности должника с кредитором и необходимости понижения  очередности удовлетворения требования, суд первой инстанции правомерно  пришел к следующим выводам.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор),  обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод  о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем,  единственным участником/учредителем должника - ООО «Воронежский  станкостроительный завод» с размером доли 100% с 29.03.2019 является  ФИО6. Это же лицо с 02.04.2019 руководит ООО «ПО  ВСЗ», единственным учредителем которого является ООО «ВСЗ-Сервис»,  где ФИО6 с 09.10.2015 является руководителем, а с  05.10.2018 учредителем с размером доли 99%.  

Таким образом, ООО «ПО ВСЗ» является аффилированным по  отношению к должнику лицом.  

Оценив применительно к пункту 9 Закона о банкротстве экономическое  положение должника в период заключения спорного договора аренды (2019  год), с учетом налоговой отчетности за 2019 год, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Воронежский  станкостроительный завод» признаков имущественного кризиса в момент  возникновения договорных отношений с аффилированным кредитором.  

При этом, как следует из материалов обособленного спора, с августа  2020 года обязательства по оплате аренды исполнялись должником  ненадлежащим образом, возникла вышеуказанная задолженность. Согласно  сведениям бухгалтерской отчетности, результатом деятельности должника за  

2020 стал непокрытый убыток в размере 22 432 тыс. руб., что  свидетельствует о состоянии имущественного кризиса у ООО «Воронежский  станкостроительный завод» в период возникновения спорной задолженности  по арендной плате. При этом судом установлено, что спорная задолженность  по арендной плате за август, сентябрь 2020 года должником не погашена  и надлежащих мер к ее истребованию заявитель также не предпринимал до  момента обращения в суд с настоящим требованием (16.11.2021).  

Факт обращения ООО «ПО ВСЗ» 20.10.2020 в суд с заявлением о выдаче  судебного приказа на взыскание с ООО «Воронежский станкостроительный  завод» 500 000 руб. частичной задолженности по договору аренды нежилого  помещения от 01.10.2019 № ПО-75/19 за август 2020 года, в отсутствие иных  доказательств, подтверждающих осуществление действий по истребованию  всей суммы задолженности, как в судебном порядке, так как и в ходе  исполнительного производства, не опровергает выводы суда первой  инстанции о наличии в данном случае признаков компенсационного  финансирования. Являясь аффилированным по отношению к должнику  лицом, ООО «ПО ВСЗ» было осведомлено, что ООО «Воронежский  станкостроительный завод» находится в состоянии имущественного кризиса,  между тем, в спорный период времени - с августа 2020 года продолжало  арендные отношения с должником, хотя не могло не осознавать, что ООО  «Воронежский станкостроительный завод» будет не в состоянии погасить  увеличивающуюся задолженность перед ООО «ПО ВСЗ». Действия ООО  «ПО ВСЗ» в данном случае способствовали увеличению кредиторской  задолженности в период имущественного кризиса у должника.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 вышеназванного  Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1  ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному  должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1  статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае  признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа.  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением  на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 обзора  судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо,  находится кредитор, не обладающий контролем над должником,  

аффилированный с последним, предоставивший компенсационное  финансирование (пункт 4 обзора судебной практики).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «ПО ВСЗ» было предоставлено  компенсационное финансирование должнику.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1  пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК  РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений  названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требование ООО «ПО ВСЗ», является обоснованным, но  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены  бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции  о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения  требований кредитора, у судебной коллегии отсутствуют основания для  сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании  совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений  лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под  сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального  и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны,  основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда  доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном  применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 по  делу № А14-3870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1