Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48767/24

28 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНАР-АГРО" (143322, Московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...> влд. 1, кабинет 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР" (170034, Тверская область, г.о. Тверь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (142300, Московская область, г.о. Чехов, 

<

...>, этаж 2, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок и вернуть земельный участок по акту сдачи-приемки, о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку оплаты арендной платы 

при участии

От истца: ФИО1, по дов. от 01.07.2024, диплом, паспорт РФ

От ответчика: ФИО2, по дов. от 12.02.2024г., удостоверение адвоката №909

От третьего лица ГК "Российские автомобильные дороги": ФИО3, по дов. от 07.09.2023, диплом, паспорт РФ

От третьего лица АО "Дорожно-строительная компания "Автобан": не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИНАР-АГРО" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НОРД СТАР" со следующими требованиями ( с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1. Обязать ООО «Норд Стар» освободить принадлежащий ООО «Элинар-Агро» земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120803:79, имеющий категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, от складируемых пиломатериалов в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не освобождения ООО «Норд Стар» земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120803:79, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, от пиломатериалов в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ООО «Элинар-Агро» осуществить освобождение земельного участка от складируемых на нем пиломатериалов с взысканием с ООО «Норд Стар» всех необходимых расходов по освобождению земельного участка.

2.Взыскать с ООО «Норд Стар» в пользу ООО «Элинар-Агро»:

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 года по 04.06.2024 года в сумме 328 960 руб., 

- пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 13.12.2022 года по 04.06.2024 в сумме 79 987, 200 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 126 руб.

В судебное заседание явку обеспечили истец, ответчик, третье лицо ГК "Российские автомобильные дороги".

Третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От истца поступил отказ от исковых требований в части обязания ООО «Норд Стар» освободить принадлежащий ООО «Элинар-Агро» земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120803:79, имеющий категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, от складируемых пиломатериалов в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не освобождения ООО «Норд Стар» земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120803:79, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, от пиломатериалов в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ООО «Элинар-Агро» осуществить освобождение земельного участка от складируемых на нем пиломатериалов с взысканием с ООО «Норд Стар» всех необходимых расходов по освобождению земельного участка.

Истец указывает, что отказ от иска в части требований заявлен в связи с тем, что при обследовании земельного участка 04.09.2024 г. им обнаружено, что земельный участок освобожден от материалов. Представлены фотоматериалы датированные 04.09.2024 г.

Отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ от заявленных требований истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком( арендатор) заключен договор аренды № 5034/22, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем «Земельный участок»):

- земельный участок площадью 4000 квадратных метров, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120803:79, общей площадью 474 051 кв.м., имеющего категорию: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., принадлежащего Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимости 18.12.2019 сделана запись регистрации №50:26:0120803:79-50/026/2019-1.

01.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствие с п.1.2 договора, земельный участок предоставляется для складирования пиломатериалов от вырубки леса в полосе отвода автомобильной дороги М-3 «Украина».

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору и действует с «01» ноября 2022 года по «31» сентября 2023 года (п.5.1 договора).

Согласно п.9.3 договора аренды, случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик не осуществил возврат земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, продолжал пользоваться земельным участком для целей, установленных пунктом 1.3 договора аренды, а именно продолжал складировать на земельном участке пиломатериалы.

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, начислены пени.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, а также уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не согласный с иском, в отзыве на иск указал следующее.

Спорный земельный участок использовался ответчиком в рамках договора № ДСиР2022-1389 от 29.08.2022 по выполнению комплекса работ и оказания услуг по объекту: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» (на Киев), участок км 37 — км 173, Московская и Калужская области» 2.2 этап строительства — км 65 — км 124» (далее-договор № ДСиР2022-1389 от 29.08.2022). Очистка территории от зеленых насаждений», заключенного с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги». 

В соответствии с п. 7.32. указанного договора Подрядчик подтверждает, что образовавшаяся в процессе выполнения работ по Договору при расчистке территории в границах полосы отвода Объекта древесина является собственностью Заказчика. Таким образом, в связи с тем, что расположенная на спорном земельном участке древесина ответчику не принадлежит, а является собственностью Государственной компании, ООО «Норд Стар» не имеет возможности исполнить требование истца об освобождении земельного участка от складируемых на нем пиломатериалов и не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

При этом, с момента расторжения договора аренды земельный участок фактически возвращен арендодателю, что подтверждается представленным истцом актом обследования земельного участка от 01.04.2024, из которого следует отсутствие каких-либо препятствий со стороны ООО «Норд Стар» в пользовании, владении и распоряжении истцу данным земельным участком, а также отсутствие какого-либо имущества ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал следующее.

Согласно п. 10.6 Договора № ДСиР2022-1389 от 29.08.2022 предусмотрено, что до момента передачи материалов (древесины) покупателю ООО «Норд Стар» (Ответчик) обязано обустроить и содержать за свой счет склад материалов (древесины).

В соответствии с договором подряда ответчик состоял в договорных отношениях с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги». 

У истца отсутствуют правоотношения с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в рамках Договора аренды. Таким образом, обязательства по освобождению земельного участка от складируемых на нем пиломатериалов, являются именно обязательствами Ответчика.

Помимо этого, договор аренды не содержит в себе указаний на заключенный ответчиком договор подряда, об указанном договоре подряда, ответчик никогда не уведомлял истца.

От третьего лица ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" поступили письменные пояснения, согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца. 

Истцом в материалы дела приложены фотоматериалы спорного земельного участка, датированные от 01.04.2024 г., от 04.06.2024 г., из которых усматривается, что на земельном участке складированы пиломатериалы.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.7.2 договора аренды, возврат земельного участка Арендатором Арендодателю осуществляется по акту приемки-передачи, подписываемому надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон. В случае если на момент возврата Земельного участка Арендатором Арендодателю его состояние не будет соответствовать требованиям, установленным настоящим договором аренды, Арендодатель вправе принять от Арендатора Земельный участок в том состоянии, в каком он фактически находится. В этом случае в акте приемки-передачи Земельного участка Арендатор и Арендодатель указывают недостатки в состоянии Земельного участка, перечень работ по устранению недостатков в состоянии Земельного участка, выполнение которых Арендатор должен обеспечить за свой счет, и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То есть для присоединения третьих лиц к любому договору требуется согласие всех его сторон. Такое согласие стороны могут дать, в том числе, заранее.

При этом, волеизъявление может быть совершено, в частности, путем включения в договор условия о том, что стороны согласны на присоединение к договору третьих лиц.

Спорный договор аренды № 5034/22 от 01.11.2022 г. заключен между истцом (арендодателем) и ответчиком ( арендатором)

Арендатором приняты на себя обязательства по внесению арендных платежей, на стороне арендатора обязанность вернуть арендованный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательств, предприятий действий по возврату арендованного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Напротив, материалами дела подтверждается, а именно фотоматериалами, что по состоянию на 04.06.2024 г. ответчиком использовался арендованный земельный участок.

Истцом в материалы дела представлены расчеты суммы основного долга и пеней.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании освободить земельный участок.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД СТАР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНАР-АГРО" задолженность в размере 328 960 руб., пени в размере 79 987,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 126 рублей.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов