Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-154/2019

город Брянск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2019.

В полном объеме решение изготовлено 21.06.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 10.06.2019 и 17.06.2019 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 594 277 руб. 60 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца: 10.06.2019 и 17.06.2019 - ФИО2, доверенность от 09.01.2019; 

от ответчика: 10.06.2019 и 17.06.2019 - ФИО3, директор; 10.06.2019 - ФИО4, доверенность от 30.04.2019;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск, (далее – МУП «БТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Линк», г.Брянск, (далее – ООО «РИА-Линк», ответчик) о взыскании 682 255 руб. 20 коп., в том числе 480 800 руб. задолженности, начисленной по состоянию на 18.12.2018 в соответствии с договором от 20.01.2015 №9, и 201 455 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2017 по 24.12.2018 просрочки оплаты спорной задолженности по указанному договору.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями, полагая просрочку оплаты спорной задолженности отсутствующей (т.2, л.д.88); письменно заявил ходатайство об уменьшении требуемой истцом суммы пени до суммы процентов по ст.395 ГК РФ за этот же период, сославшись на тяжелое положение своего предприятия ввиду отсутствия оборотов по расчетному счету и небольшой прибыли, в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету за 2017г. (т.2, л.д.119, 120-149).

В судебном заседании 10.06.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 576 158 руб. 60 коп., в том числе 480 800 руб. задолженности, начисленной за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в соответствии с договором от 20.01.2015 №9, и 95 358 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 06.12.2017 по 24.12.2018 просрочки оплаты спорной задолженности по указанному договору.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в этом же судебном заседании наличие числящейся за ним спорной задолженности признал, поддержал ранее заявленное им ходатайство об уменьшении требуемой истцом суммы пени до суммы процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании 10.06.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2019.

Определение суда от 10.06.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 17.06.2019 при участии представителей сторон.

Истец в судебном заседании 17.06.2019 вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 594 277 руб., в том числе 480 800 руб. задолженности, начисленной за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в соответствии с договором от 20.01.2015 №9, и 113 477 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 06.10.2017 по 24.12.2018 просрочки оплаты спорной задолженности по данному договору. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик наличие числящейся за ним основной задолженности в заявленной по иску сумме признал, а в части требования о взыскании пени заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ.

Истец оставил разрешение ходатайства ответчика о снижении суммы пени  на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

20.01.2015 между МУП «БТУ» (Предприятие) и ООО «РИА-Линк» (Заказчик) заключен договор №9 (т.1, л.д.19-23), по условиям которого Предприятие оказывает Заказчику услуги по размещению на принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения опорах контактной сети (далее по тексту договора – опоры) в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, волоконно-оптической линии связи (далее по тексту договора – услуги по размещению ВОЛС). Под услугами по размещению ВОЛС Стороны в настоящем договоре понимают предоставление непосредственной возможности размещать объекты связи на опорах контактной сети, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, создание Предприятием условий и оказание иных услуг, необходимых для размещения, эксплуатации и обслуживания объектов связи Заказчика в целях осуществления его уставной деятельности. При необходимости изменения адресного списка участков и количества опор Стороны согласовывают новую редакцию Приложения №1и оформляют эти изменения заключением соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 1 договора).

ВОЛС размещается исключительно в соответствии с техническими условиями, выданными Заказчику Предприятием, и проектной документацией (Приложение №2 к договору) (пункт 4 договора).

Стоимость услуг по размещению одной точки подвеса одного провода (кабеля) на одной опоре контактной сети составляет 330 руб., в том числе НДС 18% в размере 50 руб. 34 коп., в месяц (пункт 3.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 №3 к данному договору, распространяющегося на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017).

Общая стоимость услуг по размещению 110 точек подвеса одного провода (кабеля) на 110 опорах составляет 36 300 руб., в том числе НДС 18% в размере 5 537 руб. 29 коп., в месяц (абзац 1 пункта 3.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 01.01.2017 №3 к данному договору, распространяющегося на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017).

По окончании каждого календарного месяца Сторонами подписывается акт об оказании услуг по настоящему договору. При отсутствии в течение соответствующего месяца претензий со стороны Заказчика, признанных Предприятием, акт выполненных работ составляется Предприятием в одностороннем порядке и вручается Заказчику, либо направляется почтовым отправлением по месту нахождения Заказчика. В случае если в течение 5-ти дней с момента получения акта оказанных услуг от Заказчика не поступят подписанные акты оказанных услуг либо мотивированный отказ от их подписания, акты оказанных услуг считаются подписанными, а услуги – оказанными надлежащим образом (абзац 2 пункта 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг по размещению ВОЛС за расчетный месяц производится Заказчиком в срок до 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия на основании выставленного счета Предприятия или за наличный расчет через кассу Предприятия. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия или дата поступления денежных средств в кассу Предприятия (пункт 3.3 договора).

Расчетным месяцем по настоящему договору является календарный месяц, в котором были оказаны услуги по размещению ВОЛС (пункт 3.4 договора).

Предприятие вправе в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением Заказчика не менее чем за 10 рабочих дней, изменять стоимость оказываемых услуг в сторону увеличения в зависимости от показателей инфляции и величины индексов-дефляторов на различные виды услуг, но не чаще, чем 1 раз в год. При изменении цены Предприятие уведомляет Заказчика в письменной форме или телефонограммой. В случае неполучения в 5-дневный срок ответа от Заказчика на извещение об изменении цены договор считается действующим с применением новой цены (пункт 3.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не направит другой Стороне письменного уведомления о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления Предприятию платы в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора Заказчик выплачивает Предприятию пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в спорный период с 01.10.2017 по 30.11.2018 предоставил ответчику в пользование 110 опор контактной сети троллейбуса для размещения принадлежащей ответчику ВОЛС (волоконно-оптической линии связи). Количество предоставленных истцом ответчику опор (110 шт.) и общая стоимость за их пользование в размере 36 300 руб. (330 руб. в месяц за размещение одной точки подвеса одного провода (кабеля) на одной опоре контактной сети) предусмотрены условиями дополнительного соглашения от 01.01.2017 №3 к договору от 20.01.2015 №9. Данное дополнительное соглашение подписано в одностороннем порядке только МУП «БТУ», но является действующим и в отсутствие подписи ООО «РИА-Линк» с учетом в совокупности условий пункта 3.5 договора от 20.01.2015 №9 и имеющихся в материалах дела доказательств письменного уведомления истцом ответчика об изменении с 01.01.2017 стоимости размещения одной точки подвеса одного провода на одной опоре контактной сети (т.1, л.д.31-34).

Факт пользования ответчиком в указанный спорный период принадлежащими истцу 110 опорами контактной сети троллейбуса в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. 

Поскольку пользование имуществом истца ответчик своевременно и в установленный договором от 20.01.2015 №9 срок не оплатил, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные претензии с требованием о погашении в течение 10 рабочих дней со дня получения данных уведомлений числящейся по договору от 20.01.2015 №9 задолженности (т.1, л.д.14-16, 17-18). 

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные претензии не удовлетворил, требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма п.3 ст.423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено выше, в соответствии с условиями спорного договора 110 опор контактной сети троллейбуса были переданы истцом (Предприятием) в возмездное пользование ответчику (Заказчику) со взиманием соответствующей платы с пользователя. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчету истца, сумма неоплаченной задолженности за пользование ответчиком в период с 01.10.2017 по 30.11.2018 опорами (110 шт.) контактной сети троллейбуса составляет 480 800 руб. (т.1, л.д.129); ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, в судебном заседании данную сумму задолженности признал.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательств оплаты истцу спорной задолженности ответчиком суду представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков оплаты пользования 110 опорами контактной сети троллейбуса истец на основании пункта 5.3 договора от 20.01.2015 №9 просил суд взыскать с ответчика 113 477 руб. 60 коп. пени (договорной неустойки), начисленной за период с 06.10.2017 по 24.12.2018 просрочки оплаты спорной задолженности за пользование.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты законной неустойки за просрочку платежей; контррасчет суммы неустойки ответчиком также не представлен.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени (договорной неустойки).

Истец в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы договорной неустойки, в судебном заседании 17.06.2019 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пеня, штраф) как установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.

Как установлено выше, применяя в расчете пени ставку в размере 0,1% от суммы невнесенного ежемесячного платежа, истец руководствовался условиями пункта 5.3 заключенного сторонами договора от 20.01.2015 №9.

Таким образом, рассчитанная истцом пеня является договорной неустойкой, расчет пени соответствует сложившейся деловой практике и требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 113 477 руб. 60 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при цене иска 594 277 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 14 886 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 25.12.2018 №434 в доход федерального бюджета 16 645 руб. государственной пошлины.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 759 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 14 886 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной им при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Линк», г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, 

<

...> 277 руб. 60 коп., в том числе 480 800 руб. задолженности и 113 477 руб. 60 коп. пени; также взыскать 14 886 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г.Брянск, из федерального бюджета 1 759 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко