АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-986/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер-НСК» – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 27.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А51-2670/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер-НСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>)

о намерении удовлетворить требования кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022               по заявлению ООО «Интертраст» отношении ООО «Владивостокская логистическая компания» (далее – ООО «ВЛК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 (7333) от 23.07.2022.

Решением суда от 20.10.2022 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-НСК»                (далее – ООО «Пионер-НСК») обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выплате ему стимулирующего вознаграждения в случае удовлетворения ходатайства ООО «Пионер-НСК», которое, по мнению конкурсного управляющего, должно составить 30% от суммы погашенных требований во исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 заявление ООО «Пионер-НСК» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено; установлен срок для погашения требований кредиторов, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, и способ погашения - путем перечисления денежных средства в депозитный счет нотариуса. Также ООО «Пионер-НСК» предложено выплатить конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 200 000 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения стимулирующего вознаграждения с 825 858,65 руб. до 200 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 29.11.2022 изменить и установить стимулирующее вознаграждение в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда от 29.11.2022 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 также просит определение суда первой инстанции от 29.11.2022, апелляционное постановление от 17.01.2023 изменить в части снижения стимулирующего вознаграждения с 825 858,65 руб. до 200 000 руб., установить стимулирующее вознаграждение в заявленном размере.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для снижения вознаграждения не обоснованы и противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли что, при достижении целей конкурсного производства в виде полного погашения требований кредиторов третьим лицом, как вынужденного действиями арбитражного управляющего, законом предусмотрено стимулирующее вознаграждение, которое может быть снижено только если такое погашение состоялось без предпринятых управляющим соответствующих мер; между тем, материалы дела не содержат сведений о недостаточности принятых арбитражным управляющим мер, в частности свидетельствующих о том, что кредиторам пришлось требовать от управляющего выполнения тех или иных действий или реализовывать в деле о банкротстве свои права самостоятельно.

Определениями от 02.03.2023, от 06.03.2023, соответственно, указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 28.03.2023; удовлетворено поступившее от представителя ООО «Пионер-НСК» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В письменном отзыве ООО «Пионер-НСК» выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

От кассатора в материалы дела поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых, помимо изложенного выше, также указано на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов относительно того, чьими действиями, кроме самого арбитражного управляющего, достигнут результат в виде погашения требований кредиторов, а также какие ожидаемые от разумного конкурсного управляющего мероприятия в процедуре конкурсного производства, с учетом его полномочий, не выполнены ФИО2

Кроме того, от кассатора в материалы дела поступило ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, мотивированное неполучением копии отзыва на кассационную жалобу, и об  отложении судебного разбирательства.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Пионер-НСК» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство кассатора ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не явились.  

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция арбитражного управляющего ФИО2 полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора, а также иных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правилами, изложенными в абзацах первом – третьем пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами по материалам дела констатировано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Интертраст» в размере              2 752 862,05 руб. и размер стимулирующего вознаграждения, на который мог                 бы рассчитывать конкурсный управляющий, составляет 30 % от суммы погашенных требований, то есть 825 858,61 руб., однако при наличии правовых оснований может быть уменьшен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) даны разъяснения           о том, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Применительно к абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемой ситуации при определении реального вклада в конечный результат в стоимостном выражении с учетом установленного объема действий конкурсного управляющего (инициирование споров о признании недействительной сделки должника; о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4; принятие судом обеспечительных мер по заявлению управляющего в отношении спорного имущества и в отношении ФИО3 и ФИО4) суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел разумным при определении стоимости такого вклада снизить размер предъявленного конкурсным управляющим к выплате стимулирующего вознаграждения до 200 000 руб., то есть до 7,3 %, что соотносится, в частности, с правилами абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и в данном конкретном случае, таким образом, является мотивированным и не носящим произвольный характер.

Соответственно, возражения об обратном, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалованных судебных актов и существу сделанных нижестоящими судами выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Так, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке; вместе с тем, выводы судов двух инстанций по материалам настоящего обособленного спора, как следует из вышеперечисленного, постановлены в ситуации оценки исследованных доказательств относительно как приведенных мотивов для определения вознаграждения в данном отдельном случае применительно к абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, так и обстоятельств того, что правилами пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями постановления Пленума № 53 предусматривается сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших именно в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о привлечении к которой по делу № А51-2670/2022 ФИО2 (помимо заявлений об оспаривании сделки и взыскании убытков, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 68 постановления Пленума № 53 возмещаются по общим корпоративным основаниям) не подавалось.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом предмета обжалования и определенной законом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), судом округа отклоняются и основаниями к отмене или изменению определения от 29.11.2022 и апелляционного постановления от 17.01.2023 по рассмотренным доводам ФИО2 не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023              по делу № А51-2670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева