69/2019-13046(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-10004/2016

г. Самара

14 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием:  

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2,  доверенность от 28.02.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 27 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления УФНС  России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу № А72-10004/2016 (судья  Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виест ТК»,  ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда  поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с  ограниченной ответственностью «Виест ТК» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  "ГАРАНТИЯ" (адрес: 603005, 

<

...>), включении  требований в реестр требований кредиторов с суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе  основной долг - 370 172 руб. 16 коп., пени - 25 948 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2016 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017  (резолютивная часть от 19.04.2017), требование Федеральной налоговой службы России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в  реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» с  суммой 396 120 руб. 87 коп., в том числе 370 172 руб. 16 коп. - основной долг, 25 948 руб.  

71 коп. - пени, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «Виест ТК» утвержден Поверинов Олег Анатольевич из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Виест ТК» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 76  от 29.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 09.11.2017) процедура наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Виест ТК» завершена, общество с ограниченной  ответственностью «Виест ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» введено конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «Виест ТК» утвержден ФИО3 из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества  с ограниченной ответственностью «Виест ТК» опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 220 от 25.11.2017.  

15.05.2018 Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО3 (с учетом  дополнительных пояснений), выразившейся в:  

- ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа  деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями  требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367;  

- неисполнении обязанности по направлению в административные либо  правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного  банкротства;  

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника в полном объеме;  

- непринятии мер по оспариванию сделок должника, выявленных в ходе анализа  финансового состояния должника;  

- непринятии мер по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «Виест  ТК» ФИО4 по факту безвозмездной утилизации транспортных средств;  

- формальном подходе конкурсного управляющего к подготовке рассматриваемого  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к  субсидиарной ответственности.  

Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виест ТК».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 заявление  Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного  управляющего принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 г. по  делу № А72-10004/2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО3 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить первоначально  заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря  2018 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения и  установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения не позднее 21 января 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря  2018 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству,  судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 года на 14 час 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 07 февраля 2019 г. представитель УФНС России по  Ульяновской области просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской  области от 27 ноября 2018 г. по делу № А72-10004/2016, исходя из нижеследующего.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Федеральной  налоговой службы требований, обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного  управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями  нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на  конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения  жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о  банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов (заявителя жалобы).  

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно  два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов  кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,  в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей,  возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для  проведения которой он утвержден.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях  определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).  

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №  367.  

В своём первоначальном заявлении уполномоченный орган указал на нарушение  конкурсным управляющим п. 5 приложения № 3 Правил, так как в документах,  содержащих анализ финансового состояния должника не указаны постатейно  поквартальные изменения состава активов должника (приобретение, выбытие, списание,  создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двухлетнего периода,  предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода в  отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на  соответствующие отчетные даты; при проведении анализа активов должника  управляющим не указаны причины уменьшения остаточной стоимости, причины  выбытия, стоимость реализации и финансовый результат от выбытия основных средств;  не представлена информация о получении денежных средств от сделок по выбытию  основных денежных средств.  

Согласно пункта 5 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367, по результатам анализа всех групп активов  в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно  указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание,  создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода,  предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода  проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах  на соответствующие отчётные даты.  

Согласно пунктов 5, 6, 7 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 № 367:  

5) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:  

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются  все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;  

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные  данные;  

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах; 

6) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются:  

а) дата и место его проведения; 

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и  местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом  которой он является;  

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о  несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о  введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об  утверждении арбитражного управляющего;  

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности  должника;  

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели,  используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не  менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в  отношении должника, и динамика их изменения;  

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения  коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;  

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности  должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно  приложению № 2;  

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно  приложению № 3;  

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом  требований согласно приложению № 4;  

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности  должника;  

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; 

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении  должника введена процедура наблюдения).  

7) при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется  соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее  регламентирующим; информация о выявленных нарушениях указывается в документах,  содержащих анализ финансового состояния должника.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что сведения для  проведения финансового анализа ООО «Виест ТК» были получены по запросам  временного управляющего из регистрирующих органов (Управление ГИБДД УМВД  России по Ульяновской области, ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю,  Агентства регионального государственного строительного надзора Ульяновской области  от 11.05.2017, ОГУП БТИ, ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, ИФНС  России по Заволжскому району города Ульяновска; ОСП № 2 по Заволжскому району  города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,  Управления Росреестра по Ульяновской области, УПФР в Заволжском районе города  Ульяновска ГУ-УРО ФСС Российской Федерации), а также кредитных организаций (АО  Банк «Венец», Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»).  

Для выполнения временным управляющим пункта 5 Приложения № 3 к Правилам  проведения арбитражным управляющим финансового анализа необходимы следующие  условия: наличие ежеквартальных бухгалтерских балансов должника не менее чем за 2- летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве;  наличие документов и сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности  должника не менее чем за 2-летний период, предшествовавший возбуждению  производства по делу о банкротстве.  

ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска предоставила по запросу  управляющего копии ежегодных балансов ООО «Виест ТК» за 2014 и 2015 гг.  

Также из материалов дела следует, что документы и сведения, относящиеся к  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК» не менее чем за 2-летний  период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, у  временного управляющего отсутствовали по причине уклонения руководителя  (директора) ООО «Виест ТК» ФИО4 от их передачи временному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 суд обязал  руководителя должника передать временному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Виест ТК» ФИО3 копии документов. Выдан  исполнительный лист.  

Согласно установленных по делу обстоятельств, анализ финансового состояния  ООО «Виест ТК» от 18.09.2017, представленный состоявшемся 22.09.2017 первому  собранию кредиторов, содержит сведения, результаты, выводы, предусмотренные  пунктами 5, 6, 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в  объёме, ограниченном условиями полного отсутствия первичных документов о  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК» вследствие уклонения  руководителя (директора) ООО «Виест ТК» ФИО4 от передачи указанных  документов временному управляющему.  

Данный анализ никем не был оспорен и не признан недостоверным; доказательств,  свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по  результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют  действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника  (выраженное в жалобе, направленной в суд 15.05.2018, то есть спустя 8 месяцев после  проведения первого собрания), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом  судебном акте, не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Таким образом довод апелляционной жалобы о формальном подходе арбитражного  управляющего к составлению финансового анализа не нашёл объективного  подтверждения в материалах дела.  

Отказывая в удовлетворении требований в части признания неправомерным  неисполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению в  административные либо правоохранительные органы заключения о наличии признаков  преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями пункта 15 Временных  правил с целью возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления,  предусмотренного части 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду,  а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица  которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  

административных правонарушениях составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о  возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если  в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только  в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий  представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в  соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на  основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства.  

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется  арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не  позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых  уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении.  

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО «Виест ТК»  ФИО3 была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения и сделан вывод о наличии  признаков преднамеренного банкротства ООО «Виест ТК», о чем составлено заключение  от 08.09.2017.  

Заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного  банкротства было направлено в Управление Россреестра по Ульяновской области (исх.  письмо от 18.09.2017).  

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской  Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных  рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23  настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные  лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 14.12, 14.13 Кодекса.  

Впоследствии прокурору Ульяновской области было направлено заявление о  проведении прокурорской проверки в отношении ФИО4 на наличие в его  действиях (бездействии) преступления, предусмотренного статьёй 195 Уголовного  кодекса Российской Федерации, либо административного правонарушения,  предусмотренного статьёй 14.13 кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, по трём эпизодам неправомерных действий при банкротстве.  

Ответом из прокуратуры Ульяновской области (исх. № 07/1-11-2018/16536-2018 от  29. 06.2018 г.) было сообщено о перенаправлении Заключения временного управляющего  ООО «Виест ТК» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства от 18.09.2017 для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Управление  Росреестра по Ульяновской области.  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не проявил  должную инициативу для контроля за осуществлением должностными лицами  административных органов мероприятий по проведению соответствующей проверки  деятельности должника и составления соответствующего протокола, а также не принял  меры по обжалованию бездействия должностными лицами, которые уполномочены в  

соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства  по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как по сути является новым требованием, которое не было предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.  

Согласно пункта ж) главы IV Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства включает в себя расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий  (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным  управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления  должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или  увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в  денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить  его величину).  

В заключении временного управляющего ООО «Виест ТК» о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.09.2017 г. указано, что  существенная часть материалов для выявления признаков преднамеренного банкротства  на втором этапе (договоры, на основании которых производилось отчуждение или  приобретение имущества ООО «Виест ТК»; изменение структуры активов; увеличение  или уменьшение кредиторской задолженности; перечень имущества ООО «Виест ТК» на  дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); перечень  имущества ООО «Виест ТК», приобретённого или отчужденного в исследуемый период;  иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виест ТК») отсутствует  по причине уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» ФИО4 от их  передачи временному управляющему; выявление признаков преднамеренного  банкротства на втором этапе проводилось на основании документов и сведений,  полученных по запросам временного управляющего от ИФНС России по Заволжскому  району города Ульяновска, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, АО Банк  «Венец», Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк».  

Также уполномоченный орган, как в первоначальном заявлении, так и в  апелляционной жалобе указал на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом  Ульяновской области заявления конкурсного управляющего о признании сделок  должника недействительными и применении последствий недействительности сделок  установлено, что общая цена проданных транспортных средств по договорам купли- продажи между ООО «Виест ТК» и ООО «Венс ТК» от 25.10.2015 г. и 12.11.2015 г.  составляет 21 000 руб. В соответствии с данными, представленными арбитражным  управляющим в ходе судебного разбирательства, стоимость аналогичных транспортных  средств составляет 6 940 000 руб. Таким образом, уполномоченный орган предполагает  факт причинения крупного ущерба должнику.  

Заключение временного управляющего ООО «Виест ТК» о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено 17.09.2017;  заявление конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» о признании недействительными  сделок должника удовлетворено Арбитражным судом Ульяновской области 20.03.2018  (объявлена резолютивная часть).  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства  явились объективной причиной, исключающей возможность определить величину ущерба  по завершению процедуры, применяемой деле о банкротстве ООО «Виест ТК» -  наблюдение.  

Принимая во внимание тот факт, что арбитражным управляющим при подготовке  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства не установлен размер причиненного ущерба, отсутствие пояснений со  

стороны налогового органа о том, в какой орган управляющий должен был направить  сообщение о выявленных признаках преднамеренного банкротства, суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания такого бездействия конкурсного  управляющего недобросовестным и не соответствующим закону.  

Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим  ФИО3 не предприняты в полном объеме меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника: не обратился в правоохранительные органы, не  направлял жалобы в УФССП России по городу Севастополю на действия (бездействие)  судебных приставов). Указанные обстоятельства по мнению уполномоченного органа  привели к затягивании процедуру конкурсного производства и увеличении расходов на  проведение процедуры.  

В анализе финансового состояния должника установлено, что в случае открытия в  отношении ООО «Виест ТК» процедуры конкурсного производства имеются возможности  по поиску и возврату в конкурсную массу 21 единицы имущества ООО «Виест ТК»  (полуприцепы), а также оспаривание подозрительных сделок ООО «Виест ТК» по  специальным основаниям закона о банкротстве, в том числе по безвозмездной утилизации  транспортных средств ООО «Виест ТК» в количестве 16 единиц.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 г. по делу №  А72-10004/2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об  истребовании документов и сведений у руководителя ООО «Виест ТК»; выдан  исполнительный лист ФС № 014330104. Исполнительный лист серия ФС № 014330104  направлен в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю.  

По заявлению конкурсного управляющего должника суд определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 г. по делу № А72-10004/2014- 6/2016 обязал ФИО4 передать ФИО3 материальные и иные ценности  ООО «Виест ТК», в том числе транспортные средства (полуприцепы) в количестве 21  единицы, выдан исполнительный лист серия ФС № 014338806. Исполнительный лист  серия ФС № 014338806 19.12.2017 г. направлен в ОСП по Нахимовскому району УФССП  России по городу Севастополю.  

Исполнительный лист серии ФС № 014338806 направлен в ОСП по Нахимовскому  району УФССП России по Севастополю.  

Постановлением № 92017/18/1341 судебного пристава-исполнителя ОСП по  Нахимовскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительного  листа серия ФС № 014338806 возбуждено исполнительное производство.  

09.02.2018 в УФССП России по Севастополю обжаловано бездействие судебного  пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в  рамках исполнительного производства № 387/18/ 92017-ИП.  

26.03.2018 в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю  направлено заявление о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного  производства № 387/18/92017-ИП.  

06.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Нахимовскому району УФССП России по Севастополю объявлен исполнительный розыск  в рамках исполнительного производства № 387/18/92017-ИП.  

07.05.2018 в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю  направлено повторное заявление о совершении исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 387/18/92017-ИП.  

07.05.2018 в УФССП России по Севастополю обжаловано бездействие судебного  пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в  рамках исполнительного производствам 387/18/92017-ИП.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по  розыску транспортных средств.  

Уполномоченный орган и в апелляционной жалобе и в первоначальном заявлении  указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника  по безвозмедной утилизации транспортных средств и взысканию убытков с бывшего  руководителя должника, в обоснование заявленных требований ссылается п. 3 ст. 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35, подпункт 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве.  

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами  должника (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно пп. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества,  членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  

состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (от  02.06.2017 исх. № 5598) в период с 14.04.2015 по 30.07.2015 с регистрационного учёта в  связи с утилизацией были сняты транспортные средства ООО «Виест ТК» в количестве 16  единиц.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции  конкурсным управляющим в пояснениях было указано на то, что действовавший в 2015  году Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации  по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним», утверждённым Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605,  предусматривал уведомительный характер снятия собственном с регистрационного учёта  транспортного средства в связи с утилизацией, свидетельство об утилизации,  подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, не требовалось.  

После снятия с регистрационного учёта в связи с утилизацией дальнейшая судьба  такого транспортного средства определялась его собственником.  

Собственник был вправе распорядиться таким транспортным средством по своему  усмотрению, за исключением повторной регистрации: хранить, продать, передать третьим  лицам безвозмездно, разобрать на годные остатки и т.п.  

Документальное подтверждение дальнейшей судьбы транспортного средства,  снятого с регистрационного учёта, в ГИБДД отсутствует.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном  акте, конкурсный управляющий не реализовал возможность по оспариванию  подозрительных сделок в связи с объективной причиной - отсутствием первичных  документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, по  причине уклонения руководителя (директора) ООО «Виест ТК» ФИО4 от их  передачи временному (конкурсному) управляющему; документов из УГИБДД УМВД  России по Ульяновской области, относящихся к утилизации транспортных средств  (свидетельств об утилизации).  

Невозможность инициирования оспаривания подозрительных сделок в связи с  отсутствием необходимых документов в период с даты открытия конкурсного  производства по настоящую дату не противоречит выводу, сделанному в Анализе  финансового состояния ООО «Виест ТК» от 18.09.2017, о наличии такой возможности при  условии получения необходимых документов.  

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет  обязанность по розыску и истребованию имущества у третьих лиц.  

Доказательства перерегистрации транспортных средств на третьих лиц, их  использование третьими лицами, сведения, что они числились в розыске,  уполномоченным органом не представлены. Также не представлены доказательства того,  что предпринятые ответчиком меры не носили исчерпывающий характер.  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, при  этом ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что проведение  экспертизы рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения утилизации  приведет к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства, отсутствие  

согласия кредиторов, и не доказана возможность получения удовлетворения требований  кредиторов за счет взыскания с бывшего руководителя должника убытков, является  верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившееся в  непринятии мер по оспариванию сделки должника по безвозмедной утилизации  транспортных средств и взысканию убытков с бывшего руководителя должника.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что  судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа в  части непринятия мер по розыску транспортных средств и непринятии мер по  оспариванию сделок должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как не  соответствующий установленным по делу обстоятельствам.  

В первоначальном заявлении уполномоченного органа было указано на  формальный подход конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» к ведению процедуры  конкурсного производства, в частности, к подаче заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основываясь только на  пояснениях уполномоченного органа.  

Общим собранием кредиторов, состоявшемся 22.12.2017, по дополнительному  вопросу было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

10.01.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Виест ТК» ФИО5, ФИО6  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц удовлетворено частично; признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виест  ТК»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Виест ТК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пп.1,2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления  о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13  Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от  имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,  представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные  органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве,  либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц.  

Пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору,  требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц вне зависимости от размера голосов.  

Такого обращения от ФНС России в арбитражный суд не поступало, данное право  реализовано не было.  

Таким образом, нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве не  установлены.  

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на  основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в  связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой  организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего  Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

Указанные обстоятельства из материалов дела не установлены и уполномоченным  органом доказательства обратного не представлены.  

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 г. по делу №  А72-10004/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 года об  оставлении без удовлетворения заявления УФНС России по Ульяновской области о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника  ФИО3 по делу № А72-10004/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 О.Н. Радушева