﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1723/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А60-643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Металл-Логистик» (далее – общество «ПКП «Металл-Логистик») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А60-643/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника Аксюшина Дмитрия Евгеньевича к обществу «ПКП «Металл-Логистик», третье лицо – акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг»), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УралПромСырье» (далее – общество «УралПромСырье», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПКП «Металл-Логистик» - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 20.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 общество «УралПромСырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

Конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2017, заключенного между должником и обществом «ПКП «Металл-Логистик», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ПКП «Металл-Логистик» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERSEDES-BENZ А-180, год выпуска 2015, VIN WDD1760421V055017, № кузова WDD1760421V055017, цвет кузова (кабины, прицепа) черный (далее - автомобиль MERSEDES-BENZ А-180, год выпуска 2015).

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением суда от 15.11.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.      

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от       30.01.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда 15.11.2018 отменено. Договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2017, заключенный между обществом «УралПромСырье» и обществом «ПКП «Металл-Логистик», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ПКП «Металл-Логистик» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERSEDES-BENZ А-180, год выпуска 2015 и восстановления права требования общества «ПКП «Металл-Логистик» к должнику в размере 667 319 руб.

 В кассационной жалобе общество «ПКП «Металл-Логистик» просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (далее – общество «МирЭкс»), ссылаясь лишь на несоответствие даты его составления – 2017 год,  между тем данное несоответствие вызвано лишь технической опиской. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным снижение экспертом оценочной стоимости, между тем экспертом даны пояснения в отношении данного снижения, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки представленным в материалы дела данным с портала по продаже автомобилей – www.auto.ru; судом апелляционной инстанции не учтено, что автомобиль эксплуатировался уже 2 года и приобретался по договору купли-продажи от 19.01.2016 у дилера за 1 320 000 руб.; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты противоречат материалам дела, в которых имеется приходный кассовый ордер от 25.10.2017 № 01/10-17 на сумму 132 681 руб.

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, первоначально автомобиль MERSEDES-BENZ А-180, год выпуска 2015 был приобретен обществом «ВЭБ-лизинг» у общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» по договору купли-продажи от 19.01.2016 для передачи его в лизинг лизингополучателю – обществу «УралПромСырье»; стоимость автомобиля составляла 1 320 000 руб.

Между обществом «УралПромСырье» (продавец) и обществом «ПКП «Металл-Логистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль MERCEDES-BENZ А-180, год выпуска: 2015; цена автомобиля определена в размере 800 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: 667 319 руб. покупатель оплатил путем перечисления денежных средств обществу «ВЭБ-лизинг», 132 681 руб. покупатель вносит в кассу продавца путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора.

По акту приема-передачи от 25.10.2017 общество «УралПромСырье» передало обществу «ПКП «Металл-Логистик» автомобиль MERCEDES-BENZ А-180, год выпуска: 2015; в акте отражено, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора; претензий к продавцу покупатель не имеет.

Определением суда от 18.01.2018 в отношении общества «УралПромСырье» возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 19.03.2018 в отношении общества «УралПромСырье» введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.07.2018 общество «УралПромСырье» признано банкротом.

Конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2017, заключенного между должником и обществом «ПКП «Металл-Логистик», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ПКП «Металл-Логистик» возвратить в конкурсную массу должника данный автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль был продан должником в период его неплатежеспособности по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил отчет областного центра оценки от 18.09.2018 № 928-18/М-1 о  стоимости автомобиля в сумме 1 257 000 руб., а также ссылаясь на то, что  фактически сделка совершена безвозмездно ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств по оплате обществом «ПКП «Металл-Логистик» стоимости автомобиля в размере 800 000 руб.

Общество «ПКП «Металл-Логистик» представило возражения, указывает на то, что стоимость автомобиля в размере 800 000 руб. оплачена в полном объеме, в подтверждение факта оплаты представило платежное поручение от 09.10.2017 № 597 о перечислении обществу «ВЭБ-лизинг» 667 319 руб. по договору лизинга от 19.01.2016 № Р16-00191-ДЛ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 № 01/10-17 о передаче обществу «УралПромСырье» 132 681 руб. по договору купли-продажи от 25.10.2017; указывает на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику и при покупке автомобиля, находящегося в лизинге, не преследовало каких-либо противоправных целей. 

Общество «ПКП «Металл-Логистик» в подтверждение факта покупки автомобиля по рыночной стоимости представило распечатки объявлений с предложениями о продаже аналогичных автомобилей, экспертное заключение  общества «МирЭкс» № 161/018 о стоимости автомобиля с учетом его технического состояния по состоянию на 11.11.2017 в сумме 926 175 руб. 12 коп. Также общество указало на то, что на момент продажи автомобиль нуждался в ремонте, у автомобиля был утрачен товарный вид, что позволило снизить цену автомобиля, представило наряд-заказ на работы № 2018 2409 от 02.11.2017, акт от 11.11.2017 № 248 о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Пять звезд» ремонтных работ, накладную на запасные части и расходные материалы № 4322 общей стоимости 110 320 руб. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о продаже должником автомобиля по заниженной стоимости и отсутствии фактической оплаты автомобиля, и признал недоказанной конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции исходил из того, что из распечаток объявлений с сайта https://auto.ru следует, что стоимость предложения к продаже автомобилей MERCEDES-BENZ А-180, год выпуска: 2015, находится в пределах 895 000 руб. – 1 150 000 руб.; согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 161/018 стоимость конкретного спорного автомобиля, который осматривался экспертом, по состоянию на 11.11.2017 составляет 926 175 руб. 12  коп., в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты ответчиком стоимости автомобиля в сумме 800 000 руб.: платежное поручение от 09.10.2017 № 567 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 № 01/10-17, что в совокупности подтверждает факт того, что по договору купли-продажи от 25.10.2017 должник получил равноценное встречное предоставление; отличие стоимости автомобиля, выплаченной должнику ответчиком,  от его рыночной стоимости не является существенным и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции также оценил представленные конкурсным управляющим распечатки объявлений о продаже автомобилей и не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку объявления относились к автомобилям другой модели, оценил представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 928-18/М-1 и не принял его в качестве надлежащего доказательства, установив, что из данного отчета невозможно определить, на основании каких данных оценщик пришел к выводу о стоимости автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд  исходил из того, что экспертное заключение общества «МирЭкс» от 29.10.2017 № 161/018 о рыночной стоимости автомобиля в размере 926 175 руб. 12 коп. нельзя признать достоверным, а следует принять во внимание отчет общества «Областной центр оценки» № 928-18/М-1 о рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 257 000 руб., в связи с чем продажа автомобиля по цене 800 000 руб. свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о частичной оплате стоимости автомобиля, установленной в договоре: только в сумме 667 319 руб. по платежному поручению от 09.10.2017 № 597, при этом не принял в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 № 01/10-17 о передаче обществу «УралПромСырье» 132 681 руб. по договору купли-продажи от 25.10.2017, ссылаясь на отсутствие доказательств получения обществом «ПКП «Металл-Логистик» денежных средств в сумме 132 681 руб. из своей кассы. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, сделанными на основании совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, отклоняя  экспертное заключение общества «МирЭкс» от 29.10.2017 № 161/018 о рыночной стоимости автомобиля в размере 926 175 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции сослался на то, что оно датировано 29.10.2017, а стоимость автомобиля определялась по состоянию на 11.11.2017, между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из содержания отчета,  даты его утверждения - 29.10.2018 и периода исследования (с 25.10.2018 по 29.10.2018) указание на 2017 год являлось только технической опиской. При этом  судом апелляционной инстанции не учтено, что  данная экспертиза проводилась при реальном осмотре автомобиля, тогда как принятые во внимание результаты отчета № 928-18/М-1 сделаны на основании только лишь обобщенных сведений о стоимости автомобиля по результатам маркетинговых исследований. 

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным снижение экспертом общества «МирЭкс» оценочной стоимости на уторговку и срочность, между тем эксперт дает ясные и понятные пояснения в отношении данного снижения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в экспертном заключении рыночная стоимость автомобиля уменьшена на стоимость ремонтных работ, которые соответствуют наряду-заказу от 30.10.2017 № 17-03107 на сумму 23 389 руб. 43  коп. и акту от 11.11.2017 № 248, проанализировал характер работ, установил, что почти все работы состояли в снятии комплектующих частей автомобиля с последующей их покраской и установкой, ремонтному воздействию подвергалось крыло заднее правое, дверь задняя правая, однако пришел к выводу, что такие недостатки не могли послужить причиной снижения стоимости. Данный вывод суда апелляционной инстанции не состоятелен, противоречит установленным обстоятельствам спора. 

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства отчет общества «Областной центр оценки»  № 928-18/М-1 о рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 257 000 руб., не исследовал его, не установил, на основании каких данных оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости, не учел, что оценка происходила без осмотра автомобиля, проведена только на основании представленных документов. Суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о достоверности данной оценки.

Кроме того, в материалы дела были представлены материалы с портала по продаже автомобилей – www.auto.ru, которые суд первой инстанции оценил в совокупности при исследовании вопроса о стоимости автомобиля, а суд апелляционной инстанции данным доказательствам не дал надлежащую правовую оценку.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 № 01/10-17 о передаче обществу «УралПромСырье» денежных средств в размере 132 681 руб. по договору купли-продажи от 25.10.2017, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств получения обществом «ПКП «Металл-Логистик» денежных средств в сумме 132 681 руб. из своей кассы, между тем факт неполучения обществом «УралПромСырье» 132 681 руб. не установлен, о фальсификации данного доказательства не заявлялось. Отсутствие доказательств получения обществом «ПКП «Металл-Логистик» денежных средств в сумме 132 681 руб. из своей кассы не опровергает факт оплаты за приобретенный автомобиль и не может являться  основанием для безусловного вывода о том, что денежные средства должником не получены.  

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая неполное исследование судом апелляционной инстанции всех доказательств представленных в материалы дела в их совокупности, противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценены все представленные доказательства, на основании которых сделан обоснованный вывод о получении должником равноценного встречного предоставления по сделке, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке статьи 62 Закона о банкротстве. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы  о заниженной стоимости автомобиля сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений. 

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции. Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права. Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А60-643/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Пирская 

                                             					 О.В. Рогожина