ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1262/2021

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года по делу                        № А05-1262/2021,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 425 040 руб. 39 коп., в том числе 1 343 475 руб. 32 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, 81 565 руб. 07 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемой задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год до разумных пределов, не превышающих 500 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку повышающий коэффициент 25 имеет гражданско-правовую природу, то при принятии судом решения о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год возможно применение аналогии права, а, следовательно, применение статьи                                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соответствующему ходатайству должника или его отдельному требованию об уменьшении данного коэффициента. Указывает, что факт нарушения не оспаривался должником и расчет произведен самим должником с учетом повышающего коэффициента, ходатайство о применении статьи 333                       ГК РФ и снижения размера задолженности было заявлено представителем Общества в суде первой инстанции в устной форме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Управление в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражало, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в спорный период осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. 

На основании представленной Обществом декларации плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год составила                         1 373 475 руб. 32 коп. Ответчик 03.07.2020 частично погасил плату в размере     30 000 руб. С учетом частичного погашения долг по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год составил 1 343 475 руб. 32 коп., которую ответчик в установленный срок не уплатил.

В связи с задолженностью по плате за негативное воздействие на окружающую среду заявитель направил Обществу требования от 26.12.2020                            № 07-02-01/2302 и 07-02-01/2303, которыми  предложил уплатить имеющуюся задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени за нарушение сроков оплаты задолженности в течение десяти календарных дней с момента получения требования. Названные требования направлены ответчику по почте заказным письмом и вручены 30.12.2020. 

Ответчик не уплатил задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 343 475 руб. 32 коп. и соответствующие пени, что послужило основанием для обращения  Управления в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду признаётся воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу приведенных норм Закона № 7-ФЗ Общество, являясь юридическим лицом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчик 23 декабря 2020 года представил в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, согласно которой сумма  платы составила                  1 373 475 руб. 32 коп. Платежи в размере 30 000 руб., т.е. частично, были произведены ответчиком, долг Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год составил 1 343 475 руб. 32 коп.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод Общества о том, что принятии судом решения о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за                2019 год возможно применение аналогии права, а, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Принимая во внимание, что повышающий коэффициент 25, установленный пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, по своей природе не является неустойкой, то к правоотношениям, связанным с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 565 руб.                   07 коп. пеней за период с 03.03.2020 по 08.04.2021.

В силу пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, закрепляющей механизм начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В том случае, если обязательство по внесению платы было исполнено полностью или частично до момента вынесения решения судом о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению платы, размер ключевой ставки Банка России для расчета пеней, подлежащих начислению на соответствующую уплаченную сумму долга, определяется на день фактической уплаты основного долга.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                    2021 года по делу № А05-1262/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина