ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8799/2016

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сандра» ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сандра» Волкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года по делу  № А66-8799/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч+Р» (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сандра» (место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.

Решением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 14.04.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  ФИО2

Информация  о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 18.11.2014, заключенного между  Обществом и ФИО4 (место жительства - г. Тверь), в отношении нежилого помещения № X площадью 33,3 кв. м., расположенного на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100247:49, и применении последствий  недействительности сделки путем возвращения данного помещения в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. На дату совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается финансово-экономическим анализом, согласно которому установлен факт неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2014. Суд незаконно принял в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору копии приходных кассовых ордеров без предоставления           ФИО4 подлинных платежных документов. ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемая сделка совершена с целю причинения вреда кредиторам должника. Податель жалобы полагает, что налицо имеются все признаки недействительности сделки, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании  конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между Обществом (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № X площадью 33,3 кв. м., расположенного на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100247:49.

Стоимость помещения была определена сторонами договора в  размере      1 000 000 руб.  (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора  покупатель оплатил продавцу стоимость  указанного нежилого помещения в сумме 1 000 000 руб.  до сдачи настоящего договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Переход права собственности на нежилое помещение 06.12.2014 зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Полагая, что сделка между должником и   ФИО4  заключена  с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал  совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением суда от 04.08.2016.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор  купли-продажи заключен  должником 18.11.2014, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении  и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает  на наличие признака неплатежеспособности  у Общества на момент совершения оспариваемой, ссылаясь на данные анализа финансового состояния должника, проведенного  временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем финансовый анализ осуществлялся исключительно на основании бухгалтерского баланса должника за 2014 год в отсутствие иных первичных документов должника, что нашло отражение  и в решении суда от  21.04.2017.

В материалах дела усматривается, что бывшим руководителем  Общества документация арбитражному управляющему не передавалась,  в связи с этим по ходатайству управляющего судом  вынесено определение об истребовании доказательств от 02.02.2017, а в последующем  выдан исполнительный лист от 23.08.2017 серии ФС № 012569271. 

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что выводы, сделанные арбитражным управляющим ФИО2 при проведении анализа финансового состояния должника о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и неудовлетворительной структуре его баланса, еще не являются доказательствами наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества  у должника  на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим  в материалы дела не представлено.

Согласно данным налогового органа по состоянию на дату совершения сделки 18.11.2014 должник имел открытые расчетные счета в публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк «Открытие», в открытом акционерном обществе «Рост Банк», в обществе с ограниченной ответственностью «Мой банк», 2 расчетных счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Следовательно, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Сведения о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки  также отсутствуют в материалах дела.

Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не  является безусловным доказательством, свидетельствующем о неплатежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела не установлено и конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки Обществом.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие признаков несостоятельности или неплатежеспособности препятствует выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что при  заключении договора купли-продажи от 18.11.2014 преследовались цели сознательного причинения ущерба должнику или кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательств того, что установленная сторонами договора купли-продажи от 18.11.2014 стоимость  нежилого помещения не соответствует рыночной стоимости и  в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество большей стоимостью, чем стоимость, которая определена по договору, в материалы дела также  не представлено.

По вопросу об отсутствии оплаты со стороны ФИО4 Обществу за приобретенное  нежилое помещение судебная коллегия отмечает следующее. 

В подтверждение оплаты имущества ФИО4 предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам  от 03.11.2014 на сумму                     360 000 руб.  и от 18.11.2014 на сумму  640 000 руб., а также кассовые чеки, подлинники которых были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Доводов о неравноценном встречном предоставлении податель жалобы не заявлял.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции  не имелось оснований для признания договора купли-продажи от  18.11.2014 недействительным и  применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября            2017 года по делу № А66-8799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сандра» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандра» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева