ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17137/2021

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17137/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2007, место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, зд. 34 А/П, стр. 2, помещ. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2006, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 196 839 руб. 21 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АИК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее – ООО «ЛИОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее – ООО «ЛИОС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 20.10.2021 в размере 1 196 839 руб. 21 коп.  

Определением от 03.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АИК» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АИК»). 

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17137/2021 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу  истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 839 руб. 21 коп.,  проценты  на сумму 9 358 422 руб. 82 коп., начиная с 21.10.2021,  по день фактической оплаты , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 968 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛИОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в размере 698 684 руб. 20 коп. 

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что обязанность по возврату денежных средств не могла наступить ранее получения ответчиком соответствующего требования истца. До указанного момента ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств. Более того, на протяжении всего периода, начиная с даты выхода участника ФИО2 из состава участников общества (25.04.2019) и до момента получения ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения 24.07.2020, ни одной претензии   истцом  предъявлено не было. 

ООО «ЛИОС» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием  для его проведения в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

 Как следует из материалов дела, 02.07.2020 ООО «ЛИОС» обратилось к ответчику с требованием о возврате в срок до 31.07.2020 неосновательного обогащения в размере 18 716 845 руб. 65 коп. 

 Впоследствии  истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «ЛИОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 716 845 руб. 65 коп.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛИОС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛИОС» (ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 9 358 422 руб. 82 коп. 

Решение вступило в законную силу. 

В рамках дела № А75-12583/2020 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривалось. 

В настоящем деле № А75-17137/2021  заявлен иск  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 20.10.2021 в размере 1 196 839 руб. 21 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта  об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Наличие  на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер установлен вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2021 по делу № А75-12583/2020.

В рамках дела № А75-12583/2020 установлены следующие обстоятельства.

 Между  истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 26.10.2016 заключены договоры № 493Л и №  494Л, согласно которым истец выполнял работы по текущему и капитальному ремонту скважин на Когалымском, Южно-Ягунском и Грибном месторождениях заказчика.

11.02.2019 истцом и третьим лицом подписаны соглашения о расторжении договоров.

01.03.2019 ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключены аналогичные договоры № 495Г и №  496К  на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на Когалымском, Южно-Ягунском и Грибном месторождениях заказчика.

Как указывает истец, несмотря на расторжение договоров от 26.10.2016  №№ 493Л, 494Л, бригады истца не прекратили работу на объектах заказчика, не выехали с обслуживаемых месторождений, а продолжали выполнение работ по заданиям заказчика в течение марта и апреля 2019 года. При этом, ответчик, заключив аналогичные договоры с заказчиком, не приступил и не мог приступить к работе в определенный ими срок (с 01.03.2019), поскольку ранее никогда не занимался выполнением ремонтов скважин, не имел в распоряжении соответствующего оборудования и обученного персонала.

Подписанные сторонами договоров от 01.03.2019 №№ 495Г, 496К акты сдачи-приемки выполненных работ  №№ 2, 3 от 31.03.2019 (за март 2019 года);  №№ 4, 6 от 30.04.2019 (за апрель 2019 года) на общую сумму 18 716 845 руб. 65 коп., явились основанием для оплаты работ третьим лицом ответчику - ООО «ЛИОС» (ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлено, что работы ответчиком на объекте третьего лица выполнялись работниками истца и техникой истца.

Поскольку ответчик при выполнении работы на объекте третьего лица использовал трудовые ресурсы и технику истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании в размере 9 358 422 руб. 82 коп. (50% от суммы выплаченной третьим лицом в рамках договоров с ответчиком, за период с марта по апрель 2019 года).

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2021 по делу № А75-12583/2020 факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции  и признан верным. 

В обоснование жалобы её податель указывает на правомерность начисления процентов с момента получения требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

 В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

В данном случае,  принимая во внимание  установленные  по  делу № А75-12583/2020 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств при их получении, учитывая также,  что  руководители юридических лиц ранее являлись компаньонами и участниками одного ООО «ЛИОС», но между ними возник корпоративный конфликт, что послужило причиной раздела бизнеса и перезаключения договоров с третьим лицом – ООО «ЛУКОЙЛ-АИК».

 То есть руководитель ответчика располагал всей полнотой информации о бизнесе и возможных способах исполнения обязательств перед третьим лицом, то есть, с использованием ресурсов истца. 

Учитывая даты получения денежных средств ответчиком от третьего лица (15.05.2019 № 3519, от 14.06.2019 № 4202, от 14.06.2019 № 4255, от 15.05.2019 № 3518, от 15.05.2019 № 3413),  о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать не позднее 14.06.2019. 

В связи с чем, период начисления процентов, определённый истцом (с 01.07.2019 по 20.10.2021), не противоречит  статье 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 20.10.2021 правомерно удовлетворены судом размере 1 196 839 руб. 21 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич