ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17797/2021

05 апреля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу №А82-17797/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» (далее – заявитель, ООО «Рыбинский молочный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и изменении в части назначенного административного наказания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 12.10.2021 №76102125600044900004/55, в соответствии с которым ООО «Рыбинский молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 689 рублей 89 копеек.

22.11.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.01.2022 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбинский молочный завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление Инспекции от 12.10.2021 №76102125600044900004/55 в части назначенного ему административного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на то, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Обосновывая соответствующий довод, заявитель отмечает, что нерезидент оформлен официально в соответствии с действующим законодательством, налоги с начисленной заработной платы нерезидента уплачены. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение. Общество поясняет, что в настоящее время нерезидент получает необходимые для постоянного проживания на территории Российской Федерации документы, что, в свою очередь, не способствует оттоку капитала за границу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 29.03.2021 №761020210013002 проведена проверка соблюдения ООО «Рыбинский молочный завод» требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2019 по 29.12.2019.

В ходе проверки установлено, что 29.05.2018 Общество заключило трудовой договор №277 с гражданином Узбекистана (ФИО1, далее – ФИО1). В соответствии с указанным трудовым договором ФИО1, имеющий патент (серия 76 №1900023919), принят на работу в ООО «Рыбинский молочный завод» на должность грузчика, с 01.05.2019 переведен на должность подсобного рабочего, срок действия трудового договора установлен до 26.04.2020 (соглашение от 30.04.2019 о внесении изменений в трудовой договор). 

Пункт 3.2 трудового договора от 29.05.2018 №277 содержит положение о том, что заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО1, названному работнику производилась выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества в общей сумме 10 253 рубля 18 копеек, в том числе в размере 4 748 рублей 18 копеек по платежной ведомости от 02.12.2019 №52; 5 505 рублей по платежной ведомости от 02.12.2019 №53.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом 02.12.2019 работнику – нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) валютной операцией, совершенной с нарушением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в справке о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 06.04.2021 №761020210013003, в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 06.04.2021 №761020210013004. 08.04.2021 Обществом получено информационное письмо Инспекции с разъяснением права на ознакомление с актом проверки.

28.09.2021 по факту указанного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Рыбинский молочный завод» составлен протокол об административном правонарушении №76102125600044900002, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.10.2021 начальником Инспекции по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №76102125600044900004/55 о признании ООО «Рыбинский молочный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 689 рублей 89 копеек.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. 

Не согласившись с постановлением Инспекции от 12.10.2021 №76102125600044900004/55, ООО «Рыбинский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, – резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. 

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 02.12.2019 ООО «Рыбинский молочный завод», являясь резидентом, выплатило гражданину Узбекистана – нерезиденту ФИО1 из кассы Общества заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 10 253 рубля 18 копеек. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 06.04.2021, протоколом об административном правонарушении, датированным 28.09.2021, платежными ведомостями от 02.12.2019 и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в настоящее время работник-нерезидент принимает меры для оформления необходимых для постоянного проживания на территории Российской Федерации документов, рассмотрен и не принимается, поскольку не исключает установленного административным органом события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Рыбинский молочный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель указывает, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку работники-нерезиденты оформлены в соответствии с действующим законодательством, налоги с начисленной нерезидентам заработной платы уплачены.

Вместе с тем вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных императивными нормами валютного законодательства, что в итоге посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования (контроля), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника соответствующих правоотношений.

Следует также отметить, что рассматриваемая сфера общественных отношений в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Рыбинский молочный завод» также ставит вопрос о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав указанные аргументы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с тем, что допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезиденту причитающейся ему платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности Российской Федерации,  на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона №173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Инспекции о назначении административного наказания от 12.10.2021 №76102125600044900004/55 является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022  по делу №А82-17797/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рыбинский молочный завод» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу №А82-17797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов