АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-243972/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично, паспорт;  

рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателя ФИО2  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 454 383,13 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-05-057941 от 26.01.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении иска было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № М-05-057941 земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:4379, площадью 3 366 кв.м, из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: 

<

...> напротив вл. 27, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (п. 1.1 договора).  

Договор заключен сроком до 20.01.2071 (п. 2.1договора) и зарегистрирован в ЕГРН 02.03.2022, номер государственной регистрации 77:05:0005006:4379-77/051/2022-7.  

На арендуемом ответчиком участке находится принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:4965, общей площадью 4 456,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> напротив вл. 27 (п. 1.4 договора).  

Согласно п. 4.2 Договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.  

Арендатор обязан: использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п. 5.2.1), не осуществлять на участке работы без  

 разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.2.6).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (п. 8.1 договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от произведения площади арендуемого земельного участка на действующее на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по настоящему договору (п. 8.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013, № 819-ПП, Государственная инспекция по недвижимости провела обследование указанного выше земельного участка, о чем был составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9050743 от 21.09.2023, из которого следует, что проведенным обследованием установлено на кровле здания с кадастровым номером 77:05:0005006:4965 ведутся строительные работы по возведению надстройки площадью 1 012 кв.м. Установлены металлические опоры и размещены строительные материалы. Разрешительная документация на указанные работы не оформлялась.  

Государственной инспекцией по недвижимости принято решение № 9050743 от 21.09.2023 о выдаче ИП ФИО2 рекомендации по соблюдению обязательных требований.  

Посчитав, что арендатор нарушил принятые на себя обязательства, истец, в соответствии с пунктом 8.4 договора, произвел расчет неустойки (штрафа) сумма которого составила 1 454 383,13 руб.  

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию № 33-6-1126164/23-(0)-2 от 08.04.2024 с требованием в 10-ти дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 1 454 383,13 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент  

городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 401, 453, 606, 615 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание техническое заключение, выполненное ООО ИСК «Столица» и установив, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании возведен холодный навес, получение разрешения на строительство которого не требуется, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам Департамента городского имущества города Москвы, доказательств того, что ответчик использовал земельный участок с нарушением цели и условия его предоставления истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.  

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А40- 

243972/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Н.Н. Кольцова