АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2190/2019

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании непубличного акционерного общества «Дагфос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего непубличного акционерного общества «Дагфос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» ФИО3, непубличного акционерного общества «Дагфос» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А15-2190/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Дагфос» (далее – НАО «Дагфос», должник) в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» (далее – ООО «Энерго Холдинг») о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета временному управляющему должника ФИО1  (далее – временный управляющий) проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением суда от 24.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

07 сентября 2021 года от временного управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2020.

Определением от 13.10.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 определение от 13.10.2021 отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020 по делу № А15-2190/2019 отменены.

В кассационных жалобах ФИО2, ООО «Ресурс», конкурсный управляющий ООО «Энерго Холдинг» ФИО3, НАО «Дагфос» просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 13.10.2021. Податели жалоб приводят идентичные доводы, указывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрены все заявленные требования кредиторов должника в общей сумме более 600 000 000 рублей. Дополнительно податели жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание условие, поставленное в зависимость проведения первого собрания кредиторов должника в определении о принятии обеспечительных мер от 24.03.2020 о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Одновременно с этим временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам ФИО2, ООО «Ресурс», конкурсного управляющего ООО «Энерго Холдинг» ФИО3, НАО «Дагфос», в обоснование которого временный управляющий указал, на ненаправление в его адрес копии кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные временным управляющим доводы не могут являться основанием для прекращения производства по кассационным жалобам, в связи, с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие их заявителей, должника, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                                           АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании НАО «Дагфос» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Определением суда от 13.12.2019 требования банка в размере 936 902 653 рублей 78 копеек, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении НАО «Дагфос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Удовлетворяя требования ООО «Энерго Холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника суд первой инстанции исходили из того, что на момент обращения общества с ходатайством требования кредиторов оставались не рассмотренными и являлись значительными по размеру (более 864 млн рублей). Голоса указанных кредиторов (47,45%) могут существенно повлиять на процедуру голосования на первом собрании кредиторов, а также на принятие им решений о ходе процедуры банкротства.

Определение от 24.03.2020 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 и постановлением окружного суда от 09.09.2020.

Обращаясь 07.09.2021 с ходатайством об отмене обеспечительных мер временный управляющий указал, что размер нерассмотренных требований не может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника; продолжительность действия обеспечительных мер и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необоснованности приведенных доводов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 90, 91, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 15, 46, 73, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума № 35).

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, и определение кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установил, что значительная часть требований кредиторов должника рассмотрена по существу. В процентном соотношении нерассмотренные требования не могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, в связи с чем, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

Принимая во внимание временной промежуток, которым определяется действие обеспечительных мер, а также цели и задачи процедуры банкротства, права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы подателей жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отмена обжалуемого судебного акта не повлияет на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, ввиду принятия определением от 19.01.2022 в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А15-2190/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев