АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44745/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «РАМО-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица- представитель по доверенности ФИО3, ФИО4,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РАМО-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

            Ответчиком и третьим лицом обеспечена явка в судебное заседание.

            Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности.

            Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

            Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «РАМО-М» возражает относительно заявленных исковых требований. 

            ООО ГК «Академия безопасности» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО ГК «Академия безопасности» заключен субподряда № 106-08-15МР от 25.08.2015 и дополнительное соглашение к нему№1 от 26.08.2015 на работы по монтажу насосной станции пожаротушения на объекте «Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре. Корпус №3. Текущий ремонт», расположенный по адресу: 350019, 

<

...> заказчиком по которому выступал ответчик.

01.10.2015 истцом приобретено и установлено оборудование Насос Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук на общую сумму 571 516,66 руб., что подтверждается соответствующей документацией, которая направлена в адрес ООО ГК «Академия безопасности» вместе с письмом от 15.11.2018. 

Поскольку истец полагал приобретение насосов в рамках договора, то письмом от 15.11.2018 уведомил ответчика о необходимости принятия оборудования и зачете соответствующих сумм в счет исполнения договорных обязательств.

Письмом от 29 04.2019 ООО ГК «Академия безопасности» отказалось принять данное оборудование и зачесть сумму его приобретения в рамках договора, поскольку сметной документацией за истцом не предусмотренная обязанность приобретения Насосов Grundfos CR64—3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук на общую сумму 571 516.66 руб.. а ООО ГК «Академия безопасности» отказался от принятие оборудования, истеп считает данное имущество своим, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно материалам искового заявления, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно заявленных требований, указывают следующе.

Согласно материалам дела, между ООО ГК «Академия безопасности» и АО «РАМО-М» заключен договор подряда № 19-03-14 MP от 21.03.2014 на выполнение, в том числе дополнительных работ: автоматизация насосной станции пожаротушения и насосная станция пожаротушения (Технологическая часть) на объекте: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре. Корпус № 3. Текущий ремонт», расположенный по адресу: 350019, Россия, 

<

...>.

24.06.2015 АО «РАМО-М» и ООО ГК «Академия безопасности» подписано дополнительное соглашение № 2, в рамках которого ООО ПС «Академия безопасности» произвело работы по монтажу оборудования Насосов Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук, на объекте «Торгово-выставочного комплекса» по ул. Дзержинского 

<

...>, а АО «РАМО-М» произвело оплату за Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE.

31.10.2015 между ответчиком и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которого на объекте «Торгово-выставочного комплекса» по ул. Дзержинского 

<

...>, установлено оборудование - Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук.

Следовательно, АО «РАМО-М» и ООО ГК «Академия безопасности» выполнили взятые на себя обязательства надлежащим образом, расчеты по договору произведены сторонами в установленные сроки и в полном объеме.

Суд полагает необходимым указать, что договор на производство работ по монтажу оборудования Насосов Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук, на объекте «Торгово-выставочного комплекса» по ул. Дзержинского 

<

...>, между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, между ООО «Инжпромрегион» и ООО ГК «Академия безопасности» заключен субподряда № 106-08-15МР от 25.08.2015 и дополнительное соглашение к нему №1 от 26.08.2015 на работы по монтажу насосной станции пожаротушения на объекте «Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре. Корпус №3. Текущий ремонт», расположенный по адресу: 350019, 

<

...> заказчиком по которому выступал ответчик.

В рамках исполнения условий данного договора истец 01.10.2015 приобрел и установил оборудование Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук, на объекте «Торгово-выставочного комплекса» по ул. Дзержинского 

<

...>, что подтверждается письмом от 15.11.2018 и претензии б/н от 16.09.2019.

Довод истца о том, что отказ ООО ГК «Академия безопасности» от подписания документов, подтверждающих приемку оборудования Насосов Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук, является основанием считать данное имущество принадлежащим ООО «Инжпромрегион», несостоятелен ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно предоставленному в материалы дела письму от 15.11.2018 истец подтверждает авансирование 23.03.2016 со стороны ООО ГК «Академия безопасности» на сумму необходимую для закупки вышеуказанного оборудования.

Таким образом, право владения спорным оборудованием перешло к ООО ГК «Академия безопасности».

В силу ч.З ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По правилам статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В нарушение требований с. 65 АПК РФ, истец не представил доказательства того, что спорное имущество было им утеряно, похищено либо выбыло из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела, оборудование Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук, выбыло из владения истца по его воле, владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу, что подтверждает истец в исковом заявлении, а также письмом от 15.11.2018, претензией б/н от 16.09.2019.

Исходя из вышеизложенного, АО «РАМО-М» следует рассматривать, как добросовестного приобретателя, а собственником спорного имущества - ООО ГК «Академия безопасности».

Таким образом, ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» не является собственником спорного имущества, поскольку истец выступал в качестве посредника и приобретал насосное оборудование для ООО ГК «Академия безопасности», что не отрицает сам истец и подтверждается платежным поручением № 1744 от 23.03.2016.

Помимо прочего, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

АО «РАМО-М» и ООО ГК «Академия безопасности» полагают, что уже 01.10.2015 истец имел информацию о месте нахождения оборудования Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук, а также знал о лицах, в чьем владении такое имущество находилось.            В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, 31.10.2015 между АО «РАМО-М» и ООО ГК «Академия безопасности» подписан акт о приемки выполнимых работ, согласно которого на объекте «Торгово-выставочного комплекса» по ул. Дзержинского 

<

...>, установлено оборудования Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук.

В претензии б/н к АО «РАМО-М» от 16.09.2019 истец указал, что 01.10.2015 им приобретено и установлено оборудование Насосы Grundfos CR64-3-2 A-F-E-HQQE в количестве 2 штук, на объекте «Торгово-выставочного комплекса» по ул. Дзержинского 

<

...>.

Соответственно, после указанной даты истец, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Инжпромрегион» и переход такого оборудования во владение третьих лиц.

Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием только 23.09.2019, то есть за пределами трехлетнего давностного срока. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным применить к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанным факта нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, о необоснованности заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на неправую сторону, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Николаев