ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14831/2020

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Осокиной Н.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» на решение Арбитражного суда Тверской области от                                03 июня 2021 года по делу № А66-14831/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Деловые решения»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение 13А; далее –                              ООО «Деловые решения») обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117403, Москва, муниципальный округ Бирюлево западное вн.тер.г., улица Мелитопольская, дом 1, к. 2, этаж 4, помещение 408 (1); далее – ООО «ГК Русский полимер») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 5                     от 01.11.2018 в сумме 148 000 руб., 234 500 руб. пени (начисленных на сумму задолженности 100 000 руб. за период с 09.11.2018 по 20.02.2020). 

ООО «ГК Русский полимер» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к                            ООО «Деловые решения» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года с ООО «ГК Русский полимер»  в пользу ООО «Деловые решения» взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018 в сумме 148 000 руб. и пени в сумме 46 900 руб. за период с 09.11.2018 по 20.02.2020, а также  взыскано 1 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней по договору возмездного оказания  услуг № 5 от 01.11.2018 отказано. С                         ООО «ГК Русский полимер» в доход федерального бюджета в установленном порядке  взыскано 3 727 руб. государственной пошлины. С ООО «Деловые решения» в доход федерального бюджета в установленном порядке  взыскано      5 223 руб. государственной пошлины.  В остальной части исковых требований ООО «Деловые решения» производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГК Русский полимер»   о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018 отказано.В остальной части производство по встречному исковому заявлению ООО «ГК Русский полимер» прекращено.

ООО «ГК Русский полимер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 ООО «Деловые решения» и ООО «ГК Русский полимер» заключен договор возмездного оказания услуг № 5, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Претензией от 01.03.2020 ООО «ГК Русский полимер» направлена претензия с  требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование претензии оставлено без ответа, ООО «Деловые решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе разбирательства ООО «ГК Русский полимер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием признать недействительными договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным по праву и по размеру в части первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статей 307, 309 и 310 ГК РФ).

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018 (т.1 л.д.9-12) и в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: договором от 01.11.2018 № 5, подписанным  обеими сторонами, актом оказанных услуг от 20.01.2020 (т.1 л.д. 12), определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-274821/18-130-2855 от 27.02.2019, 21.03.2019, 27.06.2019, 26.09.2019, согласно которым ФИО2, ФИО3 приняли участие в судебных заседаниях, представляя интересы ООО ГК Русский полимер" по иску к ПАО "Вымпелком" о признании недействительной сделки от 29.082018 о передаче новому владельцу прав и обязанностей по договору № 623265507 в отношении сотовых номеров.

В акте оказанных услуг от 20.01.2020 указано, что исполнитель выполнил свои обязательства полностью и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписав акт от 20.01.2020, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ним. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями договора № 5 от 01.11.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику в соответствии с условиями обязательства. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 148 000  руб.  подтверждена материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В данном случае ответчиком документально не опровергнуто наличие взыскиваемой истцом задолженности, указанной в акте оказанных услуг, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных истцом, не представлено доказательств отказа от услуг истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 148 000 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора от 01.11.2018 № 5 установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (представлено в письменном виде в судебное заседание 27.05.2021) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая период неисполнения принятых на себя ООО «ГК Русский полимер» обязательств, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом предпринимателя, правомерно посчитал возможным снизить размер ответственности ответчика до суммы 46 900 руб. исходя из размера неустойки в 0,1%, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых, тогда как договорная неустойка в 0,5% равняется 183% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается.

Ссылка на неправильное определение даты начала периода просрочки не принимается судом, поскольку согласно пункта 3.2  спорного договора вознаграждение в сумме 100 000 рублей уплачивается в течении пяти рабочих дней  с даты подписания договора.

Пункт 3.3 договора указывает на уплату вознаграждения  в сумме 12 000 рублей не позднее чем за две недели до даты проведения судебного заседания.

При рассмотрении встречного искового заявления  ООО «ГК Русский полимер» к ООО «Деловые решения» о признании недействительными договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2018 (т.2 л.д. 101-103, 211-217) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

ООО «ГК Русский полимер» не представлено суду ни одного доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Поскольку факт злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора не доказан, правовых оснований для признания договора от 01.11.2018 № 5 недействительными (ничтожными) в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Ходатайство о повторном  истребовании подлинников для назначения экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалованного судебного акта. Судом первой инстанции произведена правильная оценка доказательств по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-14831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова