﻿﻿388/2019-53731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55185/2019

Дело № А55-19437/2019

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М.. Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭМО»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-19437/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМО»  к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Механический  Завод» о признании и приведении в исполнение решения иностранного  арбитражного суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМО» (далее –  ООО «ЭМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного  коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины  

от 28.12.2019 по делу № 78/2018 на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Куйбышевский механический завод» (445019, Российская  Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул. Березовый проезд, д. 9;  ОГРН 1156313059121, ИНН 6324065337) в пользу ООО «ЭМО» (54028, Украина,  г. Николаев, Ингульский р-н, ул. 12 Продольная, д. 53; идентификационный код:  38312767) 1 335 001 российских рублей, предварительно уплаченных  за подлежащий поставке, но непоставленный товар, 126 034,06 российских  рублей в возмещении расходов по оплате арбитражного сбора, а всего  1 461 035,06 российских рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019  в признании и приведении в исполнение решения Международного  коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины  от 28.12.2018 по делу № 72/2018 отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный  ООО «ЭМО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2019 был  объявлен перерыв до 29.11.2019 до 17 часов 00 минут.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия находит его отмене подлежащим отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 Международным  коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате  Украины (далее — МКАС при ТПП Украины) в лице арбитра Винокуровой  Людмилы Федоровой было вынесено решение, которым исковые требования  взыскателя удовлетворены: решено взыскать с ООО «Куйбышевский  механический завод» (445019, Российская Федерация, Самарская обл.,  

г. Тольятти, ул. Березовый проезд, д. 9; ОГРН 1156313059121, ИНН 6324065337,  КПП 632401001) в пользу ООО «ЭМО» (54028, Украина, г. Николаев,  Ингульский р-н, ул. 12 Продольная, д. 53; идентификационный код: 38312767)  1 335 001,00 руб., предварительно уплаченных за подлежащий поставке,  но непоставленный товар, 126 034,06 руб. в возмещении расходов по оплате  арбитражного сбора, а всего 1 461 035,06 руб.  

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения (28.12.2018),  является окончательным и подлежит немедленному исполнению.  

Поскольку решение Международного коммерческого арбитражного суда  при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2018 не было исполнено  должником добровольно, ООО «ЭМО» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Заявленные исковые требования ООО «ЭМО» основаны на договоре   № 3/57, заключенным 27.09.2017 между ООО «ЭМО» и ООО «Куйбышевский  механический завод» (далее - договор).  

Согласно пункту 7.2 договора при невозможности достичь согласия  в претензионном порядке разрешения спора, стороны обращаются  в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной  палате Украины. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения  и разрешения спора применяется регламент Международного коммерческого  арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины. Правом,  регулирующим настоящий контракт и любые правоотношения, связанные с ним,  является материальное и процессуальное право Украины. Место проведения  заседания суда — г. Киев, Украина.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствовался положениями статей 241, 242, 243, 244  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Конвенцией  Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение  иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), участниками которой  являются Российская Федерация и Украина, и исходил из того, что приведение  в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2019 по делу № 78/2018  противоречит публичному порядку страны суда, ввиду несоблюдения истцом  

претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного в статье 7  договора от 27.09.2017 № 3/57.  

Вместе с тем, данные выводы суда являются недостаточно обоснованными  в связи со следующим.  

Порядок производства по признанию и приведению в исполнение  решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений  регламентирован положениями главы 31 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов  иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим  при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности,  признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными  судами, если признание и приведение в исполнение таких решений  предусмотрено международным договором Российской Федерации  и федеральным законом.  

Согласно частью 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения  в исполнение решения иностранного суда разрешаются арбитражным судом  по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.  

В силу части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для  признания и приведения в исполнение решения иностранного суда  и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244  настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд  доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.  

Частью 4 той же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе  пересматривать решение иностранного суда по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда  полностью или в части в случае, если:  

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято,  не вступило в законную силу;  

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно  и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или  по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;  

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором  Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной  компетенции суда в Российской Федерации;  

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской  Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям;  

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу  в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему  производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям;  

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда  к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным  судом;  

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному  порядку Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции сослался на то, что Международным коммерческим арбитражным  судом при Торгово-промышленной палате Украины сделаны выводы  о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  на основании устных доводов, указание да документальное подтверждение  указанных истцом обстоятельств, текст претензии, доказательства  ее направления, в тексте решения отсутствуют, указав при этом, что в абзаце 3  пункта 1.2. решения указано следующее: «…истец отметил, что в период с 20  ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года между сторонам велись переговоры в  телефонном режиме, а 5 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика  претензию № 360/11-17 от 29 ноября 2017 года, в которой потребовал возврата  перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 335 001,00 российских  рублей. Вместе с этим истец указал, что в ходе телефонных переговоров ответчик  гарантировал отгрузку товара. Однако, свое обязательство по поставке товара  ответчик не исполнил и с 25 ноября 2017 года представители ответчика  перестали выходить на связь».  

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим  обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, а именно из решения Международного  коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины  от 28.12.2019 по делу № 78/2018: «В доказательство соблюдения  предусмотренного пунктом 7.1 статьи договора доарбитражного порядка  урегулирования спора истец представил копию претензии № 360/11-17  от 29 ноября 2017 года, в которой он обращался к ответчику с просьбой  о рассмотрении данной претензии в течении 15 календарных дней, о поставке  товара согласно спецификации № 1 от 27 сентября 2017 года к договору  в течении одного рабочего дня с момента получения данной претензии, а в случае  невозможности осуществления поставки товара по договору – возврате  предоплаты в размере 1 335 001,00 российских рублей. При этом истец уведомил  ответчика о том, что в случае невыполнения содержащихся в претензии   № 360/11-17 от 29 ноября 2017 года требований истец будет вынужден  обратиться в МКАС при ТПП Украины с иском. Согласно приобщенной  к материалам дела накладной № 34097551 курьерской почтовой службы DIMEX  и распечатки с официального сайта курьерской почтовой службы DIMEX»  претензия № 360/11-17 от 29 октября 2017 года была направлена ответчику  5 декабря 2017 года и вручена ему 11 декабря 2017 года. Арбитражный суд  принимает во внимание, что адрес, по которому была отправлена указанная  претензия – Российской Федерация, 445019, г. Тольятти, ул. Березовый проезд,  д. 9 – подтвержден согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц, полученным из базы данных общедоступного интернет-сайта  Федеральной налоговой службы (ФНС России), как последний известный адрес  ответчика.» (т. 1 л.д. 25).  

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. 

Кроме того, в случае возникновения у суда сомнения в действительности  указанных выводов Международного коммерческого арбитражного суда  при Торгово-промышленной палате Украины, суд первой инстанции должен был  предложить сторонам представить доказательства соблюдения сторонами мер  по досудебному урегулированию.  

Изложенное свидетельствует о том, что судом при принятии обжалуемого  судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения настоящего спора.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене применительно к статьям 287, 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить  вышеуказанное нарушение и принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу   № А55-19437/2019 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева