Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46063/23

29 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ФГБУ «ДДО «Непецино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку  общей площадью 637,6 кв м,  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный  суд Московской области с иском к ФГБУ «ДДО "Непецино» о признании права  собственности Российской Федерации на самовольную постройку общей площадью  637,6 кв м.  

Суд при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика признал иск, изложил позицию суду.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050441:835,  расположенный по адресу: Московская обл., р-н Коломенский, сельское поселение  Непецинское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: коммунальное обслуживание.  

Из выписке ЕГРН следует, что указанный земельный участок предоставлен на праве  постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино».  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что на указанном земельном  участке без разрешительной документации возведено нежилое одноэтажное здание (гараж  на 12 автомашин), общей площадью 637,6 кв.м. Поскольку зарегистрировать в  установленном порядке право собственности на самовольно возведенное строение не  представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.  

Согласно положениям абз. 3 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении  судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая  позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение,  возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости.  

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40,  пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор  земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и  иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил, нормативов.  

В материалы дела истцом представлено строительно – техническое заключение №  024/2023 по обследованию объекта: нежилое здание (гараж на 14 автомашин) с КН  50:34:0000000:4227, расположенное в границах земельного участка по адресу: Московская  область, Коломенский район, п/о Непецино.  

Из заключение следует, что начало строительства спорного объекта – 1994 год. В  конце июля 2012 года зарегистрирован объект незавершенного строительства (нежилое  здание гаража на 14 машиномест), площадью 637,6 кв.м. Окончание строительства – 1995  год, объект площадью 637,6 кв.м.  

При визуальном обследовании не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие  прочность, устойчивость и жесткость конструкций здания. То есть, визуального  обследования нежилого здания (гаража на 14 машиномест) достаточно для оценки  технического состояния его конструкций. На основании данных, полученных в результате  обследования, техническое состояние несущих конструкций здания нежилого (гараж на 14  машиномест) после окончания строительства, в соответствии с положениями ГОСТ 319372011, оценивается на момент обследования как исправное состояние, при котором  отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и  эксплуатационной пригодности.  

Возведенное здание нежилое, гаражный бокс на 14 машиномест, расположенное в  границах земельного участка, закончено строительством, пригодно к эксплуатации, а при  его возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные,  противопожарные нормы. Исследуемое нежилое здание не нарушает планировочную  структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушает права и законные интересы  

других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В нежилом здании соблюдены нормы инсоляции и освещенности окружающих  зданий, достроенное здание не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и  зданиям, не препятствует движению транспортных средств, так как возведено в едином  комплексе зданий в составе обособленной территории.  

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной  при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Оценив заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым  доказательством по делу.  

Судом учтено, что спорная постройка, исходя из представленных доказательств,  соответствует понятию недвижимого объекта, установленного в статье 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет  право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии с п. п. 1, 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача  разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража  на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на  садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек,  определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;  строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; а  также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строительство  спорного объекта начато в 1994 году и закончено в 1995 году.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации  16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого  имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным  добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за  признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения  строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ  распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми  домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач),  построенных гражданами.  

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные  до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.  

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо,  считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность  оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).  

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право  собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее  собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка  оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права  лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся  порядком оформления.  

Согласно совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам  необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если  лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым,  если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных  мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим  собственным означает владение не по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127- КГ14-9 по  смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным,  если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности  завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными  действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не  может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо  собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения  означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в  фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему  право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не  знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо  понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то  

это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим  собственным.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N  48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" сформулирован  правовой подход относительно различия условий определения добросовестности  приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья  302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного  владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного  давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с  приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве  одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский  оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на  протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта  2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего  не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное  длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при  отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение  добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права  собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права  собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно  предполагаться различным.  

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности  необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки  длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при  отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание,  что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий,  необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления  неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного  срока.  

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности  защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной  утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего  права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не  является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236  Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия,  свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным  является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от  владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее  содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным  владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным  управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом  случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника,  а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней  

интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило -  временное, данному лицу.  

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение  вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда  этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение  (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022,  правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества  нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным  добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за  признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения  строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Поскольку факт возведения здания до 1995 года признается ответчиком, признание  права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за  ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, определении Верховного Суда РФ от  04.12.2020 N 304-ЭС20-18908 по делу N А75-5663/2019, а также в п. 4. Обзора судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.  

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает  с момента такой регистрации.  

Согласно п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ  государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта  независимо от его участия в деле.  

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не  освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся  правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно  Закону о регистрации.  

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на  принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без  принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на  указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной  регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в  установленном законом порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Признать за Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание (гараж на 12  автомашин), общей площадью 637,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область р- н Кломенский, сельское поселение Непецинское.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок. 

Судья Ю.С. Таранец