ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90808/2014

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «ТРАСТ» - ФИО1, дов. от 04.06.2018

от ответчика - ООО «ИНВЕСТТРАСТ» - ФИО2, дов. от 17.08.2018

от третьих лиц:

от ООО «Гео-Реал» - не явился, уведомлен

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы –

ФИО3, дов. от 01.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика общества с

ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРАСТ», третьего лица Департамента

средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2014 года,

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРАСТ»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гео-Реал», Департамент

средств массовой информации и рекламы города Москвы,

о взыскании убытков в размере 1 680 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«ИНВЕСТТРАСТ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТРАСТ»  убытков в размере 1.680.000 руб.

Судом к производству принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 700.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также произвел замену ответчика ООО «Инвесттраст» на АО «Инвесттраст».

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ООО «ИНВЕСТТРАСТ» и третье лицо - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы привел доводы о том, что судами сделан неверный вывод о приоритетности судебного порядка демонтажа рекламной конструкции (судебный порядок демонтажа рекламной конструкции был заменен на внесудебный Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ); в нарушение ст. 71 АПК РФ судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции; суды проигнорировали вступившее в законную силу решение по делу № А41-16303/2012; судами не учтены требования закона о возмещении расходов собственника недвижимости на демонтаж рекламной конструкции за счет собственника рекламной конструкции.

В свою очередь третье лицо - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, в качестве доводов к отмене судебных актов ссылался на то, что судами применены нормы права, утратившие силу - ч. 22 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 (редакция, действовавшая до демонтажа спорной рекламной конструкции - 07.05.2013). Между тем, обязательный судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, на котором суды основывают свои судебные акты, действовал до внесения изменений в Закон «О рекламе».

Департамент также указал, что судами не было учтено отсутствие у истца договора с собственником земельного участка, на котором была расположена рекламная конструкция.

Кроме того, Департамент посчитал, что судами не были приняты во внимание судебные акты по делу № А41-16303/2012, № А40-52481/2016, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Открытый конкурс и договоры на право установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации были признаны недействительными, а выданные разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации - аннулированы. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «ТРАСТ» были выданы на основании недействительных (ничтожных) договоров, поскольку Администрация Ленинского муниципального района Московской области не являлась собственником земельных участков. Общество было не вправе установить заново рекламную конструкцию на спорном месте.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО «ИНВЕСТТРАСТ» и третьего лица Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо ООО «Гео-Реал», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, с 05 июня 2012 года истец является собственником рекламной конструкции формата 5x15 метров, установленной по адресу: автомобильная дорога «Москва-Рославль», Калужское шоссе справа при движении в Москву, 10-9 опоры до въезда в развлекательный центр (опоры 685-683), 32+500л (далее - Конструкция).

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области истцу было выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 05 июня 2012 года № 1261/2012-р/р сроком до 10 марта 2017 года.

Ответчик демонтировал Конструкцию, о чем сообщил истцу письмом от 12 марта 2014 года и потребовал компенсации расходов, связанных демонтажем в размере 650 000 руб.

Указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций истцу были причинены убытки в размере стоимости изготовления и монтажа аналогичной рекламных конструкции стоимостью 1.680.000 руб. (договор от 07 мая 2014 года № 2014/5 с ООО «Новомашдизайн»), ООО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО «ТРАСТ» и отказывая в удовлетворении иска ООО «ИНВЕСТТРАСТ», суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст.15, 393, 1064, 1082 ГКР Ф, ч.ч. 9, 22 ст. 19 Закона о рекламе, правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик самовольно, без применения судебного порядка обязания лица демонтировать рекламную конструкцию, о необходимости применения которого указано в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», произвел демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей        истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт демонтажа рекламной конструкции не оспаривается ответчиком; демонтированная рекламная конструкция была установлена истцом на основании разрешения, выданного Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области; на момент демонтажа ответчиком конструкции разрешение, на основании которого установлена рекламная конструкция, не признано недействительным, не аннулировано и срок его действия не истек; при этом доказательств соблюдения судебного порядка обязания истца демонтировать рекламную конструкцию ответчиком в материалы дела не представлено; размер расходов, понесенных истцом на изготовление и установку рекламной конструкции, демонтированной ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие законных оснований действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции истца, установленной на основании действующего разрешения, причинили истцу убытки в размере стоимости изготовления и установки рекламной конструкции по смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция

Таким образом, как верно указали суды, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А41-16303/12, которым признан недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенные 31 января 2012 года Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и заключенные по его итогам договоры.

Вместе с тем, суды учитывали пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08 октября 2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  которым разъяснено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу А40-90808/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                 Н.Ю. Дунаева

 

Е.А. Петрова