АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53733/2023

12 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-53733/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафов за ненадлежащие исполнение муниципального контракта № 84 от 30.12.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

12.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

02.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Судом 04.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании штрафов за ненадлежащие исполнение муниципального контракта № 84 от 30.12.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между муниципальным казенным учреждением "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (заказчик) (далее – МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (генподрядчик) (далее – ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) заключен муниципальный контракт № 84 от 30.12.2020 (далее - Контракт) по условиям которого, Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты, которые являются приложением № 3, 4 к контракту и его неотъемлемой частью (далее – реконструкция, работы), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 13 к муниципальному контракту), проектной документацией (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по контракту является законченный реконструкцией Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 22.02.2023), Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 618 378 885 (Один миллиард шестьсот восемнадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек, в том числе:

-      1 614 969 373,38 (один миллиард шестьсот четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля 38 копеек, с учетом НДС - 269 161 562,23 рублей.

-      3 409 512,37 (три миллиона четыреста девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 37 копеек, НДС не облагается.

В п. 3.1 Контракта, стороны установили, следующие сроки выполнения работ, с 11 января 2021 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, а именно в п. 5.2.1.1 Контракта, генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции в соответствии с Проектной документацией, рабочей документацией, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями настоящего Контракта и приложениями к нему (п. 5.2.1.23 Контракта).

В п. 5.1.2.1 контракта, указано, что истец вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика производства работ), качеством предоставленных генподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, который включает:

- проверку наличия у лица, осуществляющего реконструкцию, документов о качестве на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

- контроль соблюдения лицом, осуществляющим реконструкцию, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил уполномоченный представитель заказчика может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

- контроль надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 Контракта; - контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим работы, исполнительной документации;

- контроль исполнения лицом, осуществляющим работы, предписаний контролирующих органов, органов местного самоуправления;

- оценку (совместно с лицом, осуществляющим работы) соответствия выполненных работ, конструкций требованиям нормативных документов, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие требованиям; контроль над выполнением лицом, осуществляющим работы, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

- контроль соответствия объемов работ и сроков выполнения работ условиям Контракта и утвержденному графику производства работ.

Согласно п. 5.1.2.5. Муниципального контракта, истец вправе выдавать предписания (письменные указания) ответчика, с требованием соблюдения условий Муниципального контракта. Запись в общем журнале работ имеет статус предписания и обязательна для исполнения ответчиком.

Неисполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9 Муниципального контракта.

Как указывает истец, по результатам проверки ФКУ «Росдортехнология», назначенной распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.04.2023 года № 953-р «О проведении проверки целевого использования бюджетных средств и достижения заданных результатов, установленных соглашениями, заключёнными между Федеральным дорожным агентством и субъектами Российской Федерации, выборочного контроля качества выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий в свердловской области» были выявлены нарушения хода строительных работ в рамках исполнения муниципального контракта №84 от 30.12.2020 года.

По итогам указанной выше проверки, 04 июля 2023 года Истцом в адрес Ответчика вынесено Предписание №2832 с требованием устранить дефекты (замечания), перечисленные в Предписании в срок до 20 июля 2023 года, а именно:

1.     В нарушение п 5.2.1.13. МК СМР и п. 6.9 СП 48.13330.2019 ППР-УСМ-О38-2021 не согласован с Заказчиком.

2.     В нарушение требований п. 5.2. ГОСТ 32756-2014 в составе АОСР на устройство нижнего слоя покрытия отсутствуют обязательные приложения:

-  ведомости контрольных измерений;

-  исполнительная геодезическая схема;

-  результаты лабораторных испытаний.

3.     Акты сезонной проверки ГРО, предусмотренные требованиями п. 4.13 СП 126.13330.2017, к проверке не представлены.

4.     В нарушение требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 схемы организации дорожного движения предусматривают применение временных дорожных знаков с типом пленки А.

5.     В нарушение приложения В ОДМ 218.6.019-2016, предусматривающего минимальный размер информационного щита 4,6 х 2,9 м, схема организации дорожного движения УСМ 05-09-2022 предусматривает размеры информационного щита 3x2 м.

6.     В нарушение требований п.24.16 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС014/2011) на обратной стороне применяемых временных дорожных знаков отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

7.     В нарушение схемы организации дорожного движения УСМ 17-08-2022,предусматривающей установку временных дорожных знаков на отдельных стандартных стойкахсогласно ГОСТ Р 52289-2019, временные дорожные знаки, установленные перед объектомреконструкции со стороны ул. Серова, размещены на существующих опорах освещения.

8.     В нарушение требований п. 5.2.1. ГОСТ 32948-2014 опора временных дорожных знаков 4.2.2. и 8.22.2 не окрашена чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор, поверхность опоры покрыта ржавчиной.

9.     В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 58407.5-2019 не восстановлена целостность нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб на ул. Циолковского.

10.  В нарушение п. 5.18.4, приложение X СП 70.13330.2012 выявлено наличие дефектов бетона установленного барьерного ограждения парапетного типа по ул. Циолковского в виде сколов, а также наличие блока с непровибрированным участком бетона со следами проникновения воды в конструкцию.

25.07.2023, телефонограммой № 3234 истец уведомил ответчика о дате и месте проведения комиссионного обследования на предмет исполнения требований Предписания № 2832 от 04.07.2023 года.

27.07.2023 при проведении представителями истца комиссионного осмотра установлено, что Предписание № 2832 от 04.07.2023 ответчиком не исполнено, о чем составлен акт осмотра № 3 от 27.07.2023. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени комиссионного обследования, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Ответчик не исполнив требования предписания № 2832 от 04.07.2023, тем самым нарушил условия контракта, в связи с чем у истца имеются основания для применения положений раздела 9 Контракта, и начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

04.08.2023 истцом, в адрес ответчика, направлена претензия № 3056, содержащая в себе требования об уплате в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту, однако штраф выставленный на основании претензии не оплачен ответчиком.

Кроме того, 04.07.2023 комиссия в составе уполномоченных представителей истца произвела осмотр объекта неоконченного строительства: «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил» на предмет соблюдения ответчиком технологии, последовательности, качества выполнения работ на объекте, соответствия утвержденной проектно-сметной документации и графику производства работ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени комиссионного обследовании телефонограммой № 2802 от 03.07.2023, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В ходе комиссионного обследования были выявлены дефекты и замечания в количестве 100 штук, зафиксированные истцом в акте от 04.07.2023.

По итогам осмотра, 07.07.2023 в адрес ответчика направлен акт обследования от 04.07.2023, а также вынесено предписание № 2925 с требованием устранить выявленные дефекты (замечания) в количестве 100 штук в срок до 20.07.2023.

25.07.2023, телефонограммой № 3234 истец уведомил ответчика о дате и месте проведения комиссионного обследования на предмет исполнения требований предписания № 2925 от 07.07.2023.

27.07.2023 при проведении представителями истца комиссионного осмотра установлено, что Предписание № 2925 от 07.07.2023 ответчиком не исполнено, о чем составлен акт осмотра № 2 от 27.07.2023. Ответчик, уведомленный о месте и времени комиссионного обследовании, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Ответчик не исполнив требования предписания № 2925 от 07.07.2023, тем самым нарушил условия контракта, в связи, с чем у истца имеются основания для применения положений раздела 9 Контракта, и начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

04.08.2023  истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3058, содержащая в себе требования об уплате в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, однако штраф ответчиком не оплачен.

Также 24.07.2023 при исполнении истцом функции по контролю за ходом производства работ на объекте были выявлены факты нарушения хода строительных работ, в связи с чем, ответчику выдано предписание № 3216 от 24.07.2023, содержащее требования:

1.  Выполнить работы по приведению средств организации дорожного движения на участке от ул. Серова до ул. Циолковского в соответствии с утвержденной временной схемой №85. Срок исполнения - до 01.08.2023 года.

2.  Закрыть металлической крышкой горловину колодца на проезжей части напротив м.к.

<

...>. Срок исполнения - до 01.08.2023 года.

3.  Закрыть все колодцы по ул. Октябрьской революции (2 этап) железобетоннымикрышками с перекрытием горловин щитами. Срок исполнения - до 01.08.2023 года.

01.08.2023 телефонограммой № 3371 истец уведомил ответчика о дате и месте проведения комиссионного обследования на предмет исполнения требований предписания № 3216 от 24.07.2023.

При проведении представителями истца и ответчика комиссионного осмотра 08.08.2023 установлено, что требования предписания № 3216 от 24.07.2023 ответчиком не исполнены, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Неисполнение ответчиком предписания № 3216 от 24.07.2023 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Уралстроймонтаж» принятых на себя обязательств в рамках исполнения муниципального контракта № 84 от 30.12.2020, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных разделом 9 контракта.

10.08.2023 истцом, в адрес ответчика, направлена претензия № 3606, содержащая в себе требования об уплате в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту. Однако требование об уплате штрафа не исполнено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Из содержания п. 9. 1 Муниципального контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом заказчик и генподрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта, действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

Руководствуясь п. 9.12.1 Муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Поскольку было выдано три предписания, которые не были исполнены, истцом начислен штраф в размере 300 000 руб., за каждое не исполненное предписание.

Требования об оплате суммы штрафа, изложенные в претензиях также не исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что направленные в адрес ответчика предписания не мотивированы истцом, тогда как согласно п. 5.2.1.1, 5.1.2.5 Контракта, заказчик или лицо, осуществляющее строительный контроль, должны мотивировать указанные предписания, с целью их исполнения.

Однако заказчик не мотивировал требования, выраженные в предписаниях № 2925 и № 3216, не указал в чем выражается нарушение условий контракта, а также строительных норм и правил, в связи с чем начисление штрафа в размере 200 000 руб. произведено не правомерно со стороны заказчика.

Кроме того, ответчик указал, что требования в отношении предписания № 2832 были устранены своевременно.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из отзыва ответчика следует, что требования, изложенные в предписании № 2832, были исполнены им в сроки, предусмотренные в предписании, однако, доказательств тому не представлено. Согласно предписанию, дата устранения замечаний – 20.07.2023, при осмотре объекта 27.07.2023 лицами, осуществляющими контроль, установлено, что предписание исполнено не было, что отражено в акте комиссионного обследования № 3 от 27.07.2023. Ответчик доказательств исполнения предписания в сроки предусмотренные в предписании не представил, лишь указывает на исполнение, но документы представленные истцом указывает на отсутствие исполнения предписания, что свидетельствует о правомерности начисления штрафа за не исполнение предписания № 2832.

Относительно предписаний № 2925 и № 3216 ответчик указал, что данные предписания не мотивированы истцом, однако суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2.4. муниципального контракта № 84 от 30.12.2020, ответчик обеспечивает в пределах строящегося участка безопасность движения транспорта и пешеходов. В силу п. 5.2.11. контракта, ответчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией Объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Исходя из положений условий контракта, вынесение предписания № 3216 от 24.07.2023 обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению безопасности неограниченного круга лиц, а также обязанностью ответчика соблюдать принятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Пункт 1 предписания, обусловлен выявлением стороной истца нарушений условий контракта, выражающихся в отсутствии средств организации дорожного движения, в соответствие с утвержденной временной схемой организации дорожного движения, что приводит к хаотичному движению по объекту. Ответчиком не установлено знаков, указателей и ограждений в том объеме, в котором они обеспечивают безопасность движения, как предусмотрено утвержденной ГИБДД временной схемой движения.

В ходе исполнения муниципального контракта № 84 от 30.12.2020 стороной ответчика допущено неоднократное нарушение условий указанного контракта, в связи с чем истец обоснованно направил в адрес ответчика претензии № 3456 от 04.08.2023, № 3458 от 04.08.2023, № 3606 от 10.08.2023, содержащие требования об уплате в адрес истца штрафов, начисленных в соответствии с разделом 9 муниципального контракта. При этом какие-либо основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, доводов свидетельствующих об обратном ответчик не представил.

С учетом указанных выше обстоятельств, штрафы начислены истцом правомерно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма штрафа подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащие исполнение муниципального контракта № 84 от 30.12.2020  в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Высоцкая