ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-145578/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радонеж АС» - ФИО1, по доверенности №5 от 23 июня 2017 года; ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Юридический консалтинг» - ФИО3, по доверенности №01 от 03 сентября 2019 года;

от ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - ФИО4, по доверенности №01-2805/2019 от 28 мая 2019 года;

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» 

на определение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 12 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО «Юридическая поддержка бизнеса» о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» ФИО2 по оплате привлеченного лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАДОНЕЖ АС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ АС» (ООО «РАДОНЕЖ АС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Юридический консалтинг» о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего должника по оплате привлеченного лица в размере 1 710 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» ФИО2 по оплате услуг привлеченного лица на сумму 1 710 000 руб., при этом с конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» ФИО2 в пользу ООО «РАДОНЕЖ АС» взыскано 1 710 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РАДОНЕЖ АС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Юридический Консалтинг» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

11 октября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «РАДОНЕЖ АС» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил документы представителю ООО «РАДОНЕЖ АС» в судебном заседании, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

ООО «Юридическая поддержка бизнеса» в обоснование заявленных требований указало, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.04.2019, должником выплачивались денежные средства в пользу ФИО1 по договору № 07-16 от 27.06.2017 г.: 03.10.2017 г. - 190 000 руб.; 25.12.2017 г. - 285 000 руб. (три платежа по 95 000 руб.); 12.03.2018 г. - 190 000 руб. (два платежа по 95 000 руб.); 19.03.2018 г. - 95 000 руб.; 26.03.2018 г. - 95 000 руб.; 05.04.2018 г. - 95 000 руб.; 03.05.2018 г. - 95 000 руб.; 09.06.201 8 г. - 95 000 руб.; 01.08.2018 г. - 95 000 руб.; 21.08.2018 г. - 95 000 руб.; 11.09.2018 г. - 95 000 руб.; 05.10.2018 г. - 95 000 руб.; 13.11.2018 г. - 95 000 руб.; 29.12.2018 г. - 95 000 руб., всего - 1 710 000 руб. 

Как указал заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения вышеуказанного лица к осуществлению мероприятий конкурсного производства, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору № 07-16 от 27.06.2017 г. на перечисленную сумму.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсный управляющий обязан был сам осуществлять функции, для которых привлекался ФИО1, при этом суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что в силу ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет конкурсной массы, при этом заключенный конкурсным управляющим с ФИО1 договор на оказание консультационных услуг №07-16 от 27 июня 2017 года был направлен на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в  ходе конкурсного производства, а именно на консультационное обслуживание по налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам, экспертизу по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности должника, анализ его хозяйственных операций и сделок, разработку проектов документов.

Как полагает заявитель, кредитором не доказаны завышенность стоимости оказанных услуг а также то обстоятельство, что привлечение ФИО1 не отвечало целям конкурсного производства.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, а также на то, что суд не дал оценки приложенным к ходатайству документам, при этом, как полагает заявитель, суд не предоставил возможности арбитражному управляющему уточнить свою правовую позицию в связи с поступившими дополнениями на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РАДОНЕЖ АС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Юридический Консалтинг» в судебном заседании вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Русское страховое общество» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае суды установили, что к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, обосновывающие расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного лица, не приложен договор на оказание консультационных услуг № 07-16 от 27.06.2017 г., в отчете не конкретизировано, какие именно услуги оказаны ФИО1, при этом арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ФИО1, а также перечень и объем оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на то, что ФИО1 по договору № 07-16 от 27.06.2017 г. осуществлялась следующая правовая работа: консультирование по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), участие в инвентаризации имущества должника, сбор и подготовка документации, подготовка процессуальных документов и юридическая поддержка в суде, бухгалтерское обслуживание, в доказательство чего представлены только договор на оказание консультационных услуг № 07-16 от 27.06.2017 и акты оказания консультационных услуг по нему.

В то же время, согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 успешно сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. АД № 186 от 15.03.2010 г., прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что подтверждается Свидетельством, выданным Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих. 

Также с 15.06.2016 г. по 22.06.2016 г. конкурсный управляющий ФИО2 прошел обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт экономики и антикризисного управления», что подтверждается свидетельством № 0679 от 23.06.2016 г..

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий обязан был сам осуществлять функции, для которых привлекался ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение специалиста и оплата его услуг были связаны с большим объемом выполняемой работы, не представлено, как и сведений об объеме оказанных услуг с их конкретизацией, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что сам факт оказания услуг и их потребительской ценности для должника не подтвержден надлежащими доказательствами

Также суды учли, что за исполнение функций арбитражного управляющего конкурсному управляющему выплачено вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц, всего - 610 000 руб., при этом стоимость услуг привлеченного лица (95 000 руб. в месяц) более, чем в три раза, превышает размер вознаграждения самого конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц), в то время как согласно п. 4 Постановления № 91и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротств при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение указанных лиц является правом конкурсного управляющего, установленным в силу Закона о банкротстве, при этом такое право должно быть реализовано, если общий размер понесенных арбитражным управляющим расходов не превысил установленный законом максимум, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку реализация данного права не освобождает арбитражного управляющего от доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость и целесообразность привлечения специалиста и выплат в его адрес.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченного лица.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то они также подлежат отклонению, поскольку отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, при этом отсутствие мотивов отказа в отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что свою правовую позицию и документы, ее подтверждающие, арбитражный управляющий имел возможность представить в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу № А40-145578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

Н.А. Кручинина