ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1922/2017

«30» октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск Воронежской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304561617600013, ИНН 

<

***>), г. Орск Оренбургской области,

о взыскании 639 649 рублей 18 копеек задолженности и процентов,

при участии в качестве третьего лица банка «Национальная Факторинговая Компания» (акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Борисоглебский трикотаж» (далее – истец, АО «Борисоглебский трикотаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 39 786 рублей 44 копеек задолженности по договору от 11 декабря 2013 года № 1448/13 и 10 213 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк «Национальная Факторинговая Компания» (акционерное общество).

Определением от 27 марта 2017 года принято увеличение исковых требований до 629 435 рублей 62 копеек основного долга и 10 213 рублей 56 копеек процентов за заявленный период.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик по существу требования не оспорил.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что между сторонами имеются заключенные договоры поставки от 11 декабря 2013 года № 1448/13 и от 21 сентября 2016 года № 1694/16, по условиям которых истец (поставщик) обязался изготавливать и передавать в собственность покупателю товар, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договоров). Согласно пунктам 3.2 договоров, покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 60-и дней с момента его отгрузки.

Во исполнение условий заключенных договоров истец по товарным накладным от 06.09.2016 № 7870, от 07.09.2016 № 7914, от 04.10.2016 № 9013, от 05.10.2016 № 9037, от 10.10.2016 № 9209 и от 12.10.2016 № 9290 произвел поставку товара на общую сумму 629 435 рублей 62 копейки. Ответчик товар принял, что подтверждается его печатью и подписью на накладных, но не оплатил.

Также между истцом и третьим лицом заключен генеральный договор от 1 июня 2009 года № ДФ-56/2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно пункту 2.1 названного соглашения, его предметом являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором третье лицо (фактор) обязалось осуществить финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а истец (клиент) – уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязался передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору. Как установлено пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 1 июня 2009 года № 2, клиент обязуется возвратить фактору суммы предоставленного финансирования по истечении 117-и календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 генерального договора. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 117-и календарных дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить в течение трех банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей.

Исходя из предмета договора факторинга, данный договор является одним из оснований перемены лиц в обязательстве – кредитора по договорам поставки. Однако заключенный между истцом и третьи лицом генеральный договор содержит условие, при котором возможна обратная смена кредитора – с фактора на поставщика по договору поставки.

В материалы дела представлен ряд платежных поручений за сентябрь – октябрь 2016 года, согласно которым третье лицо произвело финансирование истцу в размере 3 189 924 рублей 52 копеек, после чего фактически стало кредитором по договорам поставки от 11 декабря 2013 года № 1448/13 и от 21 сентября 2016 года № 1694/16. В то же время платежными поручениями от 10.01.2017 № 16, от 27.02.2017 № 601 и № 602 истец вернул третьему лицу часть финансирования на сумму 629 435 рублей 62 копейки. В платежных документах имеются ссылки на товарные накладные, под оплату поставок по которым производилось финансирование. Согласно представленной Банком НФК (АО) справке от 09.03.2017, сумма непогашенного финансирования в рамках генерального договора от 1 июня 2009 года № ДФ-56/2009 в отношении ИП ФИО1 составляет 0 рублей. Принимая во внимание приведенные выше положения пункта 5.4 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 и перечисленные выше доказательства, суд полагает, что в данной ситуации имела место повторная смена кредитора по договорам поставки с ИП ФИО1 – с фактора на поставщика (истца по делу). Таким образом, правом требования по спорным товарным накладным обладает АО «Борисоглебский трикотаж».

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец направил в его адрес претензии от 27.10.2016 № 2739а и от 10.11.2016 № 2839. Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 5.1 заключенных договоров в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание направленных ответчику претензий, суд установил, что в них имеется ссылка на договор от 11 марта 2013 года № 1259/13, а также на товарные накладные от 07.09.2016 № 7914 и от 06.09.2016 № 7870. Указанный договор от 11 марта 2013 года № 1259/13 в материалы дела не представлен. Товарные накладные, не поименованные в претензиях, содержат ссылку на иной договор – от 21 сентября 2016 года № 1694/16. Иных претензий в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 28 августа 2017 года. Таким образом, сведений о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований, вытекающих из договора от 21 сентября 2016 года № 1694/16, в деле не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании 232 221 рубля 69 копеек задолженности на основании товарных накладных от 04.10.2016 № 9013, от 05.10.2016 № 9037, от 10.10.2016 № 9209 и от 12.10.2016 № 9290 подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 07.09.2016 № 7914 и от 06.09.2016 № 7870, то суд не может признать, что поставка по ним производилась в рамках договора от 21 сентября 2016 года, поскольку фактически предшествовала его заключению, а согласно пункту 9.1 названного договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. В то же время в отсутствие доказательств иного суд находит, что поставка товара по поименованным выше товарным накладным осуществлялась в рамках представленного в материалы дела договора от 11 декабря 2013 года № 1448/13.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга в размере 397 213 рублей 93 копеек подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 06.09.2016 № 7870 и от 07.09.2016 № 7914, ответчиком фактически не оспорена, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Не оплатив своевременно принятый товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 213 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 09.02.2017. Проверив расчет процентов, суд нашел его правомерным. При этом судом принято во внимание, что проценты начислены на задолженность 397 213 рублей 93 копейки, признанную обоснованной и подлежащей взысканию. Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 639 649 рублей 18 копеек размер государственной пошлины составляет 15 793 рубля. При подаче заявления истец по платежному поручению от 30.01.2017 № 277 перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 8059 рублей государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304561617600013, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 397 213 рублей 93 копейки основного долга, 10 213 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требование акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 232 221 рубля 69 копеек задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304561617600013, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8059 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов